T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/677 Esas
KARAR NO: 2023/93
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet
Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2022
KARAR TARİHİ: 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------ İcra Müdürlüğü'nde ------ Esas sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu borcun tamamına itiraz ettiğini, bu nedenle bu davanın açıldığını, davacı şirketin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide davacı şirket fason iş karşılığı davalıya hizmet vereceğini, davalı şirketin ve bu hizmetin bedelini vereceğini, davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirdiği halde hizmet bedeli için 30/12/2021 tarihli (5 adet), 17/01/2022 tarihli (3 adet), 19/01/2022 tarihli (2 adet), 20/01/2022 tarihli (3 adet), 22/01/2022 tarihli (7 adet) ve 27/01/2022 tarihli (9 adet) faturalarda yer alan toplam 443.164,38-TL cari hesaptan kaynaklanan bedeli ödemediğini, Davalı şirketin haksız kazanç elde etmek üzere hareket ederek gerçeğe aykırı faturalar düzenlediğini, bu düzenlenen faturaların karşılığının bulunmadığını, faturaların kabul edilmediğine dair------Noterliği 04/02/2022 tarih ve ------ Yevmiye Numaralı ihtarname ile ihtar ettiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davacı tarafından keşide edilen ihtarnameden sonra davalı yanın------ Noterliği 10/02/2022 tarihli ve ------- Yevmiye numaralı ihtarname ile yine iyi niyetli olmayan bir tutumla faturaları kabul etmediğini beyan etmişse de bu beyanın mevcut borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, bu tarihten sonra da davalı şirketin haksız bir tutumla fatura tanzim etmeye devam ettiğini, davacı şirketin ------ Noterliği 18/03/2022 tarihli ve------ Yevmiye numaralı ihtarname ile fatura içeriğine itiraz ederek cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsilini istemişse de davalı şirket ödeme yapmaktan kaçındığını, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla-------Esas sayılı dosyasıyla 443.164,38-TL asıl alacak ve 12.675,72-TL işlemiş faiz genel haciz yoluyla takip yapıldığını, Davalı tarafın borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasında bahsi geçen fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesinin de sunulmadığını, davalının davacıya belirtilen faturalardan dolayı borçlu olduğunu, Bugüne dek herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle-------İcra Müdürlüğü-----esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, Takibin tüm ferileri ile birlikte ve takip tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı faizi(%5) ile devamına, haksız itiraz nedeniyle, davalı yan aleyhine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı'na hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça ileri sürülen talep ve iddiaların hiçbirini kabul etmediklerini, davacı tarafın davalı şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığını, davanın yetkisiz kalemde açıldığını, yetkili mahkemelerin------Mahkemeleri ve İcra dairelerinin olduğunu, davacı tarafça davalıya başlatılan icra dosyasında ödeme emri tebliğ edilmişse de dayanak herhangi bir belgenin tebliğ edilmediğini, icra dosyası dahilinde alacak sebebi olarak bir kısım faturalar belirtilmişse de bunların hiçbirinin ödeme emri ekine konulmadığını ve dava dilekçesinde belirtilmediğini, bu nedenle davacı tarafın işbu dava ile yeni belge ve vakıa ileri sürmesine itiraz edildiğini, bu aşamadan sonra sunulacak faturala muvafakatlarının bulunmadığını, yetkisiz mahkemede açılan davanın esasına girilmeksizin usul yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın esas yönünden reddine, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenmiş olan fatura bedellerinin ödenip ödenmediği hususunda -------- sayılı dosyasındaki itirazın iptali istemine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 16/09/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 04/07/2022 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 04/07/2022 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5. vd maddelerinde yetki, 17. maddesinde ise yetki sözleşmesi düzenlenmiştir. Maddede, tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davayı sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açacaklarına yer verilmiştir. Yetki Sözleşmesinin geçerlilik şartları ise 18. maddede düzenlenmiştir. Yetki sözleşmesi, ayrı bir sözleşme olarak veya somut olayda olduğu gibi, sözleşmeye bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar için belli bir yer mahkemesinin yetkili olacağına dair bir hüküm konularak gerçekleştirilebilir.
Somut olayda, dava konusu sözleşmenin incelenmesinde hem davacı hem de davalı tarafların imzalarının bulunduğu, söz konusu asıl sözleşmenin geçerli olduğu, tarafların tacir oldukları, sözleşme konusunun üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecek hususlardan olduğu, davaya konu uyuşmazlıkta kesin yetki halinin bulunmadığı, yazılı olarak yapıldığı, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin açık olduğu ve yetkili kılınan mahkemenin ----- ve icra dairelerinin------) açıkça gösterildiği anlaşılmıştır.İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartlarındandır. Davalı borçlu aleyhindeki icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. Mahkememizce öncelikle yapılması gereken İİK m.50 uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisini inceleyip somut olay bakımından dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediğini incelemektir. Dosya içerisinde yer alan taraflar arasındaki sözleşmeye bakıldığında------- Mahkemeleri ve İcra Daireleri"nin yetkili olduğu ve sözleşmede her iki tarafın da hem imza hem de kaşelerinin bulunduğu, ayrıca davacı tarafın 31.01.2023 tarihli dilekçesinde de taraflar arasında düzenlenen sözleşmedeki yetki hususunda sözleşmeyi tevsik edecek şekilde ikrarının bulunduğu , tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde İİK m. 50 gereği de dikkate alınarak davanın usulden reddine ( aynı yönde-------tarihli karar ) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın USULDEN REDDİNE ,
2-Karar harcı 179,90 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.223,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.043,85 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca -------- tarafından karşılanan 1560 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile -------adına irad kaydına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.