T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/553 Esas
KARAR NO: 2022/747
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 07/05/2018
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin,------ kullanacağı kredi için gayrimenkulünü ipotek ettirdiğini ve 18.02.2014 tarihinde müvekkili ile davalı ------ arasında düzenlenen taahhütname ile çekilecek bedelin, ödenecek taksit tutarlarının ve ödeme yapılacak hesap numarasının belirlendiğini, müvekkilin ödeme yapmış olduğu bu kredi dışında herhangi bir krediye ilişkin sorumluluğu ve borcu olmadığını, davalı ------, söz konusu şirket için kullanılacak kredinin haricinde özel işleri için de aynı ipotek üzerinden kredi almaya devam ettiğini, söz konusu kredilerden dolayı müvekkilin haksız bir şekilde sorumlu tutulduğunu, çünkü davalı bankaca gönderilen ihtarnameye göre, 6 adet kredi kullanılmış olduğu, bu kredilerden sadece ------no.lu kredinin anlaşıldığı şekilde kullanıldığını, diğer kredilerden ise müvekkilinin haberi olmadan ipoteğe dahil edildiğini, müvekkilinin, taahhütname ile kararlaştırıldığı üzere her ay düzenli olarak davalı ----- hesaba kredi ödemesi için para gönderdiğini ve müvekkilin davalılar nezdinde borcu kalmadığını, müvekkili borcu ödediğinden, müvekkilin davaya esas icra dosyasında davalı bankaca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapmış olduğu takibin, geri dönüşü olmayacak zararlara yol açacağını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, belirterek sonuç olarak; teminata gerek kalmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne ve müvekkilin borcunun bulunmadığının tespitine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yansıtılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı -----cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinin ekinde yer alan 18.02.2014 tarihli taahhütnameyi kabul etmediklerini, çünkü taahhütnamede miras bırakan ------ait imza bulunmadığını, davacının taahhütname gereği edimlerini yerine getirmediğini, bu durumun dava dilekçesi ekinde olan 05.01.2017 tarihli ------yevmiye no.lu ihtarnamesi ile görüldüğünü, davacının müşterek ve müteselsil borçlu olduğunun bilinciyle uzlaşma yolu ile diğer davalı -------ile anlaşarak dosya borcunu kapattığını, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar------vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davaya konu icra takibi alacağının, davacı tarafından ödendiğini ve takibe konu ipoteğin, davalı -------tarafından fek edilmiş olduğunu ve bu nedenle dava konusuz kaldığından feragat talebinde bulunulduğunu, davanın reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın------- ve diğer davalıların miras bırakanı olan ------- kullanmış bulunduğu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere bir adet gayrimenkul ipotek ettiğini ve müvekkil banka lehine üzerine rehin hakkı tesis edilen taşınmazın, borçlu şirketin kredi hacmini artırmak amacıyla genel ve süresiz rehnedildiğini, ipotek sözleşmesi incelendiğinde, ipoteğin----- lehine açılmış ve açılacak bilcümle kredileri kapsadığını ve fekki bankaca bildirilinceye kadar hüküm ifade etmek üzere süresiz olduğunu, davacı tarafından, menfi tespit istemine konu borcun müvekkil bankaya ödendiğini, dava dilekçesinde davacı tarafça diğer davalıların miras bırakanı ------- ile aralarında akdedilmiş bir taahhütnameden bahsedildiğini, fakat bu hususun müvekkil bankayı hukuken bağlayıcı nitelikte olmadığını, davanın görevsizlik sebebiyle reddine, davanın esastan reddine ve ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının dava dışı ----- ve davalı ------- kullanacağı kredi için gayrimenkulunü ipotek etmesi sonucu davalılara kredi sözleşmesinden ötürü borcu olmadığının tespiti için dava açtığı, gelinen aşamada davalı ----- 180.000,00 TL ödeme yapması nedeniyle davalı------ yönünden davayı geri aldığı, diğer davalılardan ise davalı ------- ödenen miktarın tahsilini talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.Davalılar vekili görev itirazında bulunmuşsa da söz konusu alacağın esasında ticari kredinin kullanımından kaynaklandığı, dolayısıyla mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
------ Sayılı takip dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ------ tarafından, takip borçluları ------ aleyhine, İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile 03.04.2018 tarihinde;
-------No.lu Kredi İçin;
1.647,47Asıl Alacak
2.598,97İşlemiş % 24,24 Akdi Faiz
2.254,37İşlemiş % 30,24 Temerrüt Faizi
242,67% 5 -------
6.743,48Toplam
-------No.lu Kredi Kartı İçin;
30.203,19Asıl Alacak
3.904,60İşlemiş % 24,24 Akdi Faiz
13.150,60İşlemiş % 30,24 Temerrüt Faizi
852,76%------
48.111,15Toplam
--------No.lu Kredi İçin;
3.337,98Asıl Alacak
4.085,13İşlemiş % 26,00 Akdi Faiz
15.540,64İşlemiş % 39,00 Temerrüt Faizi
981,27%-----
23.945,02Toplam
-------No.lu Kredi İçin;
1.909,43Asıl Alacak
1.415,35İşlemiş % 26,00 Akdi Faiz
3.960,74İşlemiş % 39,00 Temerrüt Faizi
268,80% 5 ------
7.554,32Toplam
------- No.lu Kredi için;
1.495,51Asıl Alacak
1.348,47İşlemiş % 26,00 Akdi Faiz
3.916,67İşlemiş % 39,00 Temerrüt Faizi
263,26% 5 ------
7.023,91Toplam
-------- No.lu Kredi İçin;
50.542,04Asıl Alacak
3.594,81İşlemiş % 26,00 Akdi Faiz
26.919,55İşlemiş % 39,00 Temerrüt Faizi
1.525,70% ------
82.582,10Toplam
TOPLAM; 89.135,62Asıl Alacak
16.947,33İşlemiş % 26,00 Akdi Faiz
65.742,57İşlemiş % 39,00 Temerrüt Faizi
4.134,46% ------
313,44 Masraf
176.273,42Toplam alacak için takip başlatıldığı,
-İpoteklerin, ------ adına kayıtlı -----mesken üzerine,------ lehine 16.11.2012 tarih ve-------yevmiye ile 500.000,00 TL bedelli ipotek ile------ adına kayıtlı ------ daire üzerine, ------ lehine 18.01.2013 tarih ve ------ yevmiye ile 400.000,00 TL bedelli ipotekler olduğu, -------yukarıda yer verilen borçların tamamından sorumlu tutuldukları görülmüştür.------Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------ Karar sayılı kararı incelendiğinde; Huzurdaki davanın davalısı-------tarafından, ----- Hukuk Mahkemesi nezdinde ------ sayılı dosyası ile 26.09.2018 tarihinde Mirasçılık Belgesi İstemi talepli dava açılmıştır. Adı geçen Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde; "(.------- 19.05.2018 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından mirasının tümü (8) pay kabul edilerek; (2) payının (------) kimlik no.lu eşi ------(3) payının murisin mirasını reddeden oğlu ----- oğlu ------(3) payının murisin mirasını reddeden kızı ------- aidiyetine; vesayetin bu şekilde sübutuna (------)" 26.09.2018 tarihinde karar verildiği görülmüştür.
Davalı ------ ait vekaletnamenin sunulduğu, davalılar vekiline dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı -------vekilinin cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı vekili, davalı ------180.000,00 TL ödeme yapmaları nedeniyle davalı ------ yönünden davayı geri çektikleri, diğer davalılar yönünden ise ödedikleri 180.000,00 TL bedelin iadesini talep ettiklerine ilişkin dilekçesini sunduğu, her ne kadar bir kısım davalılar vekili ıslahın usulüne uygun olmadığını ileri sürmüş olsa da davacı taraf diğer davalı ------- 180.000,00 TL ödeme yaptığını belirterek bu bedelin diğer davalılardan tahsilini talep etmesi hususunun ıslah olarak nitelendirilemeyeceği, menfi tespit davası olarak açılan bu davada davanın ödeme yapılmış olmakla kendiliğinden istirdat talebine dönüşmüş sayılacağı anlaşıldığından davalılar vekilinin bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.
------ adına ipotek kaydı bulunan ------ İlçesi------nolu bağımsız bölüme ait ipotek belgesi ve ipoteğe ilişkin tüm kayıtlar------şubesinden; dava dışı ------ kullandığı kredilere ilişkin kredi sözleşmeleri, kat ihtarnameleri, kat ihtarının tebliğine ilişkin belgeler, ipotek belgeleri, ödeme kayıtları ve krediye ilişkin tüm belgeleri, dava dışı ------- ticaret sicil kaydı dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce banka kayıtları ve defterleri bizzat banka şubesinde incelenmek suretiyle bankacı bilirkişi ----- alınan bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Davalı banka ile dava dışı----- arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesinin 15. Maddesi delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan, ihtilafın çözümünde ----- ticari defter kayıtları ve belgeleri esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davalı ------- arasında 15.10.2012 tarihinde imzalanan 2.000,000,00 TL tutarlı Kredi Genel Sözleşmesi ve diğer davalılara miras bırakan şirket ortağı ------adına kayıtlı taşınmaz üzerine, davalı banka lehine tesis edilen 500.000,00 TL'lık ipoteğe istinaden, dava dışı şirkete ----- no.lu, ------ no.lu, ------- no.lu Taksitli Krediler kullandırıldığı, Kredi Kartı verildiği ve Kredili Mevduat Hesabı açıldığı, davacının taşınmazı üzerine dava dışı ------ yararına ve davalı banka lehine 400.000,00 TL ipotek tesis edildiği ve aynı gün dava dışı ------kredi no.su ile 60 ay vadeli 150.000,00 TL tutarlı kredi kullandırıldığı, söz konusu kredinin 50.000,00 TL'lık kısmının dava dışı asıl borçlunun -------no.lu kredi borcuna mahsup edildiği ve kalan 100.000,00 TL'lık kısmının ise müteveffa ----- şahsi hesabına aktarıldığı, adı geçen müteveffa tarafından da aynı gün ----- verilen borç" açıklaması ile davacı ------hesabına 50.000,00 TL ve dava dışı ------ hesabına 50.000,00 TL havale gönderildiği, davacı vekili tarafından 20.09.2020 tarihli dilekçede de açıkça beyan edildiği üzere, söz konusu kredinin davacı tarafından kullanıldığının kabul edildiği, davacıya ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildikten sonra, ------ no.lu kredinin dışında davalı bankaca, söz konusu ipoteğe istinaden dava dışı asıl borçluya başkaca krediler kullandırılmadığı, davacının ----- nezdindeki mevduat hesap hareketleri ile müteveffa------ hesabı incelendiğinde, 18.02.2014 tarihinden itibaren-----no.lu kredinin ödeme planındaki taksit tarihleri ile uyumlu olarak, aylık periyotta dava dışı ----- nezdindeki hesabına 18.02.2014-19.02.2018 tarih aralığında 48 adet taksit için 47 adette 166.842,00 TL havale yapıldığı, bu durumda, kullanılan 150.000,00 TL'lık kredinin 50.000,00 TL'lık kısmı uhdesinde kalan dava dışı asıl borçlu tarafından, kredinin 18.02.2013-18.02.2014 dönemine ait ilk 12 adet taksit tutarı olan 41.635,08 TL'lık (= 12 x 3.469,59 TL) kısmının ödendiği, kredinin 100.000,00 TL'lık bölümünü kullandığı anlaşılan davacı tarafından ise 18.02.2014-18.01.2018 dönemine ait 48 adet taksit tutarı olan 166.540,32 TL'lık kısmının ödendiği, davacı tarafından, kat öncesinde olduğu gibi kat ihtarnamesinden sonra da ------ no.lu kredi taksitlerinin ödenmesine davam edildiği, ancak dava dışı asıl borçlunun diğer kredi ödemelerindeki temerrütlerden dolayı, davalı bankaca ------sayılı dosyasından ipotek borçluları ------ ile dava dışı asıl borçlu hakkında İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile 03.04.2018 tarihinde 176.273,42 TL alacak tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı bankaca, icra takibi ile davacıya ait taşınmazın icra satış sürecinin başlatılması nedeniyle davacı tarafından, ipotekli taşınmazın 3. şahsa satıldığı ve satış tutarının 180.000,00 TL'sının 26.06.2018 tarihinde, dava dışı asıl borçlunun davalı banka nezdindeki hesabına havale gönderildiği ve davalı bankaca da takibe konu alacağın bu havale tutarıyla tamamen tahsil edildiği, bu durumda davacı tarafından; 18.01.2013 tarihinde kullanılarak davacıya 100.000,00 TL'lık kısmı aktarıldığı anlaşılan ----- no.lu Taksitli Kredi nedeniyle, 18.02.2014-19.02.2018 tarihleri arasında müteveffa -----hesabına taksitli kredi için 166.842,00 TL ödeme yapıldığı, ayrıca, ipotek borçlusu sıfatıyla dava dışı asıl borçlunun tüm borçları için ipotekli taşınmaz satışından 26.06.2018 tarihinde, davalı bankaya takibe konu tüm borçlar için 180.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından, icra takibi nedeniyle dava dışı asıl borçlunun tüm borçlarından dolayı 26.06.2018 tarihinde yapılan 180.000,00 TL'lık tutarın, müteveffa ---- mirasçıları olan davalılar ------, ödemenin yapıldığı 26.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği, alınan bilirkişi raporunun yasaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı------- ödeme yapılması nedeniyle davalı banka yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davalı banka yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı ------ yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Müteveffa ------ yönünden DAVANIN KABULÜNE,
180.000,00 TL'nin, müteveffa----- mirasçıları olan davalılar------müştereken ve müteselsilen ödemenin yapıldığı 26.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 12.041,24 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.010,31 TL peşin harç ve 65,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.075,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.965,93 TL harcın müteveffa ------ mirasçıları olan diğer davalılar -------tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 3.010,31 TL peşin harç ve 65,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.111,21 TL'nin müteveffa ---- mirasçıları olan diğer davalılar ------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 510,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.260,80 TL yargılama giderinin müteveffa -----mirasçıları olan diğer davalılar -------tahlisi ile davacı tarafa ödenmesine,
6------- tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7------tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Diğer davalılar yönünden yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ------vekalet ücretinin müteveffa ----- mirasçıları olan diğer davalılar------- tahlisi ile davacı tarafa ödenmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ------ yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.