T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/190 Esas
KARAR NO: 2023/77
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2022
KARAR TARİHİ: 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Davacı şirketin ----- satış,------ yaptığını, davalı ile aralarında düzenlenen Geçici kullanım izin belgesi ile davacı şirketin mülkiyeti kendisine ait bulunan----- davalı'ya ürünlerin teşhir ve satışında kullanılmak üzere ve geçici kullanım izin belgesi ile ariyeten teslim edildiğini, ancak, daha sonra davalı'nın mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan, soğutucuyu da alarak faaliyetine son verdiğinin tespit edildiğini, bu durumun geçici kullanım izin belgesi sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini, Davalı taraf mülkiyeti davacıya ait bulunan ve geçici kullanım izin belgesi ile teslim edilen soğutucuyu yeterli ürün almaması ve verimsiz kullanması gerekçesi ile müvekkil şirket tarafından keşide edilen ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile dava konusu soğutucunun iadesinin talep edildiğini, davalı borçlu tarafından iade edilmemesi üzerine soğutucu bedeli olan 1.636,77 TL. Ve ihtarname bedeli olan 258,12 TL. olmak üzere toplam 1.894,89 TL. 'nin tahsili için -------dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalı borçlu tarafından 19/11/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takip konusu borca ve ferilerine itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ileri sürülen iddialar tamamen takibi sürümcemede bırakmamak ve davalı şirketin icra icra takibine konu soğutucu veya bedelini almasına engel olmak amacıyla ve kötü niyetli bir şekilde borca ve ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenle; davalı/ borçlu tarafından icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibi ve itirazının iptali davası konusu olan mülkiyeti müvekkil şirkete ait bulunan----- üretici seri numaralı soğutucunun aynen iadesi bu mümkün olmaz ise soğutucunun bedeli olan 1.894,89 TL. alacağımızın icra takibi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte Davalı/borçludan tahsiline; Kötü niyetli ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itiraz nedeniyle Davalı / borçlunun icra takibi ve dava konusu olan alacağın 96 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine; Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Tüm dava dosyası kapsamında belgeler arasında yaptığımız incelemede, davalı ---- dava dilekçesine verilmiş herhangi bir cevap dilekçesine rastlanılmamış; Ancak dava dosyası kapsamında -----dosyaya, davacıya borcu olmadığına dair verdiği dilekçesinde ; “ İş yerimiz 31.03.2021 tarihinden itibaren mühürlüdür,----- davamız devam etmektedir. İşyeri mühürlenmeden önce alacaklı ---- dolaplarını almaları için haber verilmiştir. Ancak kendileri gerekli ----ekipmanla gelmedikleri için dolabı alamamışlardır. Bu sebepten herhangi bir borcumuz yoktur.-----kendi teknik sorunları olduğu için herhangi bir sorumluluğumuz ve borcumuz yoktur. " şeklinde dilekçe verildiği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava ; davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme gereği geçici kullanım izin belgesi ile davalıya teslim edilen soğutucunun iade edilmemesi nedeniyle soğutucu bedeli ve iadesi için düzenlenen ihtarname bedelinin tahsili amacıyla ------ icra sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 21/03/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 04/03/2022 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı,04/03/2022 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
-----dosyası incelendiğinde; Davacı -----müvekkilinin davalı ---- iddia olunan 1.894,89 TL. alacağının tahsili için 02.12.2021 tarihinde--------sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığı, asıl alacağı yanında takip tarihinden itibaren başlamak üzere 96 16,75 ve değişen oranlarda ticari faiz talep ettiği; Davalının ise borcu olmadığı iddiasıyla takibe borca itiraz ederek icra takibini durdurduğu, incelenen dava dosyası kapsamında icra takip ve ödeme emri ile davalının itiraz dilekçesinde görülmüştür.
Mahkememiz dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti 08/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Davalı taraf, teslim etmediği soğutucu dolabın teslim alınmasını davacıya bildirdiğini, ancak davacı tarafın teknik ekipmanla gelmediklerinden soğutucu dolabı alamadıklarını, daha sonra da dükkanının mühürlendiğini ( nedeni açıklanmamış) beyan ettiği, bu haliyle soğutucu dolabın kullanım amacına uygun kullanılmadığının tarafların kabulünde olduğu, Davalının iade yükümlülüğünün doğduğunun ve yerine getirilmediğinin benimsenebileceği. Davacının soğutucu dolabı veya teslim edilmemesi durumunda alım faturasıyla belirlenmiş (09.04.2011/247678 nolu Fat.) 1.696,77 TL. maliyet bedeli * 258,12 TL. ihtarname masrafı olmak üzere icra takibine konu ettiği toplam 1.894,89 TL. talep ettiği, Davacının talep ettiği soğutucu dolabı teslim alamadığı takdirde, 1.894,89 TL. Asıl alacağına, uyuşmazlık TTK md. 19,f. 2 gereğince ticari iş olduğundan 3095/2 sayılı yasaya istinaden, takip tarihinde yürürlükte olan 96 16,75 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanması gerekeceği söz konusu davayı görebilmesi için aranacak ticari dava şartlarının varlığı konusunda beyan ve mütalaada bulundukları anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında dolabın teslim alındığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı taraf teslim etmediği soğutucu dolabın teslim alınmasını davacıya bildirdiğini ancak davacı tarafın teknik ekipmanla gelmediklerinden soğutucu dolabı alamadıklarını daha sonra da dükkanın mühürlendiğini beyan ettiği, bu haliyle soğutucu dolabın kullanım amacına uygun kullanılmadığının tarafların kabulünde olduğu , bu haliyle davalının iade yükümlülüğünün doğduğu ancak bunu yerine getirmediği, dolayısıyla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve asıl alacak faturaya bağlı olup likit olduğundan davalı tarafın takibe haksız yere itiraz ettiği anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ----- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.894,89 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 1.894,89 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 179,90 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,4 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 93,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.093,00 yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1,894,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kesin olak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2023