T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/98 Esas
KARAR NO: 2023/72
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/06/2019
KARAR TARİHİ: 06/02/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıların murisleri ----- daval---- ------- Sigortası ve------ kaza ve ---------- tarihini kapsayan)sigorta poliçesini yaptırdığını, davacının kazadan sonra durumu davalı şirkete ihtar ettiğini ancak --- ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, kazanın davalı tarafa ihbarına ve arabulucuk görüşmelerine rağmen davalı şirketin kayıtsız kaldığını, arabuluculuk faaliyetlerinde anlaşma sağlanamadığını, ödeme yapılmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın iddiaları gibi ------- -------------------ile -----------benzin doldurmasının söz konusu olmadığını, davalı şirketin sigorta poliçesi limiti içerisinde ödeme yapmaması nedeniyle bu davanın açılmasının gerektiğini, sonuç olarak; fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla ----------- bedelinin, davalı ------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı tarafca davacılara ödetilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar Verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı --------------düzenlendiğini, müteveffanın hayatını kaybetmesi nedeniyle poliçede yer alan ------ tazminat talep edildiğini, İlgili poliçede verilen teminata ---- genel şartların uygulanacağını, hangi hallerin teminat harici olduğu belirtildiğinden somut olayda da teminat dışı bir hal söz konusu olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Poliçede kişi başına vefat durumu için -----durumu için------olarak verildiğini, poliçede de belirtildiği gibi bu miktarın genel şartlar çerçevesinde hak sahiplerine miras payları oranında ödenmesinin gerektiğini, öncelikle müteveffanın geride kalan tüm mirasçılarının tespitinin yapılmasının gerektiğini, söz konusu talebin ---- Sigortası Genel Şartları "madde 5.d) Tehlikede bulunan ------ kurtarmak hali müstesna, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması" madde metnine istinaden reddedildiğini, sigortalının ölü muayene ve-------------------- yanarken motorsikletini tamir ediyormuş. Depoya benzin koyarken birden benzin alev almış ve yanmaya başlamış.’’ şeklinde olayı anlattığını, kesin ölüm sebebinin ise %100 oranında 3. Derecede ----------- ve yanığa ---- yetmezliği olduğunu, sigortalının vefat sebebinin kaza gibi değerlendirilemeyeceğini, müteveffanın kendi kullandığı ---- çalışmaları yapması söz konusu olduğundan, ek teminat ile motosiklet kullanımı hususunda müteveffaya bir teminat da verilmediği gözetildiğinde, ilgili genel şartlar madde 6.a) uyarınca da ilgili talep teminat dışında kaldığını, teminatın türü değerlendirildiğinde davacıların vefat nedeniyle uğradıkları zararın değil, poliçe teminatının hak sahiplerinin miras payları oranına göre ödenebileceğinin gözetilmesi gerektiğini, dava da da davacıların uğradığı zararın hesaplanması yoluna gidilmemesinin gerektiğini, yapılacak araştırma neticesinde diğer hak sahiplerinin miras paylarının da belirlenmesi suretiyle bu oranda tazminat miktarının belirlenmesinin gerektiğini, davalı şirketin ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini, hükmedilecek faizin Türünün de yasal olması gerektiğini, bu nedenle davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalı----- poliçe nolu -----------sigorta teminatı altına alınan dava dışı müteveffa ----- hayatını kaybetmesi nedeniyle poliçede yer alan----- teminatında tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası ---- incelemeye alınmış olup;------------ davanın kabulüne karar verilmiş olup; davalı vekili tarafından süresinde istinaf dilekçesi sunulmuş olup dosya istinafa taşınmıştır.
----------- sayılı ilamı ile; HMK 'nın 114/1-c maddesindeki görev dava şartı yokluğundan HMK'nın 115/2 md uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli tüketici mahkemesine gönedrilmesi kararı verilmek üzere dosyanın iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır(TTK m.4). Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.(TTK m.5). Ticari işletme,---- işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir(TTK m.11 ).---- veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri esnaf işletmesi için öngörülen sınırda kalan, ---- kişidir(TTK m.15 ). Buna karşılık, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden(TKHK m.3/k) davacı ile ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan (TKHK m.3/ı) davalı arasında tüketici işlemi(TKHK m.3/l) bulunmaktadır.
Somut olayda uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 19/11/2015 tarihinde açılmıştır. Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır. ----- Bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin---- Tüketici Mahkemeleri olduğuna,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde------------- Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı