T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/225 Esas
KARAR NO: 2021/718
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/04/2021
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... aleyhine davalı tarafından---- senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip dosyasından müvekkili adına kayıtlı araçlara haciz şerhi konulduğunu, müvekkili adına kayıtlı aracın satışı için ---- takipten haberdar olduğunu, davalı taraf ile yapılan görüşme ise sonuç vermediğinden müvekkilinin ----------satması gerektiğinden icra dosya borcu itiraz kayıtlı ödenerek haciz kaldırıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili tarafından ödenen ------ faizyle davalıdan istirdadına, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle dava değerinin %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;-------- yapılan ödemenin iadesi talep edildiğini, iade gerekçesi olarak da ----- imzalarının olmadığının ileri sürüldüğünü, davalı-alacaklı müvekkili ------- --------faaliyetini sürdürdüğünü, davacı- borçlunun ----- olduğu öğrenci------ yapıldığını ve -------- düzenlendiğini, ödeme planında yazılı vade ve miktarlarda senet tanzim edildiğini, davacı- borçlunun --- ----- kararlaştırıldığını, davacının çocuğunun ---- peşin ödediğini, davacının bakiye -----, davanın reddini; haksız ve kötü niyetli iş bu dava nedeniyle dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini; yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,-----karşılığı verilen senede dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre---- hareket eden gerçek ------ dahil olmak -------- --- mal sunanın adına yada hesabına hareket eden gerçek ve ----; mal veya --- --- kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya ---------arasında ---- sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." Şeklinde tanımlanmıştır.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması ve taraflar arasında yasa kapsamında tüketici işleminin bulunması gerekir.
Davacının kızı----- davalı şirket ----- işletilen----- ------------gördüğü, dava ve takibe konu senedin de ------ karşılığı verildiği, dolayısıyla davacı tarafın hizmetten yararlandığı anlaşılmakla, davacının 6502 sayılı yasa kapsamında --- davalı şirketin ise hizmet sağlayıcı olup, taraflar arasındaki hukuki işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, ticari bir ilişki olmadığı anlaşılmakla, davaya bakma görevinin --- Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin ---olduğuna,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın -----Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.