T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/55 Esas
KARAR NO:2022/765
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 27/01/2021
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın --- ile davalı arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya krediler açılıp kullandırıldığını, icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu vekili aracılığı ile göndermiş olduğu itiraz dilekçesi ile "---yetkili olduğunu belirterek yetkiye,borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiğini" takibin durdurulduğunu, borçlulara borcunu ödemesi hususunda---- yevmiye no’lu kat ihtarnamesi gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesi muteriz/borçluya 25.02.2016 tarihinde tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmemiş olduğunu,----.sayılı dosyasında yetkiye,borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faiz oranına ve borcun tüm ferilerine yaptığı itirazının iptalini , takibin devamını, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan bakiye alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 27.01.2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 25.11.2020 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 09.12.2020 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dava tarihinden sonra davalı tarafın ---- Esas sayılı takip dosyasındaki itirazından feragat etmesi nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Davacı taraf davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle davada arabuluculuk ücreti davalıya yükletilmiştir.-----Sulh, davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran bir taraf işlemidir. Mahkeme tarafların talebi doğrultusunda sulh sözleşmesine göre karar verebileceği gibi taraflar sulhe göre karar verilmesini istemezler ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verir. Zira sulh, davaya son veren bir sözleşme olduğundan, şarta bağlı sulh ile dava kendiliğinden sona erecek ve mahkeme de sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığını tespit ile yargılamayı sona erdirecektir.Davacı vekili 01/11/2022 tarihli duruşmada özetle, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, ancak davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği için arabuluculuk ücretinin kendisine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili tarafından----- sayılı dosyasına UYAP üzerinden gönderilen ekte bir örneği sunulan dilekçe ile "yapmış oldukları itirazlarının tümünden feragat edildiği" bildirildiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın konusuz kalması nedeniyle talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin talebi doğrultusunda üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafın vekalet ücreti hususunda talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.