T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/584 Esas
KARAR NO: 2022/709
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2021
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya çeşitli taşıma hizmetleri verilip, bu hizmetler sonucunda çeşitli faturalar kesildiğini, müvekkili tarafından düzenlenen ve ekte sunulan faturaların 8.157,55 USD'lik kısmının vadeleri gelmesine rağmen, müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin ödenmeyen muaccel alacaklarının tahsili için davalı aleyhine ------ Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu, 04.03.2021 tarihinde yapılan arabuluculuk son toplantısı sonrası sürecin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle: davada yetkili Mahkemelerin ------ Mahkemeleri olduğunu, döviz cinsinden icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki, faturalaşma, ödeme ve hesap kapatma işlemlerinin öteden beri hep faturada yazılı Türk Lirası üzerinden gerçekleştiğini, bu nedenle usulüne uygun bir İcra takibi olmadığından dava ön şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddini, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 18/03/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Celp olunan ------Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine fatura dayalı 8.1157,55 USD alacağın tahsili istemiyle 27/08/2020 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 02/09/2020 tarihinde tebellüğ eden borçlunun ibraz ettiği dilekçe ile takibe itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraf şirketlerin sicil kayıtlarının celp edilerek, davalı şirketin ünvan değişikliği yaptığı,------- olarak değiştirdiği anlaşılmıştır.Tarafların -----formları celbedilerek taraf defterlerinin incelenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacı tarafın davalıdan 27.08.2020 takip tarihi itibariyle 6.542,46 USD tutarınca alacağının bulunduğunu, davalı tarafın kısmi ödemeleri ile ( 28.08.2020 tarihinde 682,21 USD ve 27.11.2020 tarihinde 1.278,23 USD tutarında ödeme ) borcun tamamı tasfiye olmadığından, bu ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiğini, davacı taraf takipten önce 62,55 USD tutarında faiz İstemiş ise de, takipten önce her hangi bir ihtar ve / veya ihbarının bulunmadığı görüldüğünden davacı tarafın takipten önce istediği faizin yerinde olmadığını, davacı tarafın 27.08.2020 takip tarihinden sonra ----- bir yıllık USD mevduatına fiilen uyguladığı değişen faiz oranlarını aşmamak kaydı ile faiz isteminin mümkün bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davanın fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacının defterlerine göre davalı yandan takip tarihi olan 26.08.2020 tarihi itibarıyla 8.095,00 USD alacaklı olduğu, bu alacağın davacı tarafından faturalardan kaynaklandığı, faturaların; davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, fatura muhteviyatının ----- olduğu, davalı yana elektronik ortamda tebliğ edildiği, fatura muhteviyatındaki ürünlerin teslimine ilişkin irsaliyelerinde ------ olduğu,
Mahkememizin 01.02.2022 tarihli duruşma tutanağı ile; "-------Taraflar tacir olduğundan her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde 18/02/2022 günü saat 10:30'da, Mahkememiz kaleminde bilirkişi incelemesi yapılmasına, mali müşavir bilirkişi için 1.000,00 TL ücret takdirine, TTK.79-86.ve HMK. 222.maddeleri uyarınca her iki tarafın inceleme günü ve saatinde tüm yasal ticari defterlerini ve dayanak kayıtlarını mahkeme kaleminde incelemeye hazır bulundurmaları için kesin süre verilmesine, ancak talepleri halinde aynı gün ve saatte defterlerin şirket merkezlerinde incelemeye hazır bulundurulmasına, defter ibraz etmeyen tarafın TTK. 86.maddesi uyarınca ibrazdan kaçınmış sayılarak diğer tarafın defterlerinin incelenmesiyle sonuca gidileceğinin ihtarına,," karar verildiği, davalı tarafın inceleme gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen incelemeye gelmediği ve ticari defterlerini ibraz etmediği,
Davacının ticari defterlerinde davacı tarafından davalıya 2020 yılında fatura düzenlendiğinin görüldüğü, dosyaya sunulu davalı yanın------ formlarında davacı yan tarafından düzenlenen 8 adet faturaların davalı yan tarafından bildirimin yapıldığı, dolayısıyla faturaların davalının ticari defterinde kayıtlı olduğunun karine olarak kabulünün gerektiği,
Özetle; Davacı yanın ticari defter incelemesinde, davacı yanca davalı yana düzenlenen tüm faturaların davalı yanca------ formu ile bildiriminin yapıldığı, haliyle faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun kabulünün gerektiği, davacının söz konusu faturalara konu malları davalıya teslim edildiğini ispatlamış sayıldığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 6.542,46 USD asıl alacağının bulunduğu, söz konusu alacak yabancı para alacağı olduğundan davacı tarafın USD alacakları için 3095 sayılı yasaya istinaden (Md.4/a) icra takip tarihinden değişen oranlarda faiz talep edebileceği, davacı taraf takipten önce davalıyı temerrüde düşürmemesi nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, davalının takip tarihi sonrasına yapmış olduğu ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile davalının ----- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.542,46 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-A maddesi uyarınca faiz işletilmesine, alacak fatura alacağı olup likit olduğundan, hüküm altına alınan 6.542,46 USD'nin takip tarihindeki TL karşılığı takdiren % 20 oranı karşılığı olan 9.672,12 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.542,46 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4A maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, 9.672,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının 28/08/2020 tarihinde ödediği 682,21 USD ve 27/11/2020 tarihinde ödediği 1.278,23 USD'nin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine,
4-Karar harcı 3.303,51 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 741,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,79 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 741,72 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 801,02 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 90,95 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.090,95 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 874,96 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli------ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ----- esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere ----- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.