T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/850 Esas
KARAR NO: 2022/937
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2021
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle:---- çalışmaktayken davalı ----- yetkilisi ..-------- sıralarında kendisini----- odasına aldıklarını, tarafına baskı ve tehdit altında ------- senet imzalattırdıklarını, ------- senedin ödenmemesine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...----- cevap dilekçesinde özetle: davacı hakkında, davalı müvekkilinin yöneticisi olduğu şirket adına suç duyurusunda bulunulduğunu, suç duyurusunda da belirttikleri üzere davacı ... davalı müvekkilinin yetkilisi olduğu ------ çalışmakta olup, --------- numaraları belirli olan malları firmanın sahip olduğu araçlara yükleyerek, -------- müvekkili firma ile iş yapan yerlere ulaştırmak olduğunu, ancak davacının --------- haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilin tüm iyi niyetine ve ---- olmasına rağmen davacı bu----------edip kötü niyetli olarak söz konusu senedin kendisine zorla, tehditle, şantajla imzalatıldığını iddia edip işbu davayı açmış olduğunu, davacının iddia ettiği gibi tehdit ve ------ söylediği senedin iptalini istediği işbu davanın reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalıların ------ senedi davacıya tehdit ve baskı altında imzalattığından bahisle davacının senet dolayısıyla davalılara borçlu olmadığının tespiti ve senedin iptali talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Mahkememizde açılan dava menfi tespit davası olup imzası inkar edilmeyen bono nedeniyle davacı senedin ------altında imzalatıldığı iddiasına dayanarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir. Bononun zor ve tehdit altında imzalatıldığı iddiası davacı tarafça ispatlanamamıştır. Davacı yan bononun tehditle elinden alındığını, davalı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Senedin tehditle alındığı, tanık dahil her tür delil ile ispat edilebilir, bedelsizlik iddiası ise ancak yazılı delil ile ispatı mümkün olan bir husustur. Davacı yan senedin tehdit ile alındığı iddiasını ispat için-------- ancak davacı vekili tarafından -------- duruşmada ------- dosyasının takipsizlik ile sonuçlandığı bildirilmiştir. Her ne kadar duruşmada davacı tarafça hazır edilen tanık dinlenilmiş ise de davacı yanın dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığı görülmekle dinlenen tanık beyanı hükme esas alınmamıştır. Bono nakden düzenlenmiş olup davalı lehtar bononun iş karşılığı verildiğini ileri sürmüştür. Bu durumda davacı bu iddiasının aksini ispat yükümlülüğü altında olup yazılı delil ile ispat zorunludur. Ancak davacı yan iddiasını ispata yarar hiçbir delil sunamamıştır. Bu nedenle açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı -----davacı tarafça peşin olarak yatırılan ---- harcın mahsubu ile bakiye 1.928,6 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ----- esaslara göre belirlenen 19.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.