T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/320 Esas
KARAR NO: 2019/344
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/04/2015
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketi olduğunu, sigortalısı --------- olduğunu, ------- toplam 143.413 Euro bedelle satın aldığı bir adet satan marka ---model ---------- yılı imalatı ------- ile bir adet --- marka------ yılı imalatı ---makinesinin --------- ------ sigortalı deposuna kadar taşınması rizikolarını---------- şartlarıyla sigorta ettiğini, konu eşyaların --------- kadar taşınması dava dışı --------- tarafından gerçekleştirildiğini, eşyalar -----------tarihinde -------- Müdürlüğüne bağlı ---------------- antreposuna tahliye ve teslim edildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmasını müteakip eşyaların ----- sigortalının ------- adresindeki fabrikasına taşınmasını, sigortalı ---------tarafından üstlenildiğini, söz konusu eşyalar davalının tahsis ettiği ---- plaka sayılı kamyonda yüklü olan------------ sapağında kamyonun kasasından asfaltın üzerine düşmüş ve hasarlanmış ve tamir bedeli makinenin rayiç değerini aşacağından hükmü tam ziya olduğunu, davacı bu hasar nedeniyle sovtaj değeri ve muafiyet tenzil edildikten sonra sigortalı -------------- 69.001,00 TL tazminat ödediğini, TTK mad. 183 kapsamında sigortalısının üçüncü şahıslara karşı haiz olduğu her türlü dava ve talep haklarını da devir aldığını, davacı sigortalısına ödediği tazminatın ödenmesini davalıdan talep etmişse de davalı herhangi bir ödemede bulunmadığını, -------TL'nın sigorta tazminat ödeme tarihi ------- itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı şirket vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; konu eşyanın sadece naylon ambalaj içinde ve paletli olarak ithal edildiğim ve gümrükleme sırasında -------- standardı için sadece naylon ambalajının açıldığım, naylonun açılmasının 12.300 Kg ağırlığındaki eşyanın kamyondan düşmesini engellemeyeceğinin açık olduğunu, davalının eşyayı ve ambalajını görerek ve bilerek taşımayı üstlendiğini, oluşan hasarla eşyanın ambalajının açılmasının bir ilgisinin olmadığını, aracın açık kasalı olmasının da kazayla bir ilgisinin olmadığını, davalının TTK'nın 863. Maddesine göre taşıyıcının yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlü olduğunu, kamyon şoförünün ise eşyanın hatalı yüklendiğini fark ettiğini ve bu haldeki eşyanın taşıma sırasında devrilip düşebileceğini ve hasara uğrayabileceğini bilmesine rağmen pervasızca yola çıktığını ve kaçınılmaz olayın meydana geldiğini, dolayısıyla davalının hasardan sorumlu olduğunu, davalının, davacının sigortalısının navlunu ödemediğini söylediğini, bu işlemin tazminat miktarının denkleştirilmesi mahiyetinde olduğunu, davacının sigorta şirketi olduğunu, davalının bu eylemiyle bir menfaat temin etmediğini, bu nedenle bu miktarın ödeyeceği tazminattan düşürülmesini isteyemeyeceğini, davalının taşımayı gerektiği gibi yapmadığını ve bu nedenle navluna da hak kazanmadığını, bu nedenle bu talebin reddinin gerektiğini belirtmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili taşıma şirketine ait ---------- plaka sayılı aracın ---------ait ----------- taşıması sırasında taşınan eşyanın aracın üzerinden devrilerek düşmesi sureti ile oluşan hasar bedelinin ödenmesi konusunda rücuen tazminat davası açıldığını, dava konusu olay dava dışı------------ müvekkili şirkete müracaat ederek yurtdışından gelen makinalarının --------bulunan iş yerlerine şehir içi mesafede taşınmasını talep ettiğini, ilgili makinanın antrepo vinçleri ile kamyona yükleneceğini bunun için bir tek şoför eşliğinde üstü açık araç gönderilmesi istendiğini, müvekkili üstü açık kamyoneti antrepoya gönderdiğini, yurtdışından gelen makinalar gelen tırların dorselerinden montajlı olarak ve ambalajlı şekilde antrepoya indirildiğini, -------- onayı için makimanaların ambalajları açıldığını, makineler antrepodan dava dışı sigortalı adresine taşınması için ambalajsız bir şekilde ve vinçler eşliğinde müvekkilin araçlarına yüklendiğini, makinelerin niteliği konusunda ayrıntılı bir bilgi verilmediğini, birinci makine yüklenirken dava dışı sigortalı kreon tarafından müvekkili firma aradığını, tek kamyonla iki makine taşınamadığını, aynı şekilde ikinci kamyon istendiğini, ikinci kamyonda antrepoya ulaştığını, yükleme başladığı sırada antrepo yetkilileri vinç ile makineyi yerleştirdiklerini, başka bir mal yüklemesi için araca yer açmak için antrepo yükleme görevlileri müvekkili firma araç şoförüne geri manevra yapmasını söylediklerini, aracın manevra yaparken makine devrildiğini, bu makinanın hasarında taşıma için mal henüz teslim alınmadığını, yükleme aşamasında mevcut bir hasarlanma olduğunu, ilk yüklenen makinanın da taşınmasının zorluk oluşturulacağı kreon’a ve antrepo yetkililerine bildirildiği halde malın tekrar indirilmesi için ekstra vinç ücretinin alınması gerektiğini, bu nedenlerle malın indirilemeyeceğini, taşımanın bu şartlarda yapılması hususu müvekkiline bildirildiğini, davaya konu ---------- plaka sayılı araç ile taşınan makine ile ilgili kaza ise taşınacak bu malla ile ilgili ayrıntılı bir bilgi verilmesi mal antrepo yetkililerince ambalajları çıkartılmış bir şekilde ---------- plaka sayılı araca vinç yardımı ile yüklendiğini, yükleyenler tarafından araca yerleştirilen malın sonradan öğrenildiğine göre bir yöne basan ağırlığı 7 ton iken diğer tarafa basan ağırlığının daha hafif olması uygun şekilde ambalajlanmamış bulunması, yük altında bulunan paletin yükü taşıyamayarak bir yöne çökmüş olması karşısında yaşanan denge problemi ile yolda makinenin ağır olan yönüne doğru eğilme yaşanmış viraj alırken halatları kopararak kamyon kasasını da kırmak sureti ile aşağı devrildiğini, kazanın akabinde dava dışı kreon’a durum derhal bildirildiğini, müvekkili tarafından vinç çağırılarak makine kreon’un bulunduğu yere götürüldüğünü, makine kamyondan indirilirken tekrar devrildiğini, makine indirme sırasında ikinci bir hasara daha uğradığını, zararın sebebi sigortalıyı temsilen onun adına eşyayı yükleyen antrepo çalışanlarının makinayı muhafaza için mevcut ambalajlarından çıkararak kamyonun dorsesine sabitlemeden yüklemesi şeklinde mevcut ağır ihmalleri ile ortaya çıktığını, söz konusu yükleme hatası dolayısı ile dava sonunda sigorta yahut müvekkilin rücu ihtimali mevcut olduğundan-------------de davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, gerek TTK gerek CMR’ye tabi taşımalarda eşyanın ambalajlanması ve işaretlenmesi gönderenin yükümlülüklerinde olduğunu, gönderen taşımaya uygun ambalaj ve karışıklığı önleyecek, gümrüklerde gerekli kontrollere imkân sağlayacak şekilde ve doğru bilgilerle eşyayı işaretleyeceğini, TTK’ya tabi taşımalarda taşıma senedi üzerine çekince konulmasa bile, ambalaj yetersizliğinin kanıtlanmış olması şartıyla, taşıyıcının bu sebeple uğrayacağı zararlardan gönderen sorumlu olacağını, sigortalı adına malları araca yükleyen yükleyicinin kusuru ile ortaya çıktığını, müvekkilinden üstü açık bir kamyon ile şoförden dışında bir talepte bulunulmadığını, mal vinç yardımı ile ve ambalajsız olarak yüklendiğini, müvekkili malın niteliği ve ağırlığı hakkında yeterince aydınlatılmadığını, TTK sözleşmenin yanı sıra teamül gereği üstü açık bir aracın kullanılması halinde de taşıyıcının sorumluluğunu kaldırdığını, hasarın, makinenin sigortalının talep ettiği üstü açık araçlara nispeten dayanıksız bir palet üzerinde ambalajsız bir şekilde yeterince sabitlemeden ve denge merkezi gözetilmeden yüklenmesi neticesinde meydana gelmiş olması, müvekkilinin de yükün niteliği konusunda yeterince aydınlatılmamış olması karşısında gerçekleşmesiyle açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın İstanbul Antrepo'ya ihbar edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taşıma sırasında hasar nedeniyle davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği bedelin davalı taşıyıcıdan rucuen tahsiline ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş,tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce öncelikle ---------- tarafından alınan--------tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava dosyasındaki belgelere göre kazanın 60 Km'lik taşıma yolunun son kısmında meydana geldiği, yükün kamyon kasasından kaydığı ve yola devrildiği, kazanın nedeninin araca hatalı yüklenme veya sabitleme hatası veya ambalajsız olması değil aracın viraja hızlı girmesi olduğu, bu nedenle olayda sürücünün tamamen hatalı olduğu, hasarın piyasa rayiçlerine uygun olduğu, ----------cinsinden hesaplamaya göre 7 tonluk mal için ödenen tazminatın -------- ödemesinin çok altında kaldığı, bu nedenle davacının davalıdan -------- TL'yi rücuen talep edebileceği belirtilmiştir.
Davalı şirket vekili söz konusu kök rapora itiraz dilekçesinde, davalının kusurunun % 100 olmayacağını, davacının sigortalısının da uygun yükleme ve bağlama yapmadığından kusurlu olduğunu beyan etmiştir.
Hasar konusunda ve davalı tarafın aracın hızına ve viraja yönelik itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ----------- yanında birde makine mühendisi eklenmek suretiyle ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler------------tarafından hazırlanan -------- tarihli ek raporda, kazadan sonra tutanak düzenlenmediği, sadece dosyadaki beyanlar ile eksper raporunun olduğu, bu belgelere göre malın kamyona yüklenmesi sırasında davalı taşıyıcının yüklenen yükün yüklenmesine denetim ve gözetim görevini yerine getirmesinin gerektiği, yüklemede bir hata olmadığı, gerekli elemanlarla kamyon kasasına sabitlendiğinin anlaşıldığı, ancak şoförün yolda virajlarda keskin ve ani dönüşlerden kaçınmadığı, yükleme hatası olması halinde 60 Km lik güzergahta daha önceden yükün düşmesinin gerektiği, ancak düşmediği, davalı şirketin şoförünün aracındaki yükün özelliklerine uygun hızda seyretmediği, bu nedenle olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, hasar tutarının 69.001,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı şirket vekili ek rapora itiraz dilekçesinde, ambalaj hatası olduğunu, yükün ambalajlı olması halinde devrilmeyeceğini, yükün araca uygun monte edilmesi halinde devrilmeyeceğini, yeni bir heyetten rapor alınmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi ---------nolu celsede; olay günü davacının sigortalısına ait--- makinenin taşındığını, bu - makinenin iki farklı araca konulduğunu, iki araçtaki makinenin de devrildiğini, araçlara yükleme ve ambalaj eksikliğinden dolayı bu zararın oluştuğunu, makinelerin yurtdışından ambalajlı olarak geldiklerini, ---------- kontrolü için ambalajların açıldığını, daha sonra ambalajı açılmış şekilde araca yüklendiklerini, makinelerin ambalajsız olması nedeniyle zarar gördüklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce kök ve ek rapor ve rapora karşı itirazların değerlendirilmesi açısından üç kişiden oluşan bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınmıştır.
Prof. Dr.------------- tarafından hazırlanan 16/01/2019 tarihli raporda özetle; kazanın, davalı şirkete ait --------- plakalı kamyonun 60 Km'lik yolun son kısımlarında yer alan viraja hızlı ve dikkatsiz girmesi sonucu yükün bağlarını kopartarak yola düşmesi şeklinde meydana geldiğini, zira eğer bir yükleme hatası veya yükte bir dengesizlik olsaydı, yükün yola çıktığı ilk aşamada devrilmesi gerektiğini, yükte bir dengesizlik olmadığını, orijinal ambalajından sadece üstünü örten naylonun yırtılarak açıldığı anlaşılmakla, naylonun bir taşıma veya dengeleme özelliği olmadığı dikkate alındığında, yükte bir ambalajlama hatası olmadığını, davalının şoförünün viraja girerken hızını azaltmadığını, mevcut hızıyla dönemece girerek yükün dışa doğru savrulmasına neden olduğunu, taşınan yükün kütlesinin, aracın taşıma kapasitesi dikkate alındığında, fazla olmadığını, bu durumda yükün araç üzerinden kaymasının nedeninin, yol şartları dikkate alınmaksızın, aracın hızının aşırı yüksek olmasından kaynaklandığını, taşınan eşyanın makine olup, ayrıca bir ambalaja ihtiyacı olmadığını, araç sürücüsünün yolun fiziksel yapısına dikkat etmeden aşırı süratli seyretmesi sonucu yükün bağlarını kopartıp yola düşmesine neden olmasından ötürü davalı taşıyıcıya ait şoförün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, toplam zararın 69.001,00 TL olup davacının ödemesini ispat etmek koşulu davacının yasal halefıyete dayalı olarak bu bedeli davalıdan talep edebileceğini belirtmişlerdir.
Üç kişilik heyete dahil bilirkişi öğretim görevlisi------------- söz konusu olayda farklı görüşte olması nedeniyle ayrık rapor düzenlemiştir. Ayrık düzenlenen raporunda özetle; söz konusu kazada tabla üzerine monteli makine aracın kasası içinde kayması ile kasayı kırmasının esas nedeninin istifleme/bağlama/sabitleme hatası eksikliği olduğu, 7.600 kg ağırlığında bir yük ve yükün özelliği gereği açık kasa kamyona istifte boşluklar, takozlar ve/veya hava yastıkları ile kasaya sabitlenip desteklenmesi ve yükün bağlandığı spanzetler ve halatların sayısının iki katı olması, ayrıca makinenin gövdeden de kasaya bağlanması ile yükün kasa boşluklarının sabitlenmesinin gerektiği ancak fotoğraftan görüldüğü üzere makinenin hasarlı şeklinden anlaşılan; yükün araç kasasından kayması-spanzetlerin koparması sonucu ön yüzle yola düşmek suretiyle hasarlandığı, zira yük araç içerisinde kaymadıysa kamyon dorsesinin de yük ile birlikte devrilmesi gerektiğini, yükleyenin kusurlu olduğunu, taşıyanın da yüklemede açıkça bir hata ve eksiklik varsa bu hususu nezaret görevi gereği yükleyene bildirmiş olması gerektiğinden hasarın meydana gelmesinde yüke özen ve nezaret borcu eksikliğinden kaynaklı ağırlaştırılmış hali nedeniyle % 40 oranında kusurlu olduğu, davalı taşıyıcının hasar bedeli olan 69.001,00 TL 'nin % 40 oranına tekabül eden 27.600,40 TL'den sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekilleri ve ihbar olunan vekili bilirkişi raporlarına itiraz ve beyan dilekçesi sunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamından; davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısı ------------- adına dava dışı --------------i sorumluluğu altında ------------gelen ------------- plakalı araçla taşınan bir adet abgant makinesi ile bir adet punch makinesinin nakliyat muhataralarına karşı davacı sigortacı tarafından Emtia Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca sigortalandığı, söz konusu makinelerin Halkalı Gümrük Müdürlüğüne geldikten sonra ithalatla ilgili işlemlerin tamamlanmasının ardından bir adet abgant makinesinin ------------ arası şehir içi nakliyesi için dava dışı sigortalı ------------davalı taşıyıcı ile anlaşması sonucu makinenin 41 L 2720 plakalı araçla taşınması esnasında, aracın ------- yolu sapağındaki virajı dönerken kasaya bağlı olan spanzetleri (sabitleme kayışlarını) kopartarak kamyon kasasında kırmak suretiyle araçtan kaydığı ve yola düştüğü, abgant makinesinin tamiri mümkün olmayacak derecede hasarlandığı, davacı ... şirketinin bu hasar için sigortalısına ---------tarihli ibraname- temliknameye istinaden ----TL ödeme yaptığı, söz konusu hasardan davalı taşıyıcı şirketin sorumlu olduğundan bahisle davacı ... şirketinin rücuen tahsil talebinde bulunduğu, davacı sigortacının hasarın taşıma sırasında sürücünün kusurundan kaynaklandığını iddia ettiğini, davalı tarafın ise hasarın sürücünün kusurundan değil ambalajlama ve yükleme hatasından meydana geldiğini ileri sürdüğünü, mahkememizce kusur konusunda kök ve ek rapor ve bu rapora itiraz olması nedeniyle üçlü bilirkişiden rapor alındığı ancak bu üçlü bilirkişiden bir bilirkişinin farklı görüşte olması nedeniyle ayrık rapor düzenlediği, hasar miktarı konusunda bilirkişilerin hem fikir olduğu ve bu hususta herhangi bir ihtilaf olmadığı, ihtilafın hasarın ambalajlama/yükleme ve/veya sürücünün viraja hızlı girmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda toplandığı, her ne kadar ------------- tarafından hazırlanan rapor dışında diğer bilirkişiler hasarın davalı şirkete ait araç sürücüsünün yol şartlarını dikkate almadan, viraja geldiğinde aracın hızını azaltmadan aynı hızla viraja sert giriş yapması nedeniyle makinenin kamyon kasasını kırarak yere düştüğünü ve bu durumda tamamen sürücünün kusurlu olduğuna yönelik tespitte bulunmuş olsalar da ayrık rapor düzenleyen bilirkişi ---------------raporunda belirttiği gibi 7.600 kg ağırlığında bir yük ve yükün özelliği gereği açık kasa kamyona istifte boşluklar takozlar ve/veya hava yastıkları ile kasaya sabitlenip desteklenmesi, yükün bağlandığı spanzetlerin halatların sayısının iki katı olması ve makinenin gövdeden de kasaya bağlanması ile yükün kasa boşluklarının sabitlenmesinin gerektiği, ancak yükün aracın kasasından kayması ve spanzetleri koparması sonucu yola düştüğünün belirtildiği, TTK'nın 863/1 maddesine göre gönderenin eşyayı taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorunda olduğu, taşıyıcınında yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlü olduğunun belirtildiği, söz konusu olayda mahkememizce yapılan değerlendirmede yükün her ne kadar ambalajı olmasa ve makine olması nedeniyle ambalajsız şekilde araca yüklenmiş olsa da hasar fotoğrafları incelendiğinde; makinenin kamyon kasasını kırarak yola düştüğü, sabitlemenin olması gereken şekilde yapılmadığı, yük araca bilirkişi ------- belirttiği şekilde sabitlenmiş olsa idi hasarın meydana gelmeyebileceği veya bu miktarda meydana gelmeyebileceği, ayrıca her ne kadar sürücünün viraja hızla ve sert şekilde girdiği iddia edilmiş olsa da bu hususta dosyada herhangi bir veri bulunmadığı, aracın hızının belirsiz olduğu ve varsayımdan yola çıkıldığı, ancak davalı taşıyıcının da açık şekilde görülen bu sabitleme hatasında yükleyeni gerekli şekilde uyarmadığı ve sürücünün aracı yükün ve yolun özelliklerine göre kullanmadığı, teslim aldığı emtiayı varış yerine hasarsız şekilde teslim edemediği, yine her ne kadar ayrık raporda davalı taşıyıcıya % 40 oranında kusur izafe edilmişse de mahkememizce her iki tarafın eşit şekilde kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, dolayısıyla davalının hasar bedeli olan ------- TL'nin yarısı olan ----TL'den sorumlu olduğu, davacının ödeme dekontunu sunduğu, davacının 03/11/2014 tarihinde davalıya 69.001,00 TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiği, davalının 11/11/2014 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla 34.500,50 TL'nin temerrüt tarihi olan 11/11/2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-34.500,50 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 2.356,73 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.178,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.178,36 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvurma, 1.178,37 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.206,07 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 226,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti (5 farklı bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.926,00 TL'nin kabul-red oranları gözetilerek 1.463,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından ve ihbar olunan tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.140,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.140,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili, davalı şirket yetkilisi ve vekilinin, ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2019