T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/742 Esas
KARAR NO: 2021/976
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2018
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ----- müvekkili ---- nolu aracıyla ----- yolunda seyrederken ---- sırada, davalı firma adına kayıtlı ---- plaka nolu aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracı kontrolden çıkarak --- çarptığını, araç sürücüsünün olay yerini terk ederek kaçtığını ve sürücünün alkol kontrolü yapılamadığı, trafik polislerinin kaza tespit tutanağını tuttuğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin şikayeti üzerine--- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, ancak davalının müvekkile gelerek zararın hepsini karşılayacaklarını, aracı yaptıracağını ikna ettiklerini, müvekkilinin şikayetten vazgeçtiğini, davalının aracı yaptırmak için aracı aldığını, aracın müvekkiline iade edildiğinde araca tamir bakımından neredeyse hiçbir şey yapılmadığını, aracın halen kullanılmaz halde olduğunu, kazaya neden olan ---plaka nolu aracın, davalı --- tarafından trafik sigortası yapıldığını, müvekkili aracın halen hasarlı olarak kullanılmaz halde olduğunu, aracın hasarı nedeniyle iş kaybına uğradığını, dava konusu aracın tamir edilse dahi araçta değer kaybı yaşanacağının aşikar olduğunu, dava konusu aracın yaptırılmasını ve ekstre meydana gelecek zararların halen devam etmesine bağlı olarak, maddi tazminat miktarının şu aşamada hesaplanmasının mümkün olmadığından miktarı tespit edildiğinde arttırılmak üzere maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL belirsiz alacak davası açtıklarını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi tazminat miktarının belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.01.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ---- dilekçesinde özetle; ---- gerçekleşen---- davacı ---sevk ve idaresinde olan ----- araca arkadan çarpması neticesinde davacıya ait aracın ---- çarptığından ancak davaya konu kusurlu olduğu iddia olunan --- araç sürücüsünün kaçması neticesinde alkol testinin yapılamadığı belirtildiğini, daha sonra davacı tarafından birtakım görüşmeler (davalı müvekkili firma haricinde) yapılarak hasarın giderilmesi konusunda anlaşıldığını, mutakabata uygun davranılmadığından bahisle huzurdaki davanın derdest edildiğinden bahsedildiğini, anılan davada müvekkili firmanın bu konuda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu araç kaza tarihinde müvekkil bünyesinde olmadığını, davalı müvekkili firma, bir ---- --- şirketi olduğunu, davaya konu araç --- süresinin dolması sebebi ile taraflarına teslim edildiğini, hemen ardından satış maksadı ile --- tarihinde ---- teslim edildiğini, bu konuda ----- ---- tarafından aracın satışı konusunda --- ile anlaşıldığını, davaya konu----tutanağı düzenlenerek ---- eşi --- teslim edildiğini, araca ilişkin evrak eksiği nedeniyle davaya konu aracın satışı, ------- huzurunda, --- yapıldığını, ---- ticari faaliyet olarak araç alımı satımı yaptığını, söz konusu araçların satışlarını eşi üzerinden gerçekleştirdiğini, davaya konu araca ilişkin işleten sıfatı müvekkili ait olmadığını, Kara Yolları Trafik Kanunu madde 3 işleten sıfatını düzenlendiğini, işleten sıfatına ilişkin olarak ayrıca “.. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır...” ifadelerine yer verdiğini, davaya konu olayda her ne kadar noter satışı daha sonra gerçekleştirilmiş is ede müvekkili şirketin anılan kazaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, konuya ilişkin Yargıtay kararları da bu yönde olduğunu,---- görünen kişi, karine olarak aracın işleteni sayıldığını, bunun sebebi trafik kazasında sorumlu olan şahsın kolayca belirlenmesi ve zarar görenin zararının en kısa sürede giderilmesini sağladığını, --- olarak görünen kişi her zaman aracın işleteni olmayacağını, bu durumda, araç sahibi, aracın üzerinde fali hâkimiyeti bulunmadığını, araç için bir başkasının harcamalarda bulunduğunu veya araç üzerindeki ekonomik çıkarın bir başkasına ait olduğunu, işleten sıfatının bulunmadığını kanıtlayabilirse sorumluluktan kurtulabilir...------- firmasına teslim edildiğini, aracın satışı resmi işlemler haricinde tamamlanmış olarak ticari olarak araç alım ve satımı yapan ---- edildiğini, müvekkili firma bünyesinden alınan araca ilişkin işleten sıfatının hala müvekkili firma üzerinde bulunduğu iddiasının yersiz olduğunu, gerek davaya konu olaydan, gerekse ---- vermiş olduğu---- anlaşıldığı üzere; KTK madde 3 gereğince; müvekkilin işleten sıfatı bulunmadığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından sorumluluğu bulunduğundan bahsetmesinin mümkün olmadığını, müvekkil firma ile kazaya ilişkin herhangi bir görüşme gerçekleştirilmediğini, davacı taraf dava dilekçesinde “...Ancak davalının, müvekkilime gelerek zararın hepsini karşılayacağız, aracı yaptıracağız sözleriyle ikna edip şikâyetinden vazgeçmesine neden olmuştur...” ifadelerine yer verdiğini, ancak müvekkili firma tarafından davacı ile bu yönde herhangi bir irtibat kurulmadığını, aksine firmalarının kazaya ilişkin ilk bilgi edinimi dava dilekçesinin tebliği ile gerçekleştiğini, kaldı ki davacı tarafından, kaza hususunda kiminle görüşüldüğüne dair herhangi bir isim verilmediğini, davalı ifadesine yer verildiğini, ancak beyanlarını takiben davalı kendisinin zaten araç işleriyle uğraştığını hasar gören aracı kendisinin yaptıracağını belirterek hasarlı aracı tamir için almıştır...” ifadelerine yer verdiğini, belirttiğimiz üzere. Bu konuda müvekkili firmadan herhangi bir yetkili ile herhangi bir görüşme gerçekleştirilmediğini, davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği şahsın kazaya sebep olan ----olduğunu, ancak bu konuda da davacı yan--- karşı herhangi bir husumet yöneltmediğini, davaya konu kaza tarihinde, araç üzerinde fiili hâkimiyet ve menfaat sağlama unsurlarının müvekkili firmada olmaması dolayısıyla KTK madde 3 uyarınca işleten sıfatı müvekkil firmada bulunmadığını, söz konusu kazanın medya gelmesi bakımından, kusuru bulunan şahsın belli olması ve bu konuda taahhüdünün bulunması sebebiyle davanın reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı---- vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ---plakalı araç müvekkili şirket tarafından--- numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı, teminat limiti ile sorumluluğunu bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, kazaya ilişkin olarak davacı tarafça şirketlerine başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirkete ----- plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davanın reddinini gerektiğini, sözleşmeye konu poliçenin başlangıç tarihinin --- tarihinde yürürlüğe giren ---- Sigortası Genel Şartlarından sonra olması nedeniyle Genel Şartlar ekine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilmiş olan araç mahrumiyet ----dışında olduğunu, bu nedenle söz konusu talebin müvekkili şirket bakımından reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde araçta oluşan maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli davacıya ayrı ayrı açıklattırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafından değer kaybı talebinde bulunulduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte araçtaki değer kaybı belirlenirken aracın rayiç değeri, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kaza------oranlarını dikkate alınarak aracın değer kaybı konusunda uzman bir bilirkişi tarafından belirlenmesinin gerektiğini, sözleşmeye konu poliçenin başlangıç tarihinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren---Şartlarından sonra olması nedeniyle Genel Şartlar Ekine göre hesaplama yapılması gerektiğini,-----araca ------ bulunmadığının bildirilmesinin istenilmesini, aynı araca ait önceki kaza kayıtlarının sorulması ile ilgili sigortalardan ----istenilmesini, kasko poliçesini düzenleyen ------- müzekkere yazılarak söz konusu kazaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının bildirilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
----- talep doğrultusunda dava ihbar edilmiş, ---- tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İhbar olunan -------vekili cevap dilekçesinde özetle: dava kapsamında müvekkili şirket aleyhine ileri sürülen iddiaları hiçbir surette kabul etmediklerini, müvekkili şirket ikinci---- satılması hususunda aracılık etmekte olduğunu, herhangi bir alıcı veya satıcı sıfatına haiz olmadığını, müvekkili şirket, ikinci el otomobillerin alınıp satılması için sadece üye alıcı ve üye satıcıların katılabildiği ----- ve bu kapsamda aracılık yapan bir kuruluş olduğunu, söz konusu açık arttırmalara sadece ikinci el araç alım satımı ile iştigal eden tacir sıfatına sahip üyeler------ katılabildiklerini, üyeler artırmalarda araç satabildikleri gibi araç da satın alabildiklerini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ---- plakalı, ------ aracın sürücüsü ve aynı zamanda ikinci el araç alım satımı ile iştigal eden tacir sıfatına sahip üye sıfatına haiz -------müvekkil şirket tarafından düzenlenen açık attırmaya katıldığını, açık arttırma sonucunda, söz konusu araç müvekkili şirket tarafından kendisine satıldığını ve teslim edildiğini, kaza yaptığı iddia edilen aracın, --- tarafından satın alındığı açık artırma organizasyonu müvekkil şirket tarafından düzenlendiğini, bu hususta--- müvekkili şirket arasında bu amaçla akdedilmiş --- bulunduğunu, müvekkili şirketin taraflara hiçbir şekilde taahhüdü ve garantisi olmadığını, müvekkili şirket açık artırmada satılan araçların maliki/malikinin temsilcisi olmadığını, alıcı ve/veya satıcı sıfatına da haiz olmadığını, aracın ----müvekkili şirket arasında akdedilen tarafların imzasına havî Üyelik Sözleşmesinde açık arttırmada alınacak araçlarla ilgili olarak alıcı üyelerin uyması gereken yükümlülükler, satış kuralları, itiraz kuralları hususunda tarafların mutabık kaldıklarını, davacının iddiaları doğrultusunda müvekkili şirket, dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç mâliki--- satışı gerçekleşen araç kapsamında, 3. kişilere karşı meydana getirdiği zararların tazmininden hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, davanın asıl muhatabı, müvekkili şirketten mezkur aracı satın alan ve söz konusu uyuşmazlığa sebebiyet veren kazayı yaptığı iddia edilen --- olduğunu, araç mâliki ----- davacı ---- arasında vuku bulduğu iddia olunan kazada, müvekkili şirket hiçbir şekilde taraf olmadığını, araç mâliki ---s ile müvekkili şirket arasında akdedilen üyelik sözleşmesi uyarınca da müvekkil şirketin huzurdaki davaya konu herhangi bir sözleşmesel sorumluluğu bulunmadığını, anılan üyelik sözleşmesinde, tarafların hak ve yükümlülükleri belirlendiğini, işbu sözleşme tarafı üyelerin 3. şahıslara karşı sebebiyet verdikleri zararlardan ötürü, işbu sözleşme kapsamında satılan araçlarla ilgili müvekkili şirketten talep edebileceği herhangi bir hakkı bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu taleplere yönelik hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile husumet itirazlarının kabulü ve işbu davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Hasar dosyası, aracın tamir evrakları, tescil kayıtları, delil tespiti dosyası, dosyamız arasındadır.
--- tarihli yazıda, kaza tarihinde olay yerini gösteren kamera kaydının olmadığı belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketi--- plakalı aracın --- poliçe numarası ile --- sigortacısı olduğu, teminat limitinin 33.000 TL olduğu görülmüştür.
Davacı tanığı --- beyanında; davacı ilre aynı işyerinde çalıştıklarını, işyerinde mesainin---- olduğunu, davacının mesaiden çıktıktan sonra kaza yaptığını kendilerine söylediğini, kendilerin --- kaza yerine gittiklerini, çarpan şahsın olay yerinden kaçtığını, olay yerinde bir plaka bulunduğunu, bu plakadan plaka sahibi ---- telefon ile aradıklarını,---. firmasının davacıyı ----- yönlendirdiğini, aracı yaptıracaklarını söylemelerine rağmen aracı yaptırmadıklarını, araca çarpan şahsı bilmediğini, davacının --- mahallesinde oturduğunu, adresine ancak otobüs ile gidebildiğini, gece vardiyasında da --- olmadığı için davacının işi bıraktığını ifade ettiği,
Davalı tanığı---- firmasında çalıştığını, firmanın araç satış ve kiralama işi ile uğraştığını, kazaya sebebiyet veren araçta satışa çıkarılan araç olduğunu, satışı ------ yerinin --- olduğunu, araç teslim edildikten sonra tutanak imzalandığım, --- noter satışı yapmadan satışını yaptığını, sattığı firma tarafından kazaya sebebiyet verdiğini ifade ettiği,
Bilirkişi --- tarafından hazırlanan raporda özetle: "Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalılardan ---- maliki olduğu---- nolu ticari araç sürücüsü, meskun mahal dışındaki tek yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini gereği gibi kontrol etmeden oldukça hızlı ve önündeki aracı yakın seyrettiği, olay yerine gelindiğinde önünde seyreden ve trafik nedeniyle yavaşlayan araca arkadan çarpıp olay yerinden kaçarak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahal dışında hız kuralım, emniyetli takip mesafesi kuralını ve olay yerini terk etmeme kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede ve tam kusurludur (%100 oranında). Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacı tarafa ait --- nolu otomobil sürücüsü ---mahal dışındaki tek yönlü yolda, kurallara uygun olarak seyrettiği ve trafik nedeniyle yavaşladığı sırada aracına arkadan çarpma olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuzdur. Davalı ----- maliki olduğu ve ---- trafik sigortalı ---- plaka nolu ticari araç sürücüsünün %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait --- otomobil sürücüsü --- kusursuz olduğu, Davacı tarafa ait --- nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı 4.900,00-TL + KDV olup, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalı firma ve davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, Davacı tarafa ait --- nolu otomobilin kaza tarihinde -------- olduğundan kaza nedeniyle bir değer kaybına uğramayacağı" belirtilmiştir.
Davacı vekilinin --- tarihli itiraz dilekçesinde; hasar bedeli ve değer kaybına yönelik itirazda bulunarak ek rapor alınmasını talep ettiği, davalı ---- beyan dilekçesinde, huzurda görülmekte olan dosyada 13/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, daha önceki beyanlarını tekrar ile haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettikleri, davalı ---. vekilinin tarihsiz itiraz dilekçesinde, bilirkişi tarafından yapılan araçta değer kaybı bulunmadığına dair tespite katıldıklarını beyan ettiklerini, konuyla ilgili yerleşik hukuk uygulaması ve kabule göre kriterler uyarınca belirli bir --- üzerindeki araçlarda değer kaybı oluşmadığını, ------kurulması üzerine değer kaybı talepleri --- karşı ---- yürütüldüğünü, 160000 km üzeri araçlarda değer kaybı oluşmadığına dair fikir birliği olduğunu davacının aracının 230.786 km olması nedeniyle belirtilen limitleri çoktan geçtiğini, bu nedenle bilirkişi tespitinin yerinde olduğunu, bilirkişi raporunda zarardan sorumlu olan şahıslarında belirlendiğini oysa oluşan zarardan sorumlu mahkeme tarafından belirlenmesi gereken hukuki bir mesele olduğunu, cevap dilekçesinde belirttikleri gibi müvekkilinin maliki olarak gözüktüğü ---- --- tarihinde ise ----- teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin davacının aracında oluşan zararda kusuru bulunmadığını, tüm bu nedenlerle 13/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda ifade edilen müvekkilinin toplam zarar ve ziyandan sorumlu olduğuna dair tespitlere hem bilirkişinin görevi dışında kalması nedeniyle hem de müvekkilinin hukuken sorumlu olmaması nedeniyle itiraz etmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınmıştır. ------ tarafından alınan 1.ek raporda özetle: Davalı ---- nolu ticari araç sürücüsünün %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobil sürücüsü ---- kusursuz olduğu, Davacı tarafa ait --- otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı 4.900,00-TL + KDV olup, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalı firma ve davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, Davacı tarafa ----- ---- otomobilin kaza tarihinde ------ nedeniyle bir değer kaybına uğramayacağı sonucuna varılmıştır.---- değer kaybı tespiti hesabında, araçların 165.000 km üzerindeki araçların değer kaybına uğramadığı görülmektedir. Dava konusu aracın hem---- olması ve hem de ------ değer kaybı tespiti kriterleri ile birlikte değerlendirildiğinde aracın değer kaybına uğramayacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi --- alınan---- trafik sigortalı --- nolu ticari araç sürücüsünün %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ---- kusursuz olduğu, davacı tarafa ait --- nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı -----, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalı firma ve davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, davacı tarafa ait ---- ---- kaza tarihinde -- yaşında ve 230.786 km olduğundan kaza nedeniyle bir değer kaybına uğramayacağı belirtilmiştir.
Davalı tarafın kusur oranlarına, davacı tarafın hasar miktarı ve değer kaybına ilişkin tespitlerine itirazı nedeniyle başka bir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi --- alınan bilirkişi raporunda özetle:Arkadan çarpma olması nedeni ile daha önce bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranlarına iştirak edilmiş olup ---- sürücüsünün % 100 asli kusurlu olduğu,----- plakalı araç sürücüsü ------ alabileceği bir tedbir olmayacağı nedeni ile atfıkabil kusurunun bulunmadığı, aracın davaya konu kazada KDV hariç 25.171,43 TL'lik hasara uğradığı, aracın kazalı hali ile sovtaj değerinin 6.358,00 TL olduğu, aracın dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve davacı tarafından yaptırılan hasar ekspertiz raporu karşılıklı olarak değerlendirildiğinde: tespit edilen hasarların tabloda verildiği gibi birbiri ile uyumlu olduğu, aracın perte ayrılması ve onarılması durumunda zarar bedelleri karşılaştırıldığında aracın perte ayrılmasının ekonomik olduğu, aracın onarılmasında zarar miktarı arttığı için onarımının uygun olmadığı, ancak davacının talebi doğrultusunda araç karşılıklı anlaşma ile onarıldığı, davacının talep edebileceği hasar zarar bedelinin ---- işçilik bedeli olmak üzere toplamda---- olduğu, değer kaybının ---- tarihleri arası geçerli olan Trafik Sigortası Genel Şartları ekindeki Değer Kaybı Belirleme Esasları göz önüne alınarak aracın kaza öncesi birçok kazaya kanşması, davaya konu kazada araç kilometresinin 230.000'de olması (165.000 kilometreden sonra formüle göre değer kaybı hesabı sıfır çıkmaktadır) nedeni ile söz konusu kazada değer kaybı oluşmayacağı, Ancak Anayasa Mahkemesi'nin değer kaybının hesaplama yöntemini iptal etmesi nedeni ile Yargıtay kriterlerine göre aracın 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış durumda rayiç değeri arasındaki fark kriterine göre değer kaybının belirlenmesi zorunluluğu ortaya çıktığı, bu durumda; davacının talep edebileceği değer kaybı bedelinin 1.000,00 TL olduğu, takdirin Mahkeme ye ait olduğu, davacının talep edebileceği araç mahrumiyet kaybı bedelinin 2.185,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 20/07/2020 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunarak, son rapordaki bedeller üzerinden talebini artırmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davanın 11.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar bedeli değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle zarar talebine ilişkin olduğu, kazanın davalılardan ---- nolu araç sürücüsünün yoldaki araç trafiğini gereği gibi kontrol etmeden oldukça hızlı ve önündeki aracı yakın seyrettiği, olay yerine gelindiğinde önünde seyreden ve trafik nedeniyle yavaşlayan araca arkadan çarpıp olay yerinden kaçarak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahal dışında hız kuralı, emniyetli takip mesafesi kuralını ve olay yerini terk etmeme kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --- otomobil sürücüsü --- ise, meskun mahal dışındaki tek yönlü yolda, kurallara uygun olarak seyrettiği ve trafik nedeniyle yavaşladığı sırada aracına arkadan çarpma olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu,
Davalı--- aracın, müvekkil şirketin fiili hakimiyetinde olmadığını, araç adlarına kayıtlı olsa da aracın satış maksadı ile --- firmasına teslim edildiğini, aracın ihbar olunan --- satıldığını ve eşi --- teslim edildiğini, teslime ilişkin tutanakların dosyaya sunulduğunu,--- tarafından kaza sonrasında davacının aracında onarım yapıldığını, davacının da dava açmayacağına ilişkin --- taahhütname verdiğini,---- tarihinde tamamlandığını, müvekkil şirketin aracın fiili hakimiyetine, dolayısıyla işleten sıfatını haiz olmaması nedeniyle zarardan sorumlu olmadıklarını ileri sürdüğü, dolayısıyla öncelikle bu hususun irdelenmesi gerektiği, cevap dilekçesinin ekinde ------ aracın davalı ---tarafından ihbar olunan --- teslim edildiği, ----- teslim edildiği görülse de kazanın meydana geldiği tarihte --- olduğu, trafik kazası tespit tutanağının ekinde dosyaya sunulan ruhsat fotokopisinde ve sürücü belgesinde kazaya karışan --- plaka nolu otomobilin malikinin---- olduğu, sürücüsünün ise --- olarak görüldüğü, --- düzenlenen ve olay esnasını kapsayan trafik kazası tespit tutanağında da yine ---- otomobil sürücüsünün malikinin--- görüldüğü, bu aracın kazadan yaklaşık 1 ay sonra 13/02/2018 tarihinde noter kanalıyla ---- satıldığı, bu şekilde gelişen ilişkinin davacı açısından--- plakalı aracın işleten sıfatının değiştiği anlamına gelmeyeceği, söz konusu zarardan araç --- sigortacısı olan diğer davalının sorumlu olduğu,--- ilişki kapsamında zarardan hangi şirketin sorumlu olacağı hususunun iç meseleleri olup, davacıyı bağlamayacağı,
İhbar olunan ------- kazanın meydana geldiği ------ araç malikinin ----olup, davacı ---- dava ehliyeti olmadığını ileri sürdüğü, ancak gelen trafik kayıtlarından aracın kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu görüldüğünden ihbar olunanın bu yöndeki itirazına itibar edilmediği,
Makine mühendisi --- tarafından hazırlanan raporun işleten kısmı hariç hesaplama yönünden gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, araçta oluşan hasar bedelinin 5.782,00 TL olduğu,
Her ne kadar Trafik Sigortası Genel Şartları ekindeki Değer Kaybı Belirleme Esasları göz önüne alınarak aracın----- sonra formüle göre değer kaybı hesabı sıfır çıkmaktadır) nedeni ile söz konusu kazada değer kaybı oluşmayacağı ileri sürülmüşse de 09/10/2020 tarihli ---- Kararı dikkate alınmak suretiyle değer kaybı hesabının yapılması gerektiği, trafik kazalarında --- uygulamış olduğu aracın kaza öncesi 2. el değeri ile kaza sonrası onarılmış aracın 2.el değeri arasındaki farkın değer kaybına eşit olacağı kriterine göre yapılacak hesabın dikkate alınması gerektiği, makine mühendisi---- olarak hazırlanan raporda aracın değer kaybının yukarıda anlatılan şekilde yapılan hesabı sonucu --- hesaplandığı,
Araç hasar bedeli ve değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
Araç mahrumiyet bedeli yönünden ise sigorta şirketinin teminatının bu zararı kapsamaması nedeniyle sadece davalı ---olduğu, aracın tamir ----- olarak belirlendiği ve araç mahrumiyet kaybının 23 gün x 95 TL = 2.185,00 TL olacağı,
Davalı sigorta vekilince talep artırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş olsa da dava başlangıçta belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davanın 2 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı görülmekle zamanaşımı süresinin tüm alacak yönünden kesilmesi nedeniyle bedel artırım dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Haksız fiilden kaynaklı bu davada davalı --- kaza tarihinde temerrüde düştüğü, bu nedenle tazminat miktarlarına kaza tarihinden itibaren faiz işletmek gerektiği, davacı tarafın davalı sigorta şirketine ---- tarihinde başvuru yaptığı, davalı sigorta şirketinin --- tarihinde temerrüde düştüğü, araç hususi olduğundan yasal faiz işletmek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
a)1.000,00 TL değer kaybı, 5.782,00 TL hasar bedelinin davalı --------- temerrüt tarihi olan -- tarihinden itibaren, davalı ------ kaza tarihi olan --- tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
b)2.185,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 11/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı --- alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 612,54 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL peşin harç ve 13,55 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 98,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 513,60 TL harcın 149,25 TL'sinden yalnızca --- olması, bakiye 364,34 TL'sinden ise davalılar ---- müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç, 13,55 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 134,84 TL harcın davalılar --- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 450,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,0 TL (2 farklı bilirkişi) bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ----- giderinin davalılar---- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı ------- tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ---- ve ihbar olunanlar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli--- göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı --- vekilinin yüzüne karşı, davalı --- vekilinin, ihbar--- yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.