T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/971 Esas
KARAR NO: 2021/942
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/09/2016
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı--------- nolu araç ile göndericisi ---- fatura ile toplam---- değerindeki malın ---, bu taşımanın ---- olduğunu ve fiili taşımanın ---- yapıldığını, taşınan malın bu taşıma esnasında ---- tarihinde devrilmesi sonucu tamamen hasarlandığını, --------olduğunu,---- şirketine bildirildiğini ve hasar dosyası açıldığını, eksik evrakların müvekkili tarafından iletilmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, kaza sonucu davalı şirkete ait --- bulunan yükün hasarı nedeniyle müvekkilinin mal sahibi konumundaki dava dışı alıcıya---- ödeyip karşılığında --- aldığını, dava konusu kaza ile ilgili belgelerden ---- ----- aracın sürücüsünün somut olayın vukuunda 100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığını, bütün bu nedenlerle) Yüce Mahkeme'den özetle; kaza yapan --- 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesini teminen trafik kaydına teminatsız olarak tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ---- meydana gelen kaza tarihinden itibaren işletilecek dövizli mevduata uygulanan en yüksek faizi, masraf ve vekâlet ücretiyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı------- davaya cevap dilekçesinde özetle: (açılmış olan davayı kesinlikle kabul etmediklerini ve reddettiklerini, dava konusu kazadan dolayı oluşan zararın davacıya ödendiğini, hatta bu ödeme sonucu davacı taraf ile anlaşıldığını ve sözleşme imzalayarak taraflarına verdiklerini, evrak incelendiğinde ---- plaka nolu aracın ---- nakliyesinde yapmış olduğu kaza sonucunda oluşan karşı tarafın zararının ne şekilde karşılanacağının yazıldığını ve bu anlaşma doğrultusunda davacının uğradığı zararın tümüyle karşılandığını, buna rağmen dava açılmasının ise tamamen kötü niyetli, haksız ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, bütün bu nedenlerle) Yüce Mahkeme'den özetle haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile mahkeme masrafları, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı --- tarihli cevap dilekçesinde özetle: (dava konusu taşıma işinin ----- hükümlerine göre dava açma süresinin | yıl olduğunu, 03.04.2015 tarihinde vuku bulan olayla ilgili olarak ----- ikame edilen dava konusu alacağın aslında zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin somut olaydaki sorumluluğunun ise----- düzenlediği poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bu kapsamda --- mukabili ödeme şekliyle, bedelini tahsil etmeden ihracat yapan ve sevk ettiği emtianın nakliye sürecinde hasar görmesi yüzünden menfaati zarar gören satıcının ---- tarihinde ---- ve müvekkilinin düzenlediği---- poliçesi ile üstlendiği sorumluluğunu eksiksiz yerine getirdiğini, davacı tarafın somut olayın vuku bulduğu sırada maddi yönden menfaati zarar görmeyen dava dışı alıcının verdiği temlikname ile ona yaptığı ödemeye dayanarak müvekkilinden aynı hasar için tazminat talep etme hakkı olmadığını, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla tazminat miktarına, faize ve faiz başlangıcına da itiraz ettiklerini, bütün bu nedenlerle) Yüce Mahkeme'den özetle müvekkili aleyhine haksız yere ikame edilen davanın esastan, zamanaşımı nedeniyle de usulden reddine; yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, akdi taşıyıcı olan davacı tarafından dava dışı alıcı şirkete ödenen hasar bedelinin rücuen davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Davacının davalılardan rü'cuen talep edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi ve davalıların olaydaki sorumluluğunun tespiti bakımından ---- oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi ----- özetle;Dava dosyasına intikal eden tutanaklar, eksper raporu, hasar fotoğrafları ve ----- günü, ----- sularında, davalı sürücü ---, sevk ve yönetimindeki ihracat yükü taşıyan --- plakalı aracın, --- istikametine doğru (gündüz vakti, açık havada, ---tek yönlü yolda) seyir halindeyken 92. Km'ye geldiğinde, davalı sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi yüzünden ----- yüküyle birlikte devrilmesiyle sonuçlanan maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğinin anlaşılığı, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalılardan --- davalı ------, meskün mahal dışındaki tek yönlü yolda, yolu ve aracının büyüklüğünü ve yükünü dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, olay yerine geldiğinde direksiyon hâkimiyetini kaybettiği, sağa sola doğrultu değiştirdiği ve aracı devirerek, kazaya neden olduğunun sabit olduğu, bu duruma göre, meskün mahal dışında hız kuralını ve doğrultu değiştirme kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, somut olayın vukuunda birinci derecede ve (%100 oranında) tam kusurlu olduğunun değerlendirildiği, Akdi (ya da üst) taşıyıcı olarak davacı şirketin ---- taşıma sorumluluğunu üstlendiği emtianın fiili taşıma işinin alt taşıyıcı (ya da taşıyan) konumundaki davalı taşıyıcının --- hamili olduğu --- meydana gelen trafik kazası sonucunda araçtaki---- -----) dava konusu ----yükün tam hasarlı hale geldiği, davalı taşıyıcının icra ettiği taşıma işi sırasında --- plakalı ----- yüklenen ----- tam hasarlı hale gelmesi ve olayın (düzenlediği--- ile davalı taşıyıcının mesuliyetine güvence sağlayan) davalı sigortacıya -----ihbar edilmesi üzerine, davalı ---- ---- anında geçerli ve yürürlükte olan mesuliyet poliçesi teminatından, -------hasar dosyası için görevlendirdiği---- dosyasına intikal eden (sayın davacı vekilinin gerçeği yansıtmadığını öne sürdüğü) dava dışı satıcı ----- tarihli yazılı onayı üzerine, poliçede-----tenzil etmek suretiyle tam hasar bedeli olarak ---- karşılığını (kaza tarihli kur üzerinden---- olarak sigortalısı konumundaki davalı taşıyıcıya, ---- tarihinde ---- şekilde fiilen ödediği, dava dosyasına intikal eden bilgi ve ---- diğer davalıya ödendiği ----- dava dışı alıcının da cari hesaptan mahsup yoluyla tahsil ettiği ------ üzerinden temlikname verdiği sabit olmakla birlikte----- araçla icra edilen taşıma işi sırasında vuku bulan kazadan dolayı oluşan zararın davalı taşıyıcı tarafından (davaya cevap dilekçesinde iddia edildiği şekilde) davacıya ödendiğini, dolayısıyla da davalı taşıyıcının mesuliyetine güvence sağlayan diğer davalıdan aldığı tazminatın uhdesinde karşılıksız kalmadığını (varılan mutabakat uyarınca mesuliyet sigortacısından alınan tazminatın davalı tarafından kendisine taşıma işini veren davacıya ödenip onun zararının telafi edildiğini) tevsik eden denetime elverişli herhangi bir belgeye dava dosyasında rastlanmadığını, davalı taşıyıcının diğer davalıdan aldığı tazminatla taşıma sorumluluğunu üstlendiği malın hasarı yüzünden davacının veya gönderenin yahut da “alıcının somut olaya bağlı zararını karşılayıp karşılamadığı dosya üzerinden belirlenememiş olduğu, --------arasında müteselsil sorumluluk bulunduğu gibi, taşımacılardan biri veya birkaçı aleyhine aynı zamanda dava açılması da mümkün olduğu, (CMR md.36/son fikra).---- sözleşmesi hükümleri gereğince fiili taşımayı kendisi yapmadığı halde belli bir ücret karşılığı taşıma işini üstlendiği için tazminat ödemek zorunda kalan taşımacı hak sahibine ödediği tazminatı, “hasar sorumlusu” olan taşıyandan geri alma hakkına sahip ise de; bu durum ancak somut olayda olduğu gibi taşıyıcıların birbirileri ile hasım olmaları halinde söz konusu olacak; hak sahibine karşı, tek bir mukaveleyle gerçekleşen taşımalarda taşıyıcıların tazminat bağlamında müteselsil sorumluluğunu değiştirmeyeceği, ------ ihracat yükü taşıyan davalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğu trafik kazası yüzünden oluşan zararın tazmini bağlamında davacı akdi taşıyıcının ya da davalı taşıyanın (dolayısıyla ya da onun üzerine düşebilecek----sağlayan davalı sigortacının, akdi taşıyıcı olan davacı ve/veya sigortalısının kusuru yüzünden maddi yönden menfaati zarar gören ---- ya da gönderen karşısında) kendisini mesuliyetten kurtarabilecek beyyinelerin herhangi birinden istifade edebileceğini söyleyebilmenin mümkün olmadığı, her ne kadar “CMR. Md.25/2 - a ve b” hükmü uyarınca, taşıyıcının kendisini mesuliyetten kurtarabilecek beyyinelerden istifade edemeyeceği durumlarda, hasar/zarar/kayıp için hak sahibine ödeyeceği tazminat miktarının (“CMR md.23/3'de öngörülen mesuliyet sınırını aşmaması kaydıyla” ki olayımızda nakliye sürecinde hasar gören brüt ---------- yaptığından “aşmadığının” sabit olduğu)----- değerin hasar/kayıp nedeniyle azalmış kısmına göre belirlenmesi (ve saptanan bu değere hasarlı kısım için ödenen navlun ücreti, ----- vergileri ve taşıma ile ilgili diğer giderlerin ilave edilmesi) gerekmekte ise de; derdest davaya, “sadece malın taşıyıcıya teslim edildiği yerdeki üretici birim fiyatını yansıtan” ve CMR md.25 ile de çelişmeyen fatura bedeli üzerinden tazminat talebi konu edildiğinden ve davacı tarafından delil olarak ---- tarihli temlikname de bu miktarı yansıttığından ayrıca hesaplama------ sıfatıyla davacının CMR alıcısına tazmin etmek zorunda kaldığı 12.000,-USD. hasar bedelinin tamamını somut olayda kendisini mesuliyetten kurtarabilecek beyyinelerin herhangi birinden istifade edebilmesi mümkün olmayan davalı taşıyıcıdan (CMR md.39/4 ve CMR md.37/a hükmü uyarınca) talep hakkı doğduğu değerlendirildiği, nitekim bu konuda davalı taşıyıcı da aksine yönelik bir iddia öne sürmemiş; ----- yapmış olduğu kaza sonucunda oluşan zararın tamamen karşılandığını beyan etmiş, ancak bu beyanı ispata yönelik denetime elverişli herhangi bir belgeyi dava dosyasına delil olarak sunmadığı, davalı taşıyıcının diğer davalıdan aldığı sabit olan tazminatla taşıma sorumluluğunu üstlendiği malın hasarı yüzünden davacının veya gönderenin yahut da alıcının somut olaya bağlı zararını 01.02.2016 tarihinden ya da huzurda görülmekte olan tazminat davası açılmadan önce kısmen de olsa karşıladığını,dosya münderacatı üzerinden söyleyebilmenin mümkün olmadığı, bu bağlamda her ne kadar huzurda görülmekte olan davada davalı sigortacının, somut olaya bağlı zarar için (CMR Konvansiyonu hükümleri dâhilinde üzerine düşebilecek mesuliyetine güvence sağladığı) kendi sigortalısına değil sigortalısının taşıdığı malın sahibine tazminat ödemesi gerektiği; kendi sigortalısına yaptığı ödemenin hatalı olduğu, bu nedenle de tazminat bağlamında sorumluluğunun sürdüğü öne sürülmekte ise de; dava konusu olayda davalı taşıyıcının icra ettiği taşıma işi sırasında 03.04.2015 tarihinde vuku bulan kaza dolayısıyla mesuliyetinin doğduğunun sabit olduğu, davalı ---- eklerindeki belgelerden ise olayın ------ günü davalı taşıyan tarafından davalı sigorta şirketine ihbar edildiği ve davalı sigortacı nezdinde ----- dosyasının açıldığı, bu dosyaya mesuliyet sigortası kapsamından tazminat alınabilmesi için gerekli olan tüm belgelerin “davalı taşıyan” tarafından intikal ettirildiği, davalı sigorta şirketinin hasar dosyasına davalı taşıyan tarafından intikal ettirilen belgeler içerisinde ----“mal mukabili ödeme” şekliyle ihraç edilen dolayısıyla da, alıcısına gönderilen emtia üzerinde bu ödeme şekli gereği para ile ölçülebilir menfaati süren ihracatçı konumundaki) dava dışı gönderenin “nakliyat hasarından doğrudan sorumu olan davalı taşıyıcıya” yapılacak ödemeye “----- tevsik eden herhangi bir bildirime rastlanmadığı,------- adına gönderilen mal için ---------- yararına ---- düzenlettirmemesinin ise tazminat bağlamında taşıyıcının mesuliyetine veya onun ---- sağlayan sigorta şirketinin üzerine düşebilecek sorumluluğa, müspet ya da menfi yönden herhangi bir etkisinin olmadığı, davalı ---hasar dosyasını sonuçlandırıp; somut olayda zarar sorumlusu olduğu, bu yüzden de tazminat bağlamında mesuliyetinin doğduğu sabit olan (bu sorumluluğun telafisini teminen gerekli olan tüm belgeleri de sunan “ki bu belgeler ----başlıklı yazısında belirttiği hususlara ilişkin herhangi bir bilgi mevcut olmadığı gibi davalı sigortacının hasar dosyasına intikal eden evraklara göre mal mukabili ödeme şekliyle ihraç edilen emtia üzerinde her türlü tasarruf yetkisinin, bedelini ödemediği malın alıcısında olabileceğini ve onun akdi taşıyıcıya vereceği temliknameye göre hareket edilmesini isteyebileceğini önceden öngörebilmesi de mümkün değildir) sigortalısına 17.06.2015 tarihinde tazminat ödemekle, düzenlediği mesuliyet poliçesiyle üstlendiği yükümlülüğü yerine getirdiğini değerlendirildiği, somut olayda davacının akdi taşıyıcı olarak ödemek zorunda kaldığı tazminatın tamamını 12.000,-USD olarak “aynı hasarı düzenlediği poliçe şartları dâhilinde tazmin” eden CMR sigortacısından değil, dosya münderecatına göre kendi sigortacısından aldığı tazminat uhdesinde karşılıksız kaldığından, “davalı taşıyıcıdan” (CMR md.39/4 ve CMR md.37/a hükmü çerçevesinde) talep edebileceği sonucuna varıldığı, Her ne kadar CMR Konvansiyonu hükümleri gereğince tazminat ödeyen taşımacı konumunda olan davacının (CMR md.37'ye göre) tazmin ettiği bedel üzerinden ödediği faizi davalı taşıyıcıdan talep hakkı olsa da somut olayda davacı dava dışı alıcıya faiz ödemediği, sadece mal bedelini tazmin ettiği, bu aşamadan sonra somut olayda olduğu gibi ------ bazındaki tazminat taleplerine ( “Hak sahibinin ödenecek tazminat için faiz isteyebileceği, yılda %5 üzerinden hesap edilecek bu faiz ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten başlayacağı, böyle bir istekte bulunulmamış ise, tahakkuk dava açıldığı tarihten itibaren yapılır.” şeklinde düzenlendiği) CMR Md.27/1 hükmü uyarınca miktarı belirtilmek suretiyle keşide edilen ihtarname tarihinden itibaren (3095 SK. Md.4/a'ya göre değil) %5 oranında faiz işletilmesinin mümkün olduğu, ancak dava dosyasında davacının 01.02.2016 tarihli temliknameye konu tazminat alacağını dava tarihinden önce yazılı olarak keşide ettiği ihtarname ile davalı taşıyıcıdan talep ettiğini tevsik eden bir belgeye rastlanmadığından; davalı taşıyıcının davacı karşısında CMR Md.27/1 hükmü nazarından “dava tarihinden önce mütemerrid durumda olmadığının” değerlendirildiği sonuç olarak davacının derdest davaya konu ettiği alacağını, davalı sigorta şirketinden olmasa bile davaya konu ettiği miktar üzerinden ------ olarak davalı taşıyıcı ile somut olayın vukuunda asli kusurlu bulunan davalı araç sürücüsünden talep edebileceği, talebin haklılığına hükmedilmesi halinde ise davacının bu alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere dava tarihinden itibaren %5 oranında maktu faiz yürütülebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi açısından ayrıca mahkememizce alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak farklı düşünülüyor ise farklılığın gerekçelerinin de tek tek belirtilmek suretiyle sigorta/taşıma hukuku alanında uzman bilirkişi ---- alınan 14.05.2019 tarihli raporda özetle; Meydana gelen zarardan, davacı ile------.davalının haksız fiil hükümlerine göre müteselsilen sorumlu olduğu, zararı tazmin talep hakkının ----- olduğu, ----- firmasının, 1.davalıya hitaben zararı tazmin bakımından 2.davalıya ödeme yapılmasına muvafakat ettikten sonra, davacıdan ayrıca tazminat almasının somut olaya uymadığı, bu durumda, muvafakat geçerli ve gerçek ise davacının ----- firmasına ödeme yapması halinde ancak 2.davalıdan bunu talep edebileceği, muvafakat gerçek ve geçerli değil,---- imzalı kaşe ve mühür ile teyit edilen ; bir aslı yoksa, 1.davalı sigortacının 2.davalıya ödeme yapmakla sorumluluk sigortasının gereğini yapmış olmayacağı, bu durumda, davacının ödemesini her üç davalıya rücu edebileceği, ancak 1.davalının ---- davalıların ---- tutulabileceği belirtilmiştir.
---- çıkartılarak mahkememiz dava dosyasına---- dilekçesinin dördüncü ekinde ve yazımız ekinde sunulan ---------. tarafından imzalanmış fotokopi belgelerin asıllarının muhtıranın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunmasının istenildiği, aksi takdirde ilgili delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtarını içeren muhtıraya verilen cevabi yazıda taraflarında belge asıllarının olmadığını bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;Dava, davalı ------ ve davalı sigorta şirketinin ---sigortacısı olduğu ----- araçlar ile taşınan emtianın, göndericisi dava dışı ----- dava dışı-----, akdi taşıyıcısı davacı olup, davaya konu emtianın fiili taşımasının davalı ---- tarafından gerçekleştirilirken ---sırasında davalı ----- sevk ve idaresineyken aracın devrilmesi sonucu taşınan emtianın hasarı nedeniyle davacının, dava dışı alıcı şirkete ödediği tazminatın davalılardan rucuen tahsili talebine ilişkindir.
Davalı sürücü------ sevk ve yönetimindeki ihracat yükü taşıyan -----plakalı aracın, ---- takiben ---- istikametine doğru (gündüz vakti, açık havada, ------ mahal dışında----- ----- ----- bölünmüş tek yönlü yolda) seyir halindeyken 92. Km'ye geldiğinde, davalı sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sebebiyle ---- yüküyle birlikte devrilmesiyle sonuçlanan maddi hasarlı tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, davalılardan---- ---- sürücüsü davalı ----, --- mahal dışındaki tek yönlü yolda, yolu ve aracının büyüklüğünü ve yükünü dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, olay yerine geldiğinde direksiyon hâkimiyetini kaybettiği, sağa sola doğrultu değiştirdiği ve aracı devirmesi ile kazaya neden olduğu, bu duruma göre, meskün mahal dışında hız kuralını ve doğrultu değiştirme kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, somut olayın vukuunda birinci derecede ve (%100 oranında) tam kusurlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, tespitinin somut olaya uygun olması sebebiyle hükme esas alındığı ayrıca trafik kazasının sürücü kusurundan kaynaklandığının taraflar arasında da ihtilaf konusu olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşımaya konu malın kime ait olduğu, dolayısıyla zarar görenin kim olduğu ve davacının ödemesinden davalıların sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplanmıştır.
Davacının akdi taşıyıcı, davalı sigorta şirketinin CMR sorumluluk sigortacısı, davalı şirketin fiili taşıyıcı ve davalı --- sürücü olduğu ihtilafsız olup, davalı sürücü---- sevk ve yönetimindeki ihracat yükünü taşıyan ----- plakalı aracın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sebebiyle, ------yüküyle birlikte devrilmesiyle sonuçlanan maddi hasarlı tek taraflı trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu ve taşınan emtianın zararından haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, diğer davalı --------- akden sorumlu olduğu, TTK m.1473 hükmü gözetildiğinde “sigortacı....zarar görene... öngörülen miktara kadar tazminat öder.” denildiğinden sigortacının sorumluluk sigortası kapsamında ödeme yapması gereken kişi zarar gören olarak belirlenmiş------- ---- satış ile ihraç edilen emtia üzerinde her türlü tasarruf yetkisi malın alıcısında olacağından, taşınan emtianın hasara uğraması sonucunda zarar gören de dava dışı ---- şirketi olup, hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından bu şirkete ya da alacağını temlik etmesi halinde temlik alacaklısına ödeme yapmasının gerektiği, davalı sigorta şirketinden cevap dilekçesinin dördüncü ekinde dosyaya sunduğu ve dava dışı gönderici --- ödemenin davalı ---- yapılmasını istedikleri fotokopi belgelerin aslını dosyaya sunulmasının mahkememizce tebliğ edilen muhtıra ile istenilmesi üzerine cevabi yazıda taraflarında belge asıllarının olmadığının bildirildiği, davacı vekilinin dosyaya sunduğu 01.02.2016 tarihli ıslak imzalı ''İbraname-Temlikname'' başlıklı temlik sözleşmesi incelendiğinde, davacının davaya konu taşımadan kaynaklanan emtia hasarı için dava dışı ----ödeme yaptığı ve bahse konu hasar sebebiyle üçüncü şahıslar karşısındaki her türlü talep ve dava hakkının dava dışı ---- şirketi tarafından davacı şirkete temlik edildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davacının aktif husumetinin bulunduğu ve sigorta şirketince hasar bedelinin davacı şirkete ödenmesinin gerektiğinin anlaşıldığı, somut olayda davalı sigorta şirketinin --- tazminat ödemesine dair ------davalı şirkete ödeme yaptığının anlaşıldığı, bu halde sigorta poliçesinin gereğini yerine getirmiş kabul edilemeyeceği ve davacıya karşı sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş olup davanın kabulüne karar verilerek, her ne kadar ------ gereğince tazminat ödeyen davacının (CMR md.37'ye göre) tazmin ettiği bedel üzerinden ödediği faizi talep hakkı olsa da, somut olayda davacının dava dışı alıcıya faiz ödemediği, sadece mal bedelini tazmin ettiği, CMR Md.27/1 hükmü uyarınca miktarı belirtilmek suretiyle keşide edilen ihtarname tarihinden itibaren (3095 SK. Md.4/a'ya göre değil) %5 oranında faiz işletilmesinin mümkün olduğu, ancak dava dosyasında davacının 01.02.2016 tarihli temliknameye konu tazminat alacağını dava tarihinden önce yazılı olarak keşide ettiği ihtarname ile davalılardan talep edildiği iddia ve ispat edilmediğinden, davalıların CMR Md.27/1 hükmü gereğince dava tarihinden önce mütemerrid duruma düşürülmediklerinden davacının, dava dışı alıcı şirkete ödediği ---- dava tarihi olan 08/09/2016 tarihinden itibaren, CMR 27. Maddesi uyarınca işletilecek yıllık %5 oranında faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1------ dava tarihi olan ----- tarihinden itibaren, CMR 27. Maddesi uyarınca işletilecek yıllık %5 oranında faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Karar harcı 2.417,01TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 604,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.812,75 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvuru, 604,26 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 633,46 TL'nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 463,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1650 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.113,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli -----esaslara göre belirlenen 5.307,45TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı-------vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.