T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/834 Esas
KARAR NO: 2021/560
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2017
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ---- üzerine yapılan işlerin karşılığı olarak dava dilekçesinde belirtilen faturaların düzenlendiği ve bu faturalardan kalan 21.837,00TL'yi ödemediğini, defalarca uyarılmasına rağmen ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle---- esas saylı icra dosyası ile takibe geçildiğini, yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu beyan ederek yapılan haksız takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete ticari ilişkisinden kaynaklı borcun ---- ile ödendiğini, buna rağmen ödemeyi hiçe sayarak müvekkilinden yeniden ödeme talep edildiğini, bu nedenle takibe itiraz edildiğini beyan ederek açılan davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
---- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine '' ödenmeyen ve ekte sunulan -------- sebebine dayanılarak 21.837,00TL TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın ---- defterlerinin incelenmesi için ---- talimat yazılması ile mali müşavir bilirkişisince hazırlanan raporda---- Talimat nolu dava dosyası ile davacı ---- defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, davacı------dönemlerine ait yevmiye defterinin 3568 sayılı Kanunda belirtilen tek düzen muhasebe standartları,6762 sayılı Eski Türk Ticaret Kanunu ile 6102 sayılı yeni Türk Ticaret Kanunu ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanununda belirtilen esaslar çerçevesinde usulüne uygun olarak tutulmuş ---- dönemlerine ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin 6102 sayılı T.T.Kanununun 64/3 sayılı maddesi gereğince süresinde onaylatılmış olduğunun tespitinin yapılmış olması nedeniyle şirketin lehine delil olarak kullanılabileceğinin tespiti yapılmıştır. Davacı ------ bulunduğunun tespiti yapılmıştır.'' denilerek görüş belirtilmiştir.
Dosyadaki tüm iddia ve itirazların ve bilirkişi raporunun ve davalı tarafın 2015/2016/2017 yıllarına ait yasal ticari defterleri ve dayanak belgeleri(fatura, sevk irsaliyesi, ödeme belgesi vs.) ile dosyaya sunulan belgeler üzerinde inceleme yapılarak, rapor hazırlanmak üzere dosyanın mahkememizce resen belirlenen mali müşavir bilirkişisine tevdii ile hazırlanan raporda "Davacının------- yönünden taraflar asasında çekişme yoktur. Davacı, kayıtlarına göre------- Uyuşmazlık konusu, Davalının iddia ettiği-------- numaralı çek ile ödediğini ispatı gerekmektedir. Davalının keşide etmiş olduğu çeki, Sigorta kayıtlarına göre davacının çalışanı olmazsa dahi, söz konusu çek, Davacı şirket tarafından, ciro edilmek suretiyle çekin tahsil edilmiş olması nedeniyle, kayıtlarında olmaz dahi, zimmetlerine alınan ve lehlerine kullanılan bir tahsilat olması nedeniyle, işbu cari hesap alacağından--- bakiye borç olabilecektir. Davalı şirket vekili, --- yıllarına ait ticari defterlerin --------, iade edildiğinde ibraz edileceğini belirtmişlerdir. Davalı----- kayıtlı olduğu defter sayfa fotokopisi ----- talep edilmiş olmasına rağmen ibraz edilmemiştir. Tüm delillerin takdir ve değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere talimatla, düzenlenen bilirkişi raporu ile de --- değerlendirilerek, davacının, takibe konu ettiği cari hesap bakiyesinden kendi kayıt düzenine göre, ---Alacaklı olduğu, söz konusu alacağın, rapor aşamasına kadar davalı tarafından yerine getirilmeyen denetimde olması nedeniyle --- defterlerin ibraz edilmemesi, buna rağmen, cari hesap bakiyesini gösteren 2019 yılı yasal defter ve cari hesap ekstresi ibraz etmemesi nedeniyle, icra takibindeki tutar kadar borçlu olabileceği, davalı vekili cevap dilekçesinde iddia ettiği, ---defter ibraz edilmemiş olsa dahi, banka dekontu ödeme belgesi ----- ispatı durumunda, Kayıt dışı da olsa çekin ödenmesi nedeniyle, davan şirketin, --- İspat edilmemesi durumunda,21.837.30 Tl. davacıya borçlu oldukları yönünde tespit yapılmıştır. İcra inkar tazminatının takdiri sayın mahkemeye aittir.'' denilerek görüş belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava, çeşitli faturalardan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır.
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, davalı tarafın mahkememizce verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmemesi ile ( Davalı şirket vekili müvekkilinin---yıllarına ilişkin ticari defterlerinin---------- incelemede olduğunu belirtmekle, bilirkişi tarafından cari hesap ekstresi,--- kayıtlı olduğu defter sayfa fotokopisi ----- açılış yevmiye maddesi talep edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ibraz edilmemiştir. Yargıda hedef süresi ve usul ekonomisi dikkate alındığında, istenen evrakların ibraz edilmemesi defterlerin ibraz edilmemesi olarak mahkememizce kabul edilmiştir.) davacının yasaya ve usule uygun tutulan ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğu mahkememizce kabul edilmiş olup davacının defterlerinin incelenmesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görüldüğünden hükme esas alınmış olup bilirkişi raporu ile davacının davaya konu cari hesap bakiyesine ilişkin alacağının varlığı ispatlanmış olduğu, davalı taraf ödeme iddiasında bulunmakla ispat yükünü üstüne almış olup davacının alacağı olan bakiye cari hesap alacağının bir kısmının ödendiğine ilişkin dosyaya sunduğu çeke ilişkin bankaya yazılan yazıya verilen cevap ile gönderilen çek fotokopisi incelendiğinde davacı tarafın cirosu ya da bankaya ibrazına ilişkin şerh bulunmadığından, davalının çek bedelini davacıya ödediğine ilişkin ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının---- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 21.837,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 21.837,00 TL 'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 1.491,69TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 372,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.118,76TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 372,93 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ---tebligat gideri ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 740,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini ----------- göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.