T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/597 Esas
KARAR NO: 2018/583
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ....... sayılı ... Poliçesi ile sigortası temin edilen ....... Tic. Ltd. Şti. Kullandığı ... marka.... model ............ seri nolu makinenin .......... çalışma saatinde bakımının davalı şirketçe yapılırken, 1 adet egr valf pistonunun hasarlı olduğunu, enjektör ....... rollerinde ve kem şaftta çizikler ve küçük kurulmalar olduğunu tespit edildiğini ve onarılarak ve hasarlı parçaların tümü değiştirilerek 22/12/2014 tarihinde sigortalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirketçe yapılan hatalı işçilik ve onarım sonrası hafif işte çalıştırılmasına ve park halinde tutulmasına rağmen 2 ay sonra aracın arıza verdiğini ve yapılan tespitte dizel motorun 5 nolu silindir valfından biri kesilerek silindir içine düştüğünün tespit edildiğini, bu duruma sebep olan teknik arızanın ise valfların pistona temas etmesi olduğunu ve davalı tarafından bakımlarının hatalı yapılması yüzünden ortaya çıktığının anlaşıldığını, söz konusu arızaların giderildiğini ve oluşan zararın tazmin edildiğini, müvekkilinin sigorta ettirene davalı şirketin kusurlu işçiliğinden kaynaklanan hasarın onarımı için 37.710,00 TL hasar tazminatı ödedikten sonra sigortalısının halefi sıfatıyla zarar sorumlusu olan davalıdan ödediği bedeli rücuen tahsil edebilmek için icra takibi de başlattığını ancak davalının haksız yere yaptığı itirazla takibin durduğunu, İstanbul Anadolu .......... İcra Dairesinin 2016/4045 esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;............... Den finansal kiralama yolu ile temin edip kullandığı ...... marka .... model ... seri nolu makinenin 2014 yılı Kasım ayında arızalanması üzerine ........ yetkili servis tarafından incelendiğini, 3 nolu rocker armda arıza olduğunun tespit edildiğini ve motorun sökülerek atölyeye götürüldüğünü, makinede oluşan arızanın giderilmesi için firmaya onarımla ilgili işçilik dahil ....... teklif sunulduğunu, ancak eksperin sadece arızalı r.... değiştirilmesine onay vermesi nedeniyle müşteri tarafından teklifin kabul edilmediğini, müşteriye belirtilen parçaların kit halinde değiştirilmesi gerektiğini ve bu parçalar değiştirilmediği takdirde yapılacak işlemlere garanti verilmeyeceğini, arızanın tekrarlayabileceğinin izah edildiğini, buna rağmen verilen teklif kabul edilmediği için sadece arızalı olan parçaların değişimi için toplam ......... üzerinden yeni teklif verildiğini ve onaylanması üzerine tamirin makine 8200 saatte iken tamamlandığını, 22/12/2014 tarihinde de garanti verilmemek şartı ile müşteriye teslim edildiğini, 22/03/2015 tarihinde makinenin 8413 saatte iken tekrar arızalanması üzerine yeniden yapılan ekspertiz neticesinde hazırlanan raporda; dizel motorun 5 nolu silindir valfının kesilerek silindir içine düştüğü ve hasara sebebiyet verdiği, yapılan incelemede tüm silindir pistonlarının tepesinde 2 şer adet valf izi olduğu, valfların eğildiğini ve faal şekilde teslim edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından hatalı işçilik nedeniyle müvekkili şirkete rücu etmesi amacıyla icra takibi başlattığını, dava konusu iş makinesinden 22/12/2014 tarihinde yapılan onarım işleminde herhangi bir işçilik hatası bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin uyarılarına rağmen müşterinin onayı çerçevesinde sadece arızalı parça üzerinde onarım yapıldığını, müşterinin değiştirilmesine onay vermediği parçalardan dolayı 2.arızanın oluştuğunu, bu durumda müvekkiline ikinci arızadan dolayı mesuliyet yüklenemeyeceğini, ayrıca sigorta şirketi tarafından sunulan operatör belgesinin davaya konu iş makinesini kullanmak için yeterli olmadığı gibi davacının takip konusu yaptığı rücu alacağı için icra inkar tazminatı da talep edemeyeceğini, haksız yere takip başlatan davacının davalıya %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini öne sürüp bütün bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz iddialarla açılmış olan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, ....... uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile sunulan deliller birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu iş makinesi motoru arızasının meydana gelmesine ve tamirinden kaynaklanan zararın telafisi için 37.710,-TL. tazminat ödeme mükellefiyeti doğmasına, iddia edildiği gibi ilk arızadaki "ayıplı servis hizmeti, hatalı bakım işçiliği" değil; ilk arızanın servis güvencesi altında onarımına başlanmadan önce isabetli bir şekilde değişmesi gerekli olan parçalara göre fiyatlandırma ve uyarı yapılmasına rağmen (belli bir çalışma saatinden sonra aynı türde ortaya çıkabilecek mekanik arızaların önünü kesmek için) değişmesi gereken bütün parçalar yerine "tamire garanti verilmeyeceği de bildirildiği halde" tek parça değişiminde ısrar edilmesi sebep olduğundan davalıdan rücuen talep edemeyeceği (menfi), davacının takip tarihi itibariyle dava konusu ....... Marka,........ Model, ....ı üretimi,.... seri nolu paletli .......... tamiri ile alakalı olarak davalı şirketten rücuen talep edebileceği alacağı bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı ... vekili bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesi sunmuş, dava dilekçesinde belirttikleri hususların değerlendirilmediğini, arızaya ilişkin beyanda bulunarak söz konusu itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmasını talep etmesi üzerine, mahkememizce bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyet ek raporunda özetle; ilk arıza serviste giderilirken servis yetkililerin uyarısına ve teklifine rağmen eksperin ve araç malikinin riayet ve kabul etmediklerinin anlaşıldığı, makinenin tamirinin yetkili servisin teklifinde belirtildiği gibi yapılmadığı ve bu nedenle de yetkili servisin garanti vermediği, bu şekilde 3 nolu .... ve kam milinin montaj kuralına uygun olarak değiştirildiği, ikinci hasarın ise birinci hasarın yetkili servisin tespitine ve teklifine uygun olarak giderilmemesi sonucunda meydana geldiği, birinci arıza ile ikinci arızanın ilgisinin olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili son celse beyanında; arızanın tam olarak hangi nedenden kaynaklandığının raporda tartışılmadığını, teknik incelemenin eksik kaldığını, eğer arıza kam şafttan kaynaklı ise işçilik hatası olacağını beyan ederek yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonucunda; davacı ... tarafından ....... nolu .... poliçesi ile; dava dışı sigortalı............ ............ lehine poliçesi düzenlendiği, davacı şirketin sigortasını sağladığı iş makinesinin arızası ile ilgili olarak davalının düzenlediği 22/12/2014 tarihli servis formunda yer alan bilgilere göre; paletli ekskavatör türü iş makinesinin "............., elektrik arızaları var, motorda ses var, yağ kaçakları var, motor yağ basınç ikazı var, silecek su bidonu ve motoru takılacak" şikâyeti ile servise geldiği, serviste makinenin bom'u sökülerek onarıldığı ve tekrar yerine montajının yapıldığı, motordaki sesin eksantirik milinden ve mile bağlı olan elemanların hasarlı olmasından kaynaklandığının tespit edildiği, ancak eksperin isteği üzerine garanti verilmemek şartı ile eksantrik ve birkaç tane mille beraber çalışan elemanın değiştirildiği, elektrik arızalarının giderildiği, egzoz ile hidrolik pompanın arasından geçen ana tesisatın yandığı ve kısa devre olduğunun görüldüğü, hasarlı tesisatın onarıldığı, kısa devreden yanan .......... nun garanti verilmeden onarıldığı, elektrik tesisatındaki kısa devrede bozulan motor devir sensörünün değiştirildiği, yağ kaçakları olarak soğutucuya giden 2 metal kelepçenin değiştirildiği, arızalı olan motor yağ basıncı sensörünün değiştirildiği, silecek cam suyu bidonu ve motorunun takıldığı, hidrolik yağı doldurularak makinenin faal ve eksiksiz olarak teslim edildiği, dosyada mevcut olan ve teknik elemanlarca imzalanan tutanakta, 20/03/2015 tarihinde ................... arazide malzeme yükleme esnasında makineden ses geldiğini duydukları, makineyi stop ederek servise bilgi verildiği, servisin de makineyi çalıştırmamalarını söylediğinin belirtildiği,......... firmasının 16/04/2015 tarihli teknik raporunda ise;........... nolu makinenin motorda ses şikâyeti üzerine motorun şantiye ortamında sökülerek atölyeye getirildiği, motorun atölyede dağıtıldığı, motorun 5. gözünün piston perno sekmanının kırdığının görüldüğü, kırılma sonucunda pistonun gezme yapıp kapak ve subaplarda kırılma meydana geldiği, hasarlı parçaların atölye ortamında yenileriyle değiştirilip motorun revize edildiğini ve makineye montajının şantiye ortamında gerçekleştirildiği hususunun; "Avare kasnağı içerisindeki bilyenin bozulması sonucunda balanslı çalışan milin eğildiğini ve keçe kısmından yağ geçişi oluştuğunu, ayrıca balanslı çalışmadan dolayı kayış kopmaları meydana geldiği" not edilmek suretiyle belirtildiği, .....firmasının servis mühendisi ......... dava konusu iş makinesi yetkilisine yazdığı 29.05.2015 tarihli yazıda, ........... seri nolu makinenin 8200 saatte servise geldiğini, Yapılan inceleme neticesinde motorun eksantrik mili üzerinde çalışan 3. göz erg rocker armın kırık olduğunun tespit edildiğini, ....... yaşanan benzer arızalar ile ilgili ....... tavsiye ettiği onarım prosedürü gereği müşteriye tüm roker armların ve eksantrik milinin değiştirilmesi gerektiği bilgisinin verildiğini, ancak eksper tarafından tek rocker armın ve eksantrik milinin değiştirilmesine izin verildiğini, eksperin ısrarı üzerine müşterinin onay verdiği parçalar değiştirilerek onarım işleminin gerçekleştirildiği, makine 212 saat çalıştırıldıktan sonra ses şikâyeti ile müdahale edildiğini, yapılan tespitlerde 5.gözün piston perno sekmanmın kırıldığının görüldüğünü, kırılma sonucu pistonun gezme yapıp kapak ve supablarda kırılma meydana getirdiğini, bu arızanın diğer arıza ile ilgisinin olmadığını, iki arızanın birbirinden farklı arızalar olup, ilk arızada eksper onay vermediğinden silindir kapağı açılmadığı için piston pernolar ile ilgili işlem yapılmadığının belirtildiğinin görüldüğü, her ne kadar davacı vekili itiraz dilekçesinde ve son celse beyanında arızanın tam olarak hangi nedenden kaynaklandığının anlaşılamadığını, raporda tüm hususların net olarak tartışılmadığını iddia etmiş olsa da, mahkememizce alınan kök ve ek raporda her iki arıza nedenleri net olarak tek tek açıklandığı, servis kayıtlarının incelendiği ve ilk arıza serviste giderilirken, servis yetkililerinin uyarısına ve teklifine eksperin ve malikinin riayet etmediği, verilen teklifin kabul görmediği, dolayısıyla hatalı tamir işçiliği yüzünden zarara sebep olduğu (ve/veya ayıplı servis hizmeti verdiği) sübuta ermeyen, ikinci kez onarımı gerektirecek hasara/arızaya etkili olabilecek herhangi bir kusurlu eylemi ya da önleyebilmek için alabileceği bir tedbir olmayan yahut da ilk arızanın onarım sürecinde yapması gerektiği halde yapmayı ihmal ettiği bir davranışı bulunmayan davalıya, dava dışı sigortalının tazminat hakkı olmadığından davacı ... şirketinin de davalıya rücu hakkı olmadığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 669,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 633,98 TL harcın davacı tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 8,75 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ......... deki esaslara göre belirlenen 4.664,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.