T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/984 Esas
KARAR NO: 2018/203
DAVA: İtirazın İptali(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen...... Sözleşmelerinin diğer davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşmelerden doğan borçların süresinde ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamelerin borçlulara gönderildiğini,davalı kefilin ....... nolu kredi borcundan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı kefilin ......... nolu kredi borcuna ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İcra takibinde davalılardan 108.209,95 TL nakit ve ...... TL gayri nakit alacak talebinde bulunulduğu ancak dava dilekçesi içeriğinden gayri nakit alacak talebi olup olmadığının anlaşılamadığı, ayrıca nakit alacak yönünden dava dilekçesinde harca esas değer olarak 104.460,96 TL gösterildiği, yine talep sonucu kısmında davalı ..... yönünden belirtilen kredi türüne ilişkin olarak anaparası 98.184,62 TL olan krediye yönelik itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmakla davacı vekilinden HMK 31.maddesi uyarınca açıklayıcı beyanda bulunması talep edilmiş, davacı vekili bila tarihli beyan dilekçesinde, davalı kefil yönünden .......nolu kredi asıl borcu ile ferilerine ilişkin itirazın iptalini istediklerini, davalı şirket yönünden ise 108.209,95 Tl nakdi ve 1.410,00 TL gayrinakdi alacak talepleri olduğunu belirtmiş ve harç eksikliğini tamamlamıştır.
SAVUNMA: Davalılar vekili; ihtarnamenin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, ihtarnamede verilen ödeme süresinin çok kısa olduğunu, davalı kefilin kefalet tutarının gösterilmediğini, borca bileşik faiz uygulandığını, sözleşmenin genel işlem koşulları içerdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ......Sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, 6098 sayılı TBK 583 ve 584.maddeleri uyarınca kefalet şartlarının mevcut olduğu görülmüş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu 4 adet kredi sözleşmesi aslı sunulmuş ve mahkememiz kasasına alınmıştır, sözleşme asılları incelendiğinde davalı şirket ile akdedilen ..... ve ...... tarihli ....... sözleşmeleri olduğu, davalının tüm sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı, toplam kefalet limitinin 478.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Dava konusu 03/03/2016 tarihli ihtarname incelendiğinde, 03/03/2016 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğinin, nakdi kredi borcunun toplam 107.042,43 TL ve gayrinakdi kredi borcunun 2.580,00 TL olduğunun bildirildiği ve 1 gün ödeme süresi verildiği görülmüş, davalılara gönderilen ihtarnamelerin iade edildiği görülmüştür.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalılar hakkında kat ihtarnamesine dayalı olarak 15/03/2016 tarihinde, ....... nolu kredi borcu için 98.184,62 TL asıl alacak olmak üzere toplam 105.419,06 TL üzerinden, ...... nolu kredi borcu için 1.200,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.476,09 TL üzerinden, ...... nolu kredi borcu için 1.200,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.314,80 TL üzerinden olmak üzere toplam 108.209,95 TL nakdi ve......TL gayrinakdi alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalıların yasal sürede borca itiraz ettikleri, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ....... tarafından düzenlenen raporda özetle; takip tarihi itibariyle davacının 108.846,19 TL nakdi ve 1.410,00 TL gayrinakdi alacağı bulunduğu belirtilmiştir. Davalılar vekili rapora itiraz etmiştir. Bilirkişi raporunda hesap hataları olması, ana para tutarının talep edilenden neden farklı olduğunun açıklanmamış olması, ödenmeyen 2 taksit tutarının ana paraya mı akdi faize mi dahil olduğu hususunda açıklama yapılmamış olması gibi nedenlerle raporun denetime ve hüküm kurumaya elverişli olmadğı anlaşılmakla mahkememizce resen seçilecek farklı bir bankacı bilirkişiden dosyaya sunulan 4 adet kredi sözleşmesi dikkate alınarak ve her bir kredi türü için ayrı hesaplama yapılarak banka şubesinde yerinde inceleme yapılmak sureti ile rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Bankacı bilirkişi ......... tarafından hazırlanan raporda özetle; ticari kredi ödemelerinde aksama olması ve çek sorumluluk bedelinin bankaca ödenmesi nedeniyle hesabın kat edildiği, kat tarihi itibariyle toplam nakdi borcun 106.058,31 TL olduğu, aradaki farkın davacının 274,62 TL bsmw tutarını ayrı bir alacak kalemiş olarak talep etmesi gerekirken anapara katmasından kaynaklandığı, davalılara gönderilen ihtarnamelerin iade edildiği,bu nedenle takip tarihi olan 15/03/2016 itibariyle temerrüde düştüklerinin kabul edildiği, buna göre alacak tutarının hesabında temerrüt faizi değil akdi faiz uygulandığı, davacının takip tarihi itibariyle ...... nolu kredi borcu için 97.910,00 TL asıl alacak, 5.492,54 TL işlemiş akdi faiz, 505,22 TL işlemiş temerrüt faizi ve 25,26 TL %5 BSMW olmak üzere toplam 103.402,54 TL alacaklı olduğu, ....... nolu kredi borcu için 1.200,00 TL asıl alacak, 54,03 TL işlemiş temerrüt faizi ve 2,70 TL %5 BSMW ve 161,29 TL masraf olmak üzere toplam 1.418,02 TL alacaklı olduğu, ...... nolu kredi borcu için 1.200,00 TL asıl alacak, 54,03 TL işlemiş temerrüt faizi ve 2,70 TL %5 BSMW olmak üzere toplam 1.256,73 TL alacaklı olduğu, depo talebine ilişkin belgelerin ibraz edilmemiş olması nedeniyle değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili raporda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini beyan etmiş, davalılar vekili rapora karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen 4 adet ....... Sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı ve sözleşmeler uyarınca krediler kullandırıldığı, kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek davalılara borcun ödenmesi talebiyle ihtarnameler gönderildiği, ihtarnamelere göre davalıların temerrüde düşürülme tarihlerinin takip tarihinden sonra olması nedeniyle davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduklarının kabulünün gerektiği, davalı tarafın gerek icra takibine itirazında gerekse bu davada bileşik faiz uygulaması yapıldığı yönünde itirazda bulunduğu, ancak faiz oranına itiraz etmediği, davalı tarafın gerek bileşik faiz yasağına yönelik gerekse sözleşmenin genel işlem koşulları içerdiği yönündeki itirazlarının yerinde görülmediği, bankacı bilirkişi ..... tarafından hazırlanan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görünmesi nedeniyle hükme esas alındığı, .......tarafından hazırlanan raporun ise denetime dahi elverişli olmadığı, dolayısıyla her iki rapor arasında çelişkiden söz edilemeyeceği, hükme esas alınan raporda kat tarihi itibariyle ve takip tarihi itibariyle toplam nakdi borcun hesaplandığı, davalıların takip öncesi temerrüde düşürülmemiş olmaları nedeniyle akdi faiz uygulandığı, buna göre davacının takip tarihi itibariyle ....... nolu kredi borcu için 97.910,00 TL asıl alacak, 5.492,54 TL işlemiş akdi faiz, 505,22 TL işlemiş temerrüt faizi ve 25,26 TL %5 BSMW olmak üzere toplam 103.402,54 TL alacaklı olduğu, ....... nolu kredi borcu için 1.200,00 TL asıl alacak, 54,03 TL işlemiş temerrüt faizi ve 2,70 TL %5 BSMW ve 161,29 TL masraf olmak üzere toplam 1.418,02 TL alacaklı olduğu, ...... nolu kredi borcu için 1.200,00 TL asıl alacak, 54,03 TL işlemiş temerrüt faizi ve 2,70 TL %5 BSMW olmak üzere toplam 1.256,73 TL alacaklı olduğu, depo talebine ilişkin belge ibraz edilmemiş olması nedeniyle gayrinakdi alacak iddiasının kanıtlanamadığı, yine .... nolu kredi için masraf talep edilmiş ise de masrafa ilişkin de belge sunulmadığından hesaplamada dikkate alınmadığı, bunun yanında davalı ....... itirazının sadece ....... nolu kredi yönünden iptalinin talep edilmiş olması nedeniyle taleple bağlı kalınması gerektiği, ...... nolu kredi borcunun davalının kefalet limiti içinde kaldığı, ayrıca alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinde haklı olduğu,bunun yanında reddedilen gayrinakdi alacak talebi yönünden ayrı (maktu) vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği (Emsal:Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 28/05/2013 tarihli 2013/6744 E., 2013/9770 K. sayılı kararı) anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
A)Davalı ......’nin İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü’nün 2016/5480 sayılı takip dosyasında itirazının;
a) ........ nolu Kredi Borcu için; 97.910,00 TL asıl alacak, 5.492,54 TL işlemiş akdi faiz, 505,22 TL işlemiş temerrüt faizi ve 25,26 TL %5 BSMW olmak üzere toplam 103.402,54 TL üzerinden iptali ile bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,96 TL temerrüt faizi ve %5 BSMW yürütülmesine,
b) ........ nolu Kredi Borcu için; 1.200,00 TL asıl alacak, 54,03 TL işlemiş temerrüt faizi ve 2,70 TL %5 BSMW ve 161,29 TL masraf olmak üzere toplam 1.418,02 TL üzerinden iptali ile bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %45,20 TL temerrüt faizi ve %5 BSMW yürütülmesine,
c) ...... nolu Kredi Borcu için; 1.200,00 TL asıl alacak, 54,03 TL işlemiş temerrüt faizi ve 2,70 TL %5 BSMW olmak üzere toplam 1.256,73 TL üzerinden iptali ile bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %45,20 TL temerrüt faizi ve %5 BSMW yürütülmesine,
B)Davalı ...... İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü’nün 2016/5480 sayılı takip dosyasında ......... nolu Kredi Borcu için itirazının; 97.910,00 TL asıl alacak, 5.492,54 TL işlemiş akdi faiz, 505,22 TL işlemiş temerrüt faizi ve 25,26 TL %5 BSMW olmak üzere toplam 103.402,54 TL üzerinden iptali ile bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,96 TL temerrüt faizi ve %5 BSMW yürütülmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 106.077,29 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ......n 103.402,54 TL’nin %20’si oranındaki tutardan sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Alınması gereken 7.246,13 TL karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.242,89 TL, icra dosyasına yatırılan peşin harç 541,05 TL ile tamamlama harcı 63,87 TL’nin mahsubu ile 5.398,32 TL eksik harcın davalılardan(davalı ........... 5.215,46 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça peşin olarak ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 1.306,76 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk dava masrafı, 237,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.870,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.833,65 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı taraflarca yapılan 5,10 TL yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca takdiren 11.236,18 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca, nakdi alacağın reddedilen kısmı yönünden 2.131,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, reddedilen gayrinakdi alacak talebi yönünden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....... Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.