T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/539 Esas
KARAR NO: 2022/394
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/08/2021
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .-- tarihinde davalıdan---- halinde iken ------ tarihinde davalı servise teslim edilmiş olduğu, ve söz konusu aracın 17.11.2021 tarihinde müvekkiline teslim edilmiş olduğundan onarım süresince aracın yerine ikame araç verilmemiş olması nedeni ile müvekkilinin kendi imkanları ile ikame -- kiralamış olduğunu ve kiralama bedelinin davalıdan talep edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmamış olduğundan müvekkilinin maddi zarara uğramış olduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, dava konusu aracın 34 gün davalı serviste kalmış olduğunu, davalının yasal garanti süresi içerisinde arıza meydana gelmiş olması durumunda 10 iş günü içerisinde arızanın giderilememesi durumunda araç tahsis etmesi gerektiği, gibi nedenler ile haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Dava konusu aracın müvekkili tarafından 13.10.2020 tarihinde onarım için teslim alınarak ücretsiz olarak onarıldıktan sonra 17.11.2020 tarihinde davacıya teslim edilmiş olduğunu, davacının aracın onarımda olduğu süre içerisinde--- kaynaklı yapılan masrafı müvekkiline fatura etmiş olduğunu ve akabinde icra takibi başlatmış olduğunu,...müvekkilinin ikame araç verme sorumluluğunun bulunmadığını, araç temin etme sorumluluğunun satıcı firmada--- nedenler ile ücretsiz olarak aracın onarılmış olmasına rağmen ikame araç bedeli talep edilmiş olmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
---sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 2.720,00TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelenerek davacının ikame araç bedeli alacağının olup olmadığı varsa miktarının tespiti ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanmak üzere dosyanın makine mühendisi ve nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile hazırlanan 21/02/2022 tarihli raporda özetle;Dava konusu aracın motor aksamında meydana gelmiş olan arıza nedeniyle davalı tarafından ücretsiz ----yapılmış olduğu, dava konusu aracın mevcut arızasının yetkili servislerde makul onarım süresinin 15 ( onbeş) iş günü olduğu, ancak taraflar arasında aracın 13.10.2020 tarihinde davalı servisine teslim edilerek davacıya aracın ---teslim edildiğine dair ihtilaf olmadığı, tüketici mevzuatına göre on günü geçen tamirlerde tüketiciye ikame araç verilmesi zorunluluğu bulunduğu, dava konusu aracın onarımda bulunduğu süre içerisinde kazanç kaybı/ araçtan yoksun kalma/ ikame araç bedeli tazminat alacağının oluşacağı,bu kapsamda aracın arızalanmış olduğu --- civarında olduğu, aracın 13.10.2020 tarihinde yetkili servise teslim edildiği ve ---- tarihinde geri alındığı dikkate alındığında, aracın---- gün tamirde kaldığı, arızanın on iş günü geçmekle 'en geç 23.10.2020 tarihinde arızası giderilerek teslim edilmesi gerektiği----- sebebiyle iş günü içerisinde değerlendirilemeyeceği), 24.10.2020 tarihinden itibaren ikame araç talebinde bulunulabileceği, ---gün süreli ikame araç talep edebileceği, günlük--- ikame araç için ödemiş olabileceği kabul edilebileceği, sigorta uygulamasında kaza durumunda ikame araç verilmesine yönelik poliçe hükümlerine rastlanıldığı, nitekim davacı tarafından aracının konu --- yönde hüküm bulunduğu, poliçede ikame araç temin klozu başlığında " Kaza sonucu hareketsiz kalan aracın trafikte seyredemeyecek şekilde kısmi hasara uğraması ve/veya bu hasar sonucu kırık farlar tehlikeli sarkan keskin parçalar veya araç kullanımı sırasında düşecek parçalar gibi nedenlerle trafik güvenliğinin tehdit edilmesi ve kaza neticesinde eksperin belirleyeceği onarım süresinin bir iş gününden fazla sürecek olması durumunda ikame araç sağlanır.Poliçe vadesi süresinde yılda iki defa ve olay başına en fazla 7 gün süreyle ikame araç temin edilir."düzenlendiği ancak ------ ortaya çıkan onarımlar konu alındığından, somut olaya uygun olmadığı, diğer bir ifadeyle sigorta şirketinin ikame araç temini zorunluluğunun bulunmadığı,Tüketicinin korunmasına ilişkin mevzuat değerlendirildiğinde, 6502 sayılı ---- tarihinde kabul edildiği, ----- Maddesine göre yayınını takip eden --- tarihinde yürürlüğe girdiği görülmektedir. Kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte üç ayrı yönetmeliğin de yayınlanarak yürürlüğe girdiği,--- Sonrası Hizmetler Yönetmeliği ile Tanıtma ve Kullanma Kılavuzu Yönetmeliği 13 Haziran --- yayınlanarak yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. --- Yönetmeliği 12. Maddesi ile kendisinden önce uygulanan -- Resmî Gazete’de yayımlanan --- Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliği yürürlükten kaldırılmış, yürürlükten kaldırılan yönetmeliğe ---eklenen 6. Madde 5. Fıkra şu şekilde kaleme alındığı:“Malın arızasının 10 iş günü içerisinde giderile memesi halinde, imalatçı-üretici veya ithalatçı; malın tamiri tamamlanıncaya kadar, benzer özelliklere sahip başka bir malı tüketicinin kullanımına tahsis etmek zorundadır.”----- Yönetmeliğinde buna benzer bir hüküm bulunmadığı, buna karşın---Yükümlülüğü Yönetmeliği 14. Maddesi, 4. Fıkrası ikame zorunluluğu getiren özel bir düzenleme içerdiği, Üretici, ithalatçı ve satıcının sorumluluğu başlıklı 14.maddesinde: "(4) Malın ---yetkili servis istasyonuna veya satıcıya tesliminden itibaren arızasının on iş günü içerisinde giderilememesi halinde, üretici veya ithalatçının; malın tamiri tamamlanıncaya kadar, benzer özelliklere sahip başka bir malı tüketicinin kullanımına tahsis etmesi zorunludur. Benzer özelliklere sahip başka bir malın tüketici tarafından istenmemesi halinde üretici veya ithalatçılar bu yükümlülükten kurtulur. Buna ilişkin ispat yükümlülüğü üretici veya ithalatçıya aittir."düzenlendiği, böylece daha önce --- Yönetmeliğinde düzenlenen husususun, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği hükmü olarak korunduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu düzenlemede de eskisinde olduğu gibi, üretici ve ithalatçının sorumluluğu öngörüldüğü, eski düzenlemede, imalatçı-üretici veya ithalatçı denilirken yeni düzenlemede üretici ve ithalatçının anıldığı, burada özellikle satıcının anılmadığı belirtilmelidir. Her ne kadar başlıkta Üretici,----- sorumluluğu kullanılıyorsa da, 4. Fıkrada satıcı ifadesi kullanılmadığı, davalının dava konusu araç bakımından üretici veya ithalatçı olduğuna yönelik bir belge ve bilgi bulunmadığı gibi, davacı dahi dava dilekçesinde davalının “yetkili bayii” olduğunu belirtmekte olduğu, bu sebeple, davacının davalıdan ikame araç talep etmesi mümkün olmadığı gibi, ikame araç bedeli talebinde bulunmasının da mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, davalıdan- plakalı aracın davalı tarafça --- bakım ve onraımının yapıldığı 34 günlük sürede ikame aracın tahsisinin davacı tarafça yapılmaması sebebiyle ikame araç bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda davacının tüketici olmaması sebebiyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve bu kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte yayınlanarak yürürlüğe girdiği ------Yönetmeliği, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği ile Tanıtma ve----- uygulanamayacağı, davacı vekilince dosyaya---------- incelendiğinde "ikame araç ---- ancak-----onarımlar konu alındığından, somut olaya uygun olmadığı uygun olsa dahi davalının değil sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiği,davacı tarafça davalının ikame araç temin etme yükümlülüğünün bulunduğunu ispat edici delil dosya kapsamında bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde-- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 150,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan --uyarınca -- tarafından karşılanan-- ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.