T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1307 Esas
KARAR NO: 2018/504
DAVA: Tazminat(Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili; müvekkiline ait kamyonun davalı şirket nezdinde ........... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 1..... tarihinde sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu hasarlandığını, davalının sadece kaporta hasar bedelini ödediğini, ancak motorda ve iç kısımda meydana gelen hasarın bedelini ödemediğini, müvekkilinin bu hasar için 14.471,18 TL ödeme yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili; öncelikle davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı olmadığını, ayrıca sigortalı araçta meydana gelen 13.499,11 TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, talep edilen tazminat tutarının haksız ve fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihinin TTK 1472/2 maddesi uyarınca tespitinin gerektiğini, ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin kasko sigorta sözleşmesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı olduğunun ve tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu kasko sigorta poliçesi incelendiğinde, aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı nezdinde sigortalandığı görülmüştür.
Alkol ölçüm raporunda, davacı aracının sürücüsünün alkollü olmadığı belirtilmiştir.
Kaza tespit tutanağında, davacı aracının tam kusurlu olduğu,diğer aracın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Davalıdan hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir, başvuru tarihinin 20/07/2016 olduğu belirtilmiş, ekspertiz raporunda hasar kalemleri sayıldıktan sonra motor yağının akmış olduğunun, karterde yağ kalmadığının, aracın çarpma sonucu yağsız çalıştırılması sonucu motor mekanik hasarının meydana geldiğinin belirtildiği görülmüştür.
................Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak sigortalı aracın tüm kaza ve hasar kayıtları celp edilerek incelenmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan özetle; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davaya konu kazada çarpmanın etkisiyle sigortalı araçta hasarlar meydana geldiği, ekspertiz raporunda belirtilen parçaların genel olarak kaporta aksamları olduğu, ancak motor kısmına yönelik hasar tespiti yapılmadığı, motorun yağsız çalıştırılması sonucu hasarlandığı sonucuna varılarak teminat dışı tutulduğu, kaza tutanağına göre kamyonun çarpma noktasından sonra otomobili 12 mt sürüklediği, dolayısıyla çarpmanın şiddeetli olduğunun anlaşıldığı, bu şiddetteki çarpışmanın kamyon motorunda dava konusu hasarlara neden olmasının normal olduğu, hasarlanan motor parçaların büyük çoğunluğunun yağsız kalma sonucu hasarlanmasının mümkün olmadığı, motor yataklarının ise yağsız kalma sonucu çalıştırma ile de hasarlanabileceği gibi çarpmanın etkisi ile de hasarlanabileceği, 14.471,18 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili, tespit edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, bilirkişi tarafından fiziki muayene yapılmadan rapor düzenlenmesinin doğru olmadığını, ekspertizin fiziki muayenesinde tespit ettiği olguyu çürütecek bir verinin ortaya konmadığını belirterek yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını istemiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak 14.471,18 TL’nin 05/09/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini istemiş, harç eksiskliğini tamamlamıştır.
Bilirkişiden araç üzerinde fiziki inceleme de yapılarak davalı itirazlarını da karşılayan ek rapor düzenlemesi istenmiş, ek raporda özetle, araç üzerinde inceleme yapıldığı,aracın motoruna ait hasarlandığı belirtilen parçaların büyük kısmının motorun yağsız kalması sonucu hasarlanmasının mümkün olmadığı, motor yataklarının ise karterin hasarlanması ile motor sisteminin yağsız kalması sonrası aracın çalıştırılması ile de hasarlanabileceği, ancak ekspertiz raporunda bunu teyit edecek delil sunulmadığı, bu iddianın ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili itirazlarını tekrarlamıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin kasko sigorta sözleşmesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Kaza tarihini de kapsar şekilde davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan araç tam kusurlu olarak karıştığı kazada maddi hasara uğramış, kaporta kısmına ilişkin hasar bedeli davalı tarafça ödenmiştir, ancak motor kısmına ve iç kısma ilişkin hasar bedeli teminat dışı olduğu ileri sürülerek ödenmemiştir. İş bu davada da motor kısmına ve iç kısma ilişkin hasar bedeli talep edilmektedir.
Hasar dosyasında mevcut ekspertiz raporunda kaporta kısmına ilişkin hasar kalemleri belirtilmiş, motor kısmına ilişkin hasar kalemleri belirtilmemiş, motor yağının akmış olduğu, karterde yağ kalmadığı, aracın çarpma sonrası yağsız çalıştırılması sonucu motor mekanik hasarının meydana geldiği belirtilmiştir. Bunun yanında Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunda dava konusu edilen ve motor kısmında meydana gelen hasarların önemli kısmının motorun yağsız çalıştırılması sonucu hasarlanmasının mümkün olmadığı, çarpma sonucu hasarlanabileceği, motor yataklarının ise motorun yağsız kalması sonrası çalıştırılması sonucu hasarlabileceği gibi şiddetli bir çarpmanın etkisi ile de hasarlanabileceği, raporda hasarın yağsız çalıştırma sonucu meydana geldiğini destekleyecek bir veri olmadığı, bunun yanında sigortalı kamyonun otomobili sürüklediği mesafe dikkate alındığında çarpmanın şiddetli olduğu sonucuna varıldığı, buna göre dava konusu hasar kalemlerinin çarpmanın etkisi ile meydana geldiği ve 14.471,18 TL’nin kadri maruf olduğu belirtilmiştir. Davalı vekilince rapora itiraz edilmişse de hüküm kurmaya ve denetime açık bulunan rapor hükme esas alınmıştır.
Bunun yanında kasko sigorta şirketinin başvuru tarihinden 45 gün sonra temerrüde düşmüş sayılacağı, başvuru tarihinin 20/07/2016 olduğu, buna göre davalının 05/09/2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Taraflar tacir olduğundan ve tazminat talebi sözleşmeye dayalı olduğundan davacının avans faizi talebi de haklı görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın sübuta erdiği kabul edilerek ıslah edilen hali ile kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ıslah edilen hali ile KABULÜNE, 14.471,18 TL tazminatın(davalının poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla) .......... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline,
2-Alınması gerekli 988,52 TL harçtan yatırılan 204,93 TL peşin harç ile 42,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 741,59 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına
3-Davacı tarafça yatırılan 246,93 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 33,50 ilk masraf, 160,80 posta ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.194,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .