T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/1394 Esas
KARAR NO: 2018/415
DAVA: Sözleşmeden Dönme-Alacak(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2015
KARAR TARİHİ: 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmeden önme-Alacak(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili; taraflar arasında 26/03/2014 tarihinde... Sistemi imalatı ve çalışır vaziyette kurulumuna ilişkin sözleşme akdedildiğini, davalının sistemi sözleşmede kararlaştırılan tarihten sonra imal ederek kurulumunu yaptığını, ancak sistemin 2 gün sonra arızalandığını, davalıya haber verilerek teknik servis hizmeti alındığını, ancak sistemin sık sık arızalanması üzerine davalı firmanın başlangıçta öngörmedikleri ek aksamlara ihtiyaç duyulduğunu, bu ek aksamların sisteme entegre edilmesiyle problemin giderilebileceğini ileri sürdüğünü, müvekkilinin de ek sözleşme ile sisteme ilaveler yapılmasını ve ek ödeme yapmayı kabul ettiğini, ancak müvekkili ek ödeme yapmasına rağmen taahhüt edilen eklemelerin yapılmadığını, müvekkilinin asıl ve ek sözleşmeye binaen toplam 49.000,00 TL ödeme yaptığını, ek sözleşmede belirtilen aksamların sisteme entegre edilmediğinin,sistemin tam kapasite çalışmadığının ve bu haliye ayıplı sayılacağının mahkeme yoluyla yaptırılan tespit sonucu düzenlenen raporda belirtildiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edilerek müvekkil işyerinde bulunan ayıplı malın iade alınmasının ve ödenen 49.000,00 TL’nin iade edilmesinin talep edildiğini, davalının herhangi bir cevap vermediğini ileri sürerek müvekkili işyerinde bulunan dava konusu sistemin iade alınarak, müvekkili tarafından ödenen 49.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, ayrıca 832,80 TL tespit dosyası giderinin tespit talep tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesine aykırılık iddiasıyla sözleşmeden dönme, malın iadesi ve iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu 26/03/2014 tarihli sözleşmede, yapılacak işin teknik özelliklerinin belirtildiği, iş bedelinin 41.000,00 TL olduğu, teslim tarihinin 6 hafta olduğu, 2 yıl garanti verildiği, montaj, kurulum ve nakliyenin işe dahil olduğu, ödemenin ortalama 90 gün vadeli çekle yapılacağı belirtilmiştir. 20/07/2014 tarihli ek sözleşmede ise farklı teknik özelliklerin eklendiği, teslim tarihinin 15/08/2014 olduğu,toplam bedelimn 52.800,00 TL olduğu, 21/07/2014 tarihi itibariyle toplam 34.000,00 TL ödenmiş olduğu, kalan 18.000,00 TL’nin bakiye kurulum tarihini müteakip 5 iş günü sonunda yapılacağı belirtilmiştir.
Davalının davacı adına 13/06/2014 tarihli 41.000,00 TL bedelli ve 10/10/2014 tarihli 11.800,00 TL bedelli 2 adet irsaliyeli fatura düzenlediği görülmüştür.
İstanbul Anadolu ....... ATM 2015/253 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde, davacının 16/02/2015 tarihinde tespit talebinde bulunduğu, 11/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda sisteme ilişkin olarak ek protokolde yapılması tahahhüt edilen tahrik şanızman sisteminin ve diğer bant çevirici zincirin yapılmadığının, inceleme sırasında malzemelerin ring hattı üzerine konulduğunun, makinenin çalıştırıldığının, 2 dakika kadar çalıştıktan sonra malzemelerin yere düştüğünün görüldüğünün , bu haliyle sistemin tam kapasite ile çalışmadığının ve ayıplı sayılacağının belirtildiği, raporun 31/03/2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. İtiraz dilekçesinde, kurulum sonrasında küçük ebatlı ürünlerin de ring hattında olduğu anlaşılınca ek ücret istenmeden değişiklik yapıldığı, ancak davacı tarafça kabul edilmediği, ek bir sözleşme ile revize edilmesine karar verildiği, ancak revize çalışmaları sırasında davacı onayı ile bazı malzemelerin ek sözleşmede belirtildiği gibi kullanılmadığı, ek sözleşmede belirtilmeyen yazılım sieteminin dahil edildiği, ilk sözleşme bedelinin çekle tahsil edildiği,ancak ek sözleşmede yazılı malzemelerin sistem üzerinde mevcut olmadığı gerekçesiyle davacının ek sözleşme bedelini ödememe tavri içine girdiği, sistemin çalışır vaziyette teslim edildiği, raporu kabul etmedikleri belirtilmiştir.
Davacı tarafından davalı adına keşide edilen 15/05/2015 tarihli ihtarda, ayıplı imalattan söz edilerek 7 gün içinde malın iade alınması ve ödenen tutarın iadesi talep edilmiş ,ihtarname 18/05/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı taraf toplam 49.000,00 TL bedelli ödeme belgelerini sunmuştur, ödeme olarak verildiği anlaşılan 3 adet çeke ilişkin ödeme kayıtları celp edilmiş, 8.000,00 TL bedelli eft ödeme bilgisi bankadan sorularak teyit edilmiş, tahsilat makbuzu ile yapılan ödemelere ilişkin olarak ise davalıya isticvap davetiyesi gönderilmiş, ancak davalı duruşmaya katılmadığı gibi beyanda da bulunmamıştır, dolayısıyla makbuzlardaki imzanın davalıya ait olduğu ve içeriğinin doğru olduğu kabul edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları ile dava konusu sistem üzerinde inceleme yaptırılmış, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen heyet raporunda özetle, inceleme sırasında dava konusu sistemin monte edildiği yerden sökülerek kaldırılmış olduğu, metal ..parçalarının çatı katında dağınık bir şekilde istif edildiği, bazı parçaların görülemediği, tespit raporundaki ayıp tespitinin aksini işaret edecek bilgi veya belgeye rastlanılmadığı, aynı görüşün paylaşıldığı, davacı defter kayıtlarına göre davalıya 49.000,00 TL ödeme yapmış olduğu, davalı tarafından düzenlenen 2 adet fatura bedeline göre davacının 3.800,00 TL borcunun olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda teknik bilirkişi tarafından dava konusu sistemin ayıplı olup olmadığı hususunda net bir görüş belirtilmediği anlaşılmakla, dosya kapsamına göre davalı tarafça imal edilen söz konusu sistemin tespit raporunda belirtildiği şekilde ek sözleşmeye uygun olarak yapılmadığının kabulü halinde bu durumun sistemini çalışmasını etkileyip etkilemeyeceği, tespit raporunda belirtilen hususların sistemin ayıplı sayılmasını gerektirip gerektirmeyeceği, ayıplı ise ayıbın niteliği hususunda ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, ek raporda özetle,ek protokol gereklerinin yerine getirilmemiş olmasının sistemin çalışmasını olumsuz etkilediği, tespit raporundaki ...tespite göre sistemin ayıplı sayılması gerektiği belirtilmiştir.
Bu kez bilirkişiden ayıbın niteliği hususunda açıklamada bulunması talep edilmiş, 2.ek raporda özetle, ek sözleşmede belirtilen eklemelerin yapılmamış olmasının davacı tarafça bilinebilecek olması nedeniyle ayıbın açık ayıp olduğu belirtilmiştir.
Tespit dosyasına sunulan davalı vekilinin itiraz dilekçesi içeriğinden sözleşme ve ek sözleşmenin davalı kabulünde olduğu anlaşıldığından, isticvap davetiyesi ile tebliğine gerek görülmemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda akdî ilişkinin varlığı ile yapılıp teslim edilen işleri kanıtlama yükümlülüğünün yükleniciye, ödemeleri ispat yükümlülüğünün ise iş sahibine ait olduğu, kural olarak yüklenicinin işinin ehli ve basiretli bir iş adamı olarak yükümlendiği imalâtı fen ve sanat kurallarına, sözleşmeye, iş sahibinin amacına uygun tamamlayarak teslim etmek zorunda olduğu, TBK 475. maddesi uyarınca eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibinin eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebileceği, somut olayda davacı iş sahibinin davalının ek sözleşme ile sisteme taahhüt ettiği eklemeleri yapmadığını, bu haliyle sistemin çalışmadığını ve ayıplı olduğunu ileri sürdüğü, davalı yüklenicinin davaya cevap vermediği, 11/03/2015 tarihli tespit raporunda davalının sisteme ek sözleşme ile kararlaştırılan eklemeleri yapmadığının, sistemin bu haliyle tam çalışmadığının tespit edildiği, mahkememizce alınan teknik bilirkişi kök ve ek raporlarında sistemin inceleme günü itibariyle başka bir odaya kaldırılmış olması nedeniyle incelenemediğinin, ancak tespit raporundaki tespitlere göre ek sözleşmedeki eklemelerin yapılmamış olmasının sistemin çalışmasını olumsuz etkilediğinin, bu haliyle açık ayıplı olduğunun belirtildiği, her ne kadar raporlarda sistemin ayıplı olduğu belirtilmiş ise de esasında ek sözleşmede kararlaştırılan nitelikleri taşımadığının ve bu haliyle tam çalışmadığının anlaşıldığı, ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça tespit raporuna itiraz dilekçesinde davacının onayı ile ek sözleşmede belirtilen bazı malzemelerin kullanılmadığı ve sistemin son halini aldığı ileri sürülmüş ise de bu iddiaya yönelik delil sunulmamış olması nedeniyle itibar edilmediği, dolayısıyla dava konusu sistemin davacı işsahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde sözleşme hükümlerine aykırı olarak imal edilmiş olması nedeniyle davacının sözleşmeden dönme talebinde haklı olduğu, buna göre sistemin davalıya iadesi ve davacı tarafından yapılan toplam 49.000,00 TL ödemenin davacıya iadesinin gerektiği, davalının dava öncesinde gönderilen ihtarname ile 06/06/2015 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu, dolayısıyla bu tarihten itibaren faize hükmedilebileceği, bunun yanında davacı taraf tespit dosyasında yapılan masrafları da talep olarak ileri sürmüş ise de bu talebin yerinde görülmediği, zira bu masrafların ancak yargılama gideri olarak dikkate alınabileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; dava konusu ....... Sisteminin davacı tarafça davalı tarafa İADESİNE, davacının mal bedeli olarak ödediği 49.000,00 TL’nin 06/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 3.347,19 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 851,02 TL harcın mahsubu ile 2.496,17 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 851,02 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,80 TL ilk dava masrafı, 204,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 832,80 TL değişik iş tespit dosyası gideri olmak üzere toplam 2.468,70 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 2.427,44 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ... uyarınca 5.740,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.