T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1210 Esas
KARAR NO: 2018/336
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin TTK maddeleri uyarınca ......... ve ........... sigorta poliçesi genel şartları gereği sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi sebebiyle rücu alacağının mevcut olduğunu, rücu alacağı sebebiyle .......... tarihinde, İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü ......... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketçe ........ numaralı poliçe ile ............. sigortası temin edilip.................. tarafından suni mum cinsi ............., ............. firması ...............'den .......... tarih ve ........... nolu fatura ile satın aldığını, ............30 palet ambalajlandığını ve palette 30 torba bulunduğunu, ............. .......... (900 torba) .......... .......... - ........... plakalı tır ile ............ yüklendiğini ve 06/09/2013 tarihinde konu ............. Gümrüğü'ne bağlı ............... tahliye edildiğini, ............. tarihinde 30 .............. emtia ...................... idaresindeki .......... plakalı tıra yüklendiğini, .................. tarafından nakliyesinin yapıldığını 17.09.2015 tarihinde müvekkili sigorta şirketince sigortalı alıcı firmanın adresine ulaştığını, ulaşan torbalardan 8 adedinin .....................olduğu tespit edildiğini, araç sürücüsü ............... ve sigortalı depo ilgilisi .................... imzasını taşıyan tutanak tutulduğunu, yırtılan 8 adet torba için ......TL hasar tazminat hesabı yapıldığını, hasarın diğer paletler veya forklif darbelerinden oluşabileceğini ve muhatabın davalı firma .......... olduğunu, hasar bedeli olan 1.439,00TL 'nin sigortalı firmaya ödendiğini ve bu sebepten halefiyet doğduğunu ve rücu alacağı söz konusu olduğunu, davalı taşıyıcı firma ve........... sigorta poliçesinin temin edildiğini ............... Aleyahine icra takibinin başlatıldığının, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini bu sebeple itirazın iptali davası açtıklarını, davanın kabulü ile davalıların icra takibine haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamını, kötü niyetli olan davalılalara % 20'den az olmamak üzere icna inkar tazminatı ödetilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı.............. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin emtia nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına almış olduğu ....... mum emtiasının .... İstanbul'a.. .......................... plakalı TIR araçlarla nakledildiği esnada hasarlanması sebebiyle sigortalısına ödemiş olduğu 1.439,20 TL tutarındaki tazminatın, müvekkili şirket nezdindeki ................ sigorta poliçesinden rücuen tahsilinin talep deldiğini, müvekkili şirket nezdindeki ............ sigorta poliçesi sebebiyle ve ............ Konvansiyonu'nun 17/4-c maddesine göre meydana gelen hasardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının talep etmiş olduğu icra inkar tazminatının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkil şirketin ödeme tarihi itibariyle yasal olarak temerrüde düşmemiş olduğunu, söz konusu alacağın likit olmadığını, mevcudiyetinin ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğunu, bu nedenle talep edilen tazminatın mesnetsiz olduğundan reddinin gerektiğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .................... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımı olduğunu, müvekkiline süresi içerisinde.............. Maddesi gereğince herhangi bir hasar bildiriminde bulunulmadığını, alıcı firmanın söz konusu malları çekince koymadan teslim aldığını, ........... senedine şerh düşmediğini, bir takım zorlama yöntemlerle ihtimiale dayalı olarak tespit yapıldığını, dosyada mübrez taşıma evraklarından açıkça anlaşılacağı üzere emtianın hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, bu durumda müvekkilinin sorumluluk alanı dışında oluşan hasardan dolhayı müvekkiline ikame olunan bu davanın reddinin gerektiğini, dava dışı sigortalının bir zararının olup olmadığının ve davacı tarafça ödenen bedelin haklı bir dayanağının bulunup bulunmadığının ve ayrıca yapılan ödemenin bir lütuf ödemesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hasar tutanağında firmanın imzasının bulunmadığını, firma şoförü olarak belirtilen kişinin müvekkili firmayı temsile yetkili olmadığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, ......... 23 ve devamı madeler gereğince yeniden hesaplanması gerektiğini, hasarlı olduu iddia edilen emtianın sovtaj bedeli olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının icra takibi ile........... konvansiyonu hükümlerine aykırı olarak fahiş faiz talebinde bulunduğunu, likit olmayan bir alacak için ve temerrüde düşürülmemesi sebebiyle takip öncesi ve işlemiş faiz talep etme hakkının bulunmadığını, hasar tutarının fahiş ve avans faizi talebinin yasaya aykırı olduğunu bu nedenle; öncelikle açılan davanın müvekkili adına zamanaşımı ve esas yönünen reddine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, .................... Poliçesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiştir.
Davalı ...................... zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Dava, TTK'nın 855. Maddesinde belirtilen 1 yıllık süreden sonra açılmış olsa bile dava dışı .............. tarafından taşıyıcı davalı firmaya 17/09/2013 tarihinde asarın ihbar edilmesi ve hasarın talep edilmesi nedeniyle bildirim yükümlülüğüne uyulduğu ve akabinde icra takibi başlatıldığından ve zamanaşımı süresi kesildiğinden zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile sunulan deliller birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sigortalı ..............., varış noktasında gümrükleme işlemleri sonrası ( malın teslimi esnasında) 8 torba emtianın hasarlı olduğunu tespit ettiğini ve hasardan taşımacı olarak sorumlu tutulacağını beyan ettiği ve bunu tutanak altına aldığı, kanun gereği bildirim yükümlülüğüne uyarak 17/09/2013 tarihli tutanak ile ihtirazı kayıtla teslime ait çekincelerini ve hasarı taşıyana aynı zamanda ve tarihte davacı sigorta şirketine ihbar ettiği, davacının T.T.K 1472/1-2 ve C.M.R ile Halefiyet ilkesi gereği yeterli şartlar oluştuğundan; sigortalısına ödediği tazminat nedeniyle sigortalısının halefi olduğu, alacaklarını sorumlulara rücu edebileceği, davacının sigortalısına ödediği 1.439 TL tazminatın, rücu hasarını ihbar ile davalıları temerrüde düşürdüğü ve hasar ödemesinin yapıldığı tarih olan 20/09/2013 tarihinden itibaren dava tarihine kadar işleyecek 421,53 TL temerrüt faizi işletilebileceği belirtilmiştir.
Davalı ................ sigorta vekili ve davalı ...............vekilinin rapora itirazları üzerine ek rapor alınmıştır.
Bilirkiş ek raporunda; davalı taşıyıcının malın hasarsız olduğunu ispatlamak zorunda olduğu, hasarın nerede ve nasıl meydana geldiği tespit edilemediğinden ve hasarın sabit olduğundan davalının tazminat ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonucunda; davacı sigorta şirketi tarafından ............ numaralı poliçe ile; dava dışı sigortalı ..................... ne emtia nakliyat sigortası düzenlendiği,............... tarafından suni mum cinsi emtianın ........... yerleşik firma tarafından 20/08/2013 tarih ve ........... nolu fatura ile satın alındığı, konu emtianın 30............. olarak ambalajlandığı, beher.............30 torba bulunduğu, 29/08/2013 tarihinde 30 ........... (900 torba) emtianın ........................ plakalı tır araçlarla ........... yüklendiği, 06/09/2013 tarihinde konu emtiaların herhangi bir hasar tespiti olmaksızın ......... gümrüğüne bağlı .................. tahliye edildiği, 16/09/2013 tarihinde 30 palet emtianın................................... idaresindeki .................. plakalı tır'a yüklendiği, ............ tarafından nakliyesi yapılan emtianın 17/09/2013 tarihinde davacı sigorta şirketince sigortalısı olan alıcı dava dışı sigortalı.................. firmasının adresine ulaştığı, burada yapılan tahliye esnasında yapılan kontrolde emtia torbalarından 8 adedinin patlak ve yırtık olduğunun tespit edildiği, araç sürücüsü ............... ve sigortalı firmanın depo yetkilisi .............. imzalarının bulunduğu tutanak tanzim edildiği, ........................Ltd.şti. firmasının yetkilisi eksper ................ tarafından sunulan 20/09/2013 tarihli ekspertiz raporuna göre; sovtaj değeri bulunmayan ve hasarlanmış olan 8 adet torba için 1.439,20 TL tazminat hesabı yapıldığı, hasarın diğer paletlerin teması ve forklift bıçak darbeleri ile meydana geldiğinin belirtildiği ve rücu muhatabının davalı .................. firmasının olabileceğinin ifade edildiği, emtianın taşımasının davalı firma tarafından yapıldığı, hasarın nakliye sırasında gerçekleşmiş olduğu ve hasarın nakliyeci firmanın sorumluluğunda olduğu, davalıların bunun aksini ispatlayamadıkları, hem davalı..............taşıyıcı olması nedeniyle hem de davalı sigorta şirketinin davalı firmaya ait taşımayı yapan araçlarla yapılan nakliye sırasında taşınan emtiada meydana gelen zararları teminat altına aldığından her iki davalının da zarardan sorumlu oldukları, hasar bedeli olan 1.439,20 TL'nin davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı firmaya 08/10/2013 tarihinde ödenmiş olduğu, sigortalı firma ile davacı sigorta şirketi arasında akdedilmiş olan emtia sigortası genel şartları ve T.T.K'nun 1472/1-2 maddesinin amir hükmüne göre davacı sigorta şirketinin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğu, usul ve yasaya uygun ve denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalının İstanbul Anadolu....................İcra Müdürlüğünün 2014/9264 esas sayılı takip dosyasındaki dosyasına yapmış olduğu itirazının ............... TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin ................ TL asıl alacak ve 70,61 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin toplam 1.509,61 TL yönünden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu..........İcra Müdürlüğünün 2014/9264 esas sayılı takip dosyasındaki dosyasına yapmış olduğu itirazının 1.439,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 1.439,00 TL asıl alacak ve 70,61 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin toplam 1.509,61 TL yönünden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 103,122 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 75,422 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 213,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 841,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.509,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.