T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1807 Esas
KARAR NO: 2019/448
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/11/2015
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2013 tarihinde ---- meydana gelen, --------- plakalı araçların karıştığı trafik kazasında,------ plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ---------- ağır yaralandığını, uygulanan tedavilere rağmen kalıcı olarak sakat kaldığını, davalı sigorta şirketinin 8 iş günü içinde ödeme yapmak zorunda olmasına rağmen ödeme yapmadığını, evde ve hastanede tedavi gördüğü süreçte çalışamadığını, günlük ihtiyaçlarını üçüncü kişilerin yardımıyla karşıladığını, bu nedenle tedavi-bakıcı giderleri talepleri olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun " taşıma sözleşmesinden" kaynaklandığını, bu nedenle mutlak ticari işin söz konusu olduğunu, hüküm altına alınacak tazminata, dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince Ticari Temerrüt faizi uygulanmasını talep ettiklerini belirterek vekalet ücreti ve yargılama gideririn davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kazada --------- plaka sayılı araç, müvekkil nezdinde ---------- tarihlerini kapsayan ------- nolu Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ve-------- nolu Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçelerden dolayı sorumluluklarının,, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, davanın, zamanaşımı, husumet yönünden reddini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, HMK.nun 142.maddesi kapsamında hak düşürücü süre ve zaman aşımı itiraz ve def'i yönünden davanın incelemesine geçilmiştir.
Davacıya ait hastane kayıtları, araç tescil kayıtları, tarafların ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları, -------yazı cevabı getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
------İhtisas Kurulundan alınan ---- tarihli maluliyet raporunda ; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik uyarınca %14 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Kusur ve zarar ve tedavi giderinin tespiti için trafik biirkişisi, aktüer ve doktor bilirkişilerden oluşan üçlü bilirkişi heyetinden alınan rapor özetle;
Kusur yönünde değerlendirmede; ------ plakalı aracın sürücüsü --------n %100 oranında kusurlu olduğu,-----5 plakalı çekici ve aracın sürücüsü --------- kusurunun olmadığı belirtilmiştir.Trafik kaza tespit tutanağı,--------- Cumhuriyet Başsavcığına sunulan bilirkişi raporunda yapılan kusur tespitiyle örtüştüğü görülmüştür.
Tedavi giderleri yönünden değerlendirmede; 2 ay süre ile bakıcı-refakatçı gideri olduğu ve 2 aylık bakıcı giderinin 1.536,39 TLolduğu belirtilmiştir.
Maluliyet zararı yönünden değerlendirmede; Davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 4.537,40 TL,nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 69.502,52 TLTLolduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 25.10.2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile ;500,00 TL olan maluliyet (geçici/kalıcı işgörmezlik) tazminatı talebini 74.039,92 TL olarak ,500,00 TL olan bakıcı gideri talebini 1.536,52 TL olarak artırmış olup, Uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklandığı ve bu hususun Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlendiği, bu kanunda düzenlenen hususların ticari iş olduğu, sigortalı aracın ise ticari araç (otobüs) olduğu gözetilerek, dava dilekçesinin tebliğ edildiği 18.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, dava dışı ------ sevk ve idaresindeki --------- plaka nolu araç ile ----günü ----------- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ,------ plaka nolu otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, alınan maluliyet raporunda; davacının %14 oranında maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, kazada davalının sigortalısı dava dışı ---------aracının hızını aracın yük,teknik özelliğine,görüş,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olmasına rağmen çok yoğun sis olduğu halde yavaşlamadığı ve hızını düşürmediği,otobüs olduğu için en sol şeridi sollama dışında kullanmaması gerektiği halde sol şeritten seyrettiği,olay mahalline geldiğinde dikkatini yola vermemesi dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyretmesi neticesinde daha önce meydana gelen kazadan dolayı oluşan araç kuyruğunda sol şeritte beklemekte olan -------- plakalı çekicinin arkasında bağlı olan----------plakalı yarı römorkun arkasına çarpmasıyla kazaya sebep verdiğinden, %100 oranında kusurlu olduğu, olayın oluş şekli gözetildiğinde trafik kaza tespit tutanağı ve Bozova Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan bilirkişi raporunda yapılan kusur tespitiyle örtüşen kusur raporundaki oranların Mahkememizce uygun görüldüğü, alınan rapor ve yapılan hesaplamanın mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, talep artırım dilekçesinde 18.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi talep edilmiş olduğundan bu tarih temerrüt tarihi olarak esas alınarak davanın artırılan hali ile KABULÜNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-4.537,40 TL geçici iş göremezlik zararının,
2-69.502,52 TL sürekli iş göremezlik zararının,
3-1.536,39 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 75.576,31 TL'nin temerrüt tarihi olan 18/06/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Karar harcı 5.162,62 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL peşin harç ve 255,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 282,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.879,92 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 55,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri 266,20 TL , 1.350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.616,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.663,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2019