T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/898 Esas
KARAR NO: 2020/534
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 28/04/2015
KARAR TARİHİ: 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-- tarihinde davalı --------- plakalı araç şoförü ---------- direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaralamalı kazaya sebebiyet verdiğini, kazada sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, kazada müvekkili şirket sigortalıs-------- hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını, yaralının --------olması ve ülkemize turiz olarak gelmesi sebebiyle yurtdışına gittiğini, burada uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin davacı tarafından karşılandığını, davacı tarafından tedavi için yapılan harcamalar ------ tuttuğunu, bu bedel davalı araç sahibinden ve sürücüsünden tahsil edemediğini, davalı aracın sigortası -------- olduğunu, davalıya yapılan müracaatlarda da tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasanın geçici 1.maddesi gereğince ---- tarafından tanzmin edileceği gerekçesi ile ret edildiğini, ----- yapılan başvurularda ilgili kurulun ------genelgesinin 5.maddesine göre yabancılar için yurtdışı tedavilerinin ----- tarafından karşılanmayacağı gerekçesi ile ret edildiğini, --------- amacının belirli limitler dahilinde kaza sonucu zarar gören mağdurların tedavilerinin yapılması mağduriyetlerinin giderilmesi amaçlandığını, kazazede sigortalısı ---- doğan rücu hakkını kullandığında sigorta ve ------alacağını alamadığını, tedavi giderleri yurtdışında --------- olmayan mağdure için döviz bazında ödenmiş olduğunu, taleplerinin tahsil tarihindeki kur üzerinden hüküm altına alınmasını, alacaklarının davalı ---- davalı ------------- sorumluluk miktarlarının tespiti ile limitleri dahilinde tespit edilen miktar ile sınırlı olmak üzere alacağın tahsil tarihindeki kur üzerinden tahsilini diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen hüküm altına alınmasını, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yetkili mahkemede açılmadığını, davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, HMK'nın 16.maddesi "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemeside yetkilidir" hükmünde olduğunu, trafik kazaları neticesinde açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemeleri yetkili olduğunu, kazanın ----- meydana geldiğini, davaya bakmaya yetkili mahkemenin ------- Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddini, 5510 sayılı Kanun'un "sağlık hizmetlerinden yararlanma şartları "başlıklı 67.maddesinin birinci fıkrasına------------- ibaresinin eklendiğini, 2918 sayılı Kanun'un 98.maddesine göre müvekkili kurumca karşılanması öngörülen sağlık giderlerine ilişkin usul ve esaslar 5510 sayılı Kanuna ve bu kanun gereğince yapılan düzenlenmelere tabi olduğunu, bu kapsamda 5510 sayılı Kanun'un 101.maddesinin "Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür" hükmü gereğince iş bu davaya bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafın iş bu davayı açarak talep etmiş olduğu rücuen tazminat talebi zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, 2012/5 sayılı Genelgenin 6111 sayılı Kanunun yürürlük tarihinde sonra verilen hizmetler başlıklı maddesinde; yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurtdışında verilen hizmetlerin bedelinin ------ tarafından karşılanmayacağı hükmü gereği sorumluluklarının bulunmadığını, uğranılan zararın yabancı para olarak talep edilmesinin hukuka aykırı ve haksız bir talep olduğunu, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, Borçlar Kanunu’nun 72. Maddesine göre "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." denildiğini, bununla birlikte Poliçe Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince sigorta sözleşmelerinden doğan tazminat talepleri kaza tarihinden itibaren işleyen 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, davaya konu ---- plaka sayılı araç müvekkili --------numaralı sigortası ile sigortalı olduğunu, ------ dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumlulukları poliçe limiti ------ sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili şirketin tedavi giderleri bakımından 2918 sayılı KTK 98. maddesi gereği sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı----------tebliğ edilmesine rağmen davalı ---------- cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.
Dava dilekçesinin davalı ------ tebliğ edilmesi için ---------- yazı yazıldığı, yazı cevabı gereğince tebligat yapılamadığı belirtilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava,---- şirketi tarafından, -------gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaralanma sonucunda sigortalısına ödenen tedavi giderlerinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
Her ne kadar davalı --------- vekili, iş mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürmüşse de, trafik kazasından kaynaklı sigorta şirketi ile birlikte araç maliki, sürücüsüne ve diğer sorumlulara karşı açılan davalarda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle davalı ------ vekilinin görevsizlik itirazının reddine karar verilmiştir.
---------sayılı kararında da belirtildiği üzere, üye devletlerin teminattan muafiyetine ilişkin--------------taraftır. Ayrıca ---------- sayılı Kanun ile onanan---------------------- Mahkemelerinde dava açmaları halinde teminat göstermekten muaf oldukları belirtildiğinden davacının teminat göstermek zorunda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı------------vekili süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin -------mahkemelerini olduğunu ileri sürmüşse de davalı sigorta şirketinin merkezinin mahkememiz yetki sınırları içerisinde olduğu, trafik sigortasından kaynaklı davalarda sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yerde de açılabileceğinden davalı ------- yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı---- vekili ve davalı -------- vekili zamanaşımı definde bulunmuş olsa da --------- sayılı ilamında vurgulandığı üzere; "sigorta rücu davalarında zamanaşımı, halefiyet ilkesi açısından sigorta ettireni zarar veren aleyhine açacağı davanın zamanaşımı süresi tabi olup, aynı tarihte başlayacağı ", eylemin aynı zamanda suç teşkil edip kazanın ----- tarihinde meydana geldiği, uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, ceza zamanaşımı süresinin ---- yıl olup KTK 109/2 maddesi de gözetilerek dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımına yönelik itirazların reddi ile yargılamaya devam olunmuştur.
Davadan önce davacı -------tarihleri arasında görmüş olduğu ve tedavi gideri için toplam ----- davacı -----tarafından ---------- talep edildiği; ancak, --------- tarafından, tedavi giderinin 6111 sayılı yasa uyarınca ----------- sorumluluğunda bulunduğu gerekçesi île talebin reddedildiği anlaşılmıştır.
Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, poliçe, ------- yazı cevabı, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısının tedavisine ilişkin belgeler ve tercüme evrakları dosyamız arasındadır.
Bilirkişi ------ tarafından hazırlanan kök raporda özetle; dava dışı sigortalının geçirdiği kaza sonucu ilk tedavisinin -------------- yapıldığı, her iki uylukta giriş ve çıkış yerleri olan boru parçası bulunduğu, sol uyluk ve bacakta ödem, sağ femur kırığı bulunduğu, acilen operasyona alındığı, takip ve tedavisi devam ederken ------- tarihinde ülkesine götürüldüğü, ------ tercüme edilmiş ------ ait belgelerde; burada tedavisine devam edildiği, -------- tarafından mahkemeye gönderilmiş hasar dosyasında, davacı ------ sigortalısı ----------- tarihine kadar görmüş olduğu tedaviye ait ------ tedavi giderinin ------- tarafından yurt dışı havale ile davacı ---- gönderildiği, davacı -----sigortalısı ------ tarihleri arasında--------------- olan tedavi giderinin mevcut yasa, yönetmelik ve genelgelere göre kimin sorumluluğunda bulunduğu konusunun uzmanlık alanı dışmda hukuki bir konu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı vekili, davalı sigorta vekili ve davalı --------- vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından doktor bilirkişi ------ ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi -----tarafından hazırlanan 1. Ve 2. ek raporda özetle: davacı sigortalısı ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması için ------- görmüş olduğu ve toplum --- olan tedavi giderlerinin -------- kapsamında karşılığını belirleyebilmek için -------------hizmet döküm listelerinin temin edilip tıbbi tercüman tarafından çevrilerek yapılan tedavinin niteliği de dikkate alınarak ortopedi uzmanı bilirkişiden görüş alınmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
Şirket sigortalısı dava dışı ------- geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması ile illiyetinin bulunup bulunmadığı ve yaralanmaya uygun olup olmadığı hususunda doktor bilirkişi -----3. Ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ---- tarafından hazırlanan 3. ek raporda özetle: ------- tarihine kadar görmüş olduğu tedaviye ait ---- tedavi giderinin ------- tarafından -------- havale ile davacı ---- gönderildiği; ---- tarihleri arasında görmüş olduğu ve toplam ----olan tedavi giderinin davacı ----- tarafından davalı ------ talep edildiği; ancak, ----------- tarafından, tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa uyarınca--------sorumluluğunda bulunduğu gerekçesi ile talebin reddedildiği; söz konusu tedavi giderlerinin, dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanmasının tedavisi ile uyumlu bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi -----tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle:Davacının dava dışı ------- tarihleri arasında yapılan tıbbi müdahale ve tedavi harcamalarının tamamını; ---- plakalı aracın yaralamalı trafik kazasının vuku bulduğu tarihte maliki olan --- nolu davalı ------ somut olayın vukuunda asli kusurlu bulunan araç sürücüsü ----nolu davalı --------talep edebileceği; ---- nolu davalı -------- tamamını değil, ancak dava dişi sigortalısına uygulanan tedavi giderleri için miktar yönünden ----- talep edebileceği, tedavi giderlerini ödeme mükellefiyeti geçmiş dönemleri de kapsayan Yasal düzenleme ile ------geçtiğinden, davalı sigorta şirketinin --- plakalı araç için düzenlediği ---------teminatından davacıya ve/veya onun sigortalısına karşı tedavi harcamalarının tazmini bağlamında kısmen de olsa sorumlu tutulmasının yerinde olmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davalı ------ sigortacısı, davalı ----- maliki-işleteni ve davalı -----sürücüsü olduğu ------ plakalı araçle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan davacının sigortalısı -------- yaralandığı, tedavilerinin ----- yapıldığı, tedavi giderlerinin davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacının, ödediği tedavi giderlerini rücuen davalılardan talep ettiği, davalı ----- plakalı------marka aracın ---- tarihleri arasında --------------sağlık gideri teminatı da sağlamak suretiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, ----plakalı araç davalı ----- sevk ve idaresinde iken sürücünün ----- alkollü olarak direksiyon hâkimiyetini kaybedip tünel içindeki metal bariyerlere çarpması sonucunda araçta bulunan dava dışı --------- ağır yaralandığı, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın oluştuğunun anlaşılması nedeniyle mahkememizce başka bir davacının aynı olay nedeniyle mahkememizin ----- sayılı dosyasında açtığı davada trafik bilirkişi -------- kusur raporunun alındığı, alınan kusur raporunda; davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, aynı kaza nedeniyle açılan bu davada yeniden kusur raporunun alınmasına gerek görülmediği, sçz konusu dosyadaki kusur raporu alınarak iş bu dosyanın içine konulduğu, dava dışı sigortalıya ilk tıbbi müdahalenin ------- yapıldığı ve davalı sigortacının trafik sigortasını sağladığı aracın sürücüsü, tek taraflı, yaralamalı trafik kazasının vukuunda asli ve tam kusurlu bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin -------- olarak ------vuku bulan kazada ağır yaralanan ------ tedavi giderlerinin karşılığını ---- olarak --------aracılığıyla ----- kazanacak şekilde davacıya ödediği, uyuşmazlığın ----somut olaya bağlı tedavi sürecinin ---- sürdüğü, ---- tarihleri arasında ---- uygulanan tedaviler ve tıbbi müdahaleler için harcanan ve içeriği ----- tarafından düzenlenen 3. Ek raporunda kaza ile davadışı sigortalıya yapılan tedavilerin uyumlu olduğu ve ------- yapılan tedavi masraflarının -------- olduğunun belirtildiği, tedavi giderleri konusunda talep edilen miktarda fazlalık olmadığı, uyuşmazlığın tedavi giderinden kimin sorumlu olduğu hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı -------- yaşaması nedeniyle --------- henüz tebligat yapılamadığı, davanın açılış tarihi, geldiği aşama, dosyanın tamamlanmış oluşu ve hakkaniyet gözetilmek suretiyle davalı -------- yönünden dosyanın tefriki ile mahkememiz ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilerek diğer davalılar hakkında karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi------- tarihli 6111 Sayılı Kanunun 59. Maddesi ile yeniden düzenlenen 2918 sayılı Kanunun 98. Maddesi uyarınca sorumluluğun ---- geçtiğini ileri sürmüş, ---------- sonra verilen hizmetler başlıklı maddesinde; yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurtdışında verilen hizmetlerin bedelinin -------- karşılanmayacağı hükmü gereği sorumlu olmadıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Karayollarına çıkan her motorlu vasıta, 3. şahısların malına ve canına verebilecekleri zararlara yahut da bir şeyin zarara uğratılması ihtimaline karşı bir sigorta akdi yapmak zorundadır. Bu husus 2918 Sayılı KTK. md.91-f.1'de "işletenlerin bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere ------ yaptırmaları zorunludur" şeklinde belirtilmiştir.
Nitekim -----------Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" denmektedir.
----- sigortasında, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat, 2918 Sayılı Kanun'un 91. Maddesinin yollamasıyla aynı Kanun'un 85. maddesine göre belirlenir. Buna göre; sigortacı; sigorta ettiren işleten tarafından, motorlu aracın işletilmesi sırasında ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlardan sorumludur. Kişinin bedenine gelen zararlarda tedavi giderlerinin ödenmesine ilişkin koşullar 98. maddede, diğer tazminat ve giderlerin ödenmesi esasları ise, 99. maddede açıklanmıştır.
Trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının, -------- tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 Sayılı Kanun'un 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ---------Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin --------tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın % 20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ---- yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüşse de ---- sayılı kararında da belirtildiği üzere, -------------gereğince, yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurtdışında verilen tedavi hizmetlerinin bedelinin ---- tarafından karşılanmayacağı açıkça düzenlendiğinden, dava konusu tedavi giderinden davalı---- sorumlu olmaması yönünden davalı ---- yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.--------
Davalı ------------- primini tahsil etmek suretiyle düzenlediği poliçe ile üzerine aldığı mesuliyet çerçevesinde trafik sigortasını sağladığı araç maliki---------- veya sürücüsü-------- sebep olduğu ve asli kusurlu bulunduğu trafik kazası nedeniyle yaralanan 3. şahsın ---------- uğradığı cismani zararın telafisinden, mağduriyetinin giderilmesi için tedavi ve buna bağlı giderlerinin karşılanmasından sigortalısı ve araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu----- anlaşılarak doktor bilirkişi ---- tarafından düzenlenen --- tarihli 3. Ek raporda davacı tarafından talep edilen ------ tedavi giderinin sigortalının tedavisi ile uyumlu olduğu belirtildiğinden raporun sadece bu yönü dikkate alınmak suretiyle açıklanan nedenlerle ---- davalı --- yönünden kaza tarihi olan ---- tarihinden, davalı ---- yönünden ise; davacı tarafından davalı sigorta şirketine ----- tarihinde yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası--- tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından ------ tarihinden itibaren söz konusu paranın yabancı para olması nedeniyle 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılar ------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.----------------Yargılama giderleri dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1---- davalı ---yönünden kaza tarihi olan ---- tarihinden, davalı--------yönünden temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılar ------ ve ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2----------yönünden davanın reddine,
3-Davalı ------yönünden dosyanın tefriki ile mahkememiz ayrı bir esasına kaydedilmesine,
4-Karar harcı 1.828,61 davacı tarafça peşin olarak yatırılan 457,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.371,45 TL harcın davalılar ---------müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 457,16 TL peşin nispi harç, 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 484,86 TL harcın davalılar ---- davalı ------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 912,30 TL tebligat, müzekkere gideri, yurtdışı tebligat masrafları, fotokopi masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti (2 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 2.112,30 TL yargılama giderinin davalılar ----davalı ----- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalılar ----- tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı------ tarafından yapılan 159,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ---- verilmesine,
9-Davalı ------ tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 4.015,40 TL vekalet ücretinin davalılar ---- ve davalı ----- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
11-Davalı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile ----- ödenmesine,
12-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ---- vekilinin yüzüne karşı, davalılar ---- vekilinin ve davalılar---------- yokluğunda kararın tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2020