T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/507 Esas
KARAR NO: 2018/144
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ....... makinesinin satımı konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma gereği müvekkili şirket 05/05/2015 tarihinde ......r Şubesi ....... nolu hesabından ...... bulunan ....... nolu hesaba 10.000 Euro gönderdiğini, ayrıca 200 Euro davalı tarafa elden ödeme yapıldığını, yapılan anlaşma gereğince satış sözleşmesine konu makinenin belirli bir süre davalı firmanın deposunda bekletileceğini, müvekkili şirkete yapılan sözleşme gereği ödemesini yapmasına rağmen davalı şirketin ...... makinesini 3. bir kişiye satıp teslim ettiğini, davalının BK'nın 207/1. Maddesine göre satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının makinenin zilyetliğini ve mülkiyetini 3.kişiye devir ederek asli borcunu ifa edemeyecek duruma geldiğini ve temerrüde düştüğünü, bu koşullar altında müvekkili şirketin BK. Madde 212. Maddesi uyarınca devir isteminden vazgeçtiğini, müvekkili şirketin Bursa ......Noterliği'nin 02/02/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile davalı şirketten ....... Temizleme makinelerinin alımı için yapmış olduğu 10.200 Euro'nun faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiğini, davalı firmanın ihtarın ardından 5.160 Euro ödemede bulunduğunu, ancak bakiye borçlarını halen ödemediklerini, bakiye 5.040 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli Euro'ya ödediği en yüksek faiz oranları espit edilip buna göre işlemiş faiz hesabı ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini, doğmuş ve doğacak zararların tazmini haklarınnı saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirketin arasında yapılan anlaşma gereğince davacının iddiasının aksine sadece bir adet makine için değil"........ Temizleme" olmak üzere 3 adet makinenin toplamı 38.350,00 Euro karşılığında davacı şirkete satılacağı hususunda anlaşma yapıldığını, sözleşme konusu makine bedellerinin 10.000 Euro siparişte peşin, 15/04/2015 tarihinde 8.350 Euro banka havalesi ile, 10.000 Euro çek ve 10.000 Euro Leasing ödemesi şeklinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, tarafların Mart/2015 tarihinde anlaşma sağlamış olmalarına karşılık davacı şirketçe süresinde ödeme yapılmadığını ve müvekkili şirketçe makine bedellerinin ödenmesi hususunda sözlü ve yazılı olarak birçok kez uyarıldığını, ancak ödemenin sadece 10.000 Euro'luk kısmının 07/05/2015 tarihinde ödendiğini, geri kalan bedel için birçok keze yapılan aramaya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete 200 Euro elden ödeme yapıldığı iddiasının tamamen asılsız olduğunu, sözleşme gereği makine bedellerinin en geç teslimattan önce ödenmesi gerekirken peşinatın dahi 07/05/2015 tarihinde ödendiğini, davacının satış sözleşmesindeki asıl yükümlülüğünü yerine getirmeyerek malları teslim almaktan kaçındığını, davacı şirketçe satış bedelleri ödenmemiş ve sözleşme hükümlerine aykırı davranılmış olmasına rağmen haksız olarak müvekkili şirkete göndermiş olduğu Bursa .....Noterliği'nin 02/02/2016 tarih ....... yevmiye nolu ihtarnamesiyle " Sözleşmeden cayma bedeli" olan 3.835,00 Euro ile yapılan depo/antrepo masrafları 1.000 Euro olmak üzere toplam 4.835 Euro bedelinin davacı şirketçe ödenen 10.000 Euro'dan düşülerek kalan 5.165 Euro'nun ödeneceğinin belirtilerek ihtarnameye cevap verildiğini ve 29/02/2016 tarihinde 5.165 Euro'nun davacı şirket hesabına ödendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ödemeye ilişkin genel koşulları 3.maddesi gereğince davacı şirketçe ödeme yapılmamış ve makinelerin tesliminden kaçınıldığı için cezai şart ödeneceğinin açık olduğunu, yine aynı madde ile yapılan masrafların da davacıdan alınacağı hususunun düzenlenmiş olduğunu, bu sebeple yapılan masraflar ve sözleşme bedelinin % 10'u karşılığı 3.850 Euro Cezai Şart karşı tarafça ödenen 10.000 Euro peşinattan kesilerek davacının hesabına yatırıldığını, ....... Temizleme makinelerinin halen müvekkili şirketin deposunda olduğunu, müvekkili şirkein zarara uğramakta olduğunu, bu zararlara ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın kendi kusuru ile sözleşmeden cayması nedeniyle haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı alacağının süre yönünden de 1 yıllık sürenin dolmuş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin sözleşmenin davalının temerrüdü sonucu ifa edilememesi iddiasıyla bakiye bedelinin iadesine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalı vekili yetki itirazında bulunmuştur.Her ne kadar davalı vekili sözleşmede yetkili mahkemenin düzenlenmiş olduğunu belirtmiş olsa da davacı tarafın söz konusu sözleşmeyi kabul etmediği ve davalı tarafından sunulan sözleşmede davacı tarafın imzasının bulunmadığı, davalı şirketin yerleşim yerinin mahkememiz yetki sınırları içerisinde olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile zamanaşımı defini ileri sürüldüğü, her ne kadar Mahkememizce zamanaşımı defi hakkında değerlendirme yapılması sehven unutulmuş ise de davanın sözleşme nedeniyle alacak davasına ilişkin olduğu ve genel zamanaşımı süresine tabi olduğu, dolayısıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zamanışımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tarafların defterlerinin incelenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Talimat bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter onamalarının süresinde yapıldığının tespit edildiği, davacı şirket kayıtlarında 07.12.2015 tarihinde davalı şirkete 10.000 Euro gönderildiği, 200,00 Euro ödeme yapıldığına dair davacı defterlerinde kayıt bulunmadığı ve 29.02.2016 tarihinde davalı şirketçe 5.165,00 Euro iade edildiği ve sonucunda davacı şirketin davalı şirketten 4.835 Euro karşılığı 13.748,26 TL alacağı bulunduğunu tespit ettiği, davalı şirketin 3.835 Euro cezai şart ve 1.000 Euro depo/antrepo bedeli kesinti yapıp yapamayacağı yönündeki takdirin mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket defterlerinin usule uygun olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 10.000 Euro ödendiği, bu bedelin 5.165,00 Euro luk kısmının davalı şirketçe davacı şirkete iade edildiği belirtilmiştir.
Taraf vekilleri rapora karşı beyanda bulunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamından, davacı vekili müvekkili şirket ile davalı şirketin ".......... nin satımı konusunda anlaşma yaptığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin 05.05.2015 tarihinde 10.000 Euro banka havalesi ile, 200 Euro da elden nakit olarak ödeme yaptığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği ödemesini yapmış olmasına rağmen davalı şirketin sözleşme konusu makineyi 3.bir kişiye satarak teslim ettiğini, makinelerin alımı için yapmış olduğu 10.200 EURO' nun faiziyle birlikte ödenmesini talep ettiği, davalı şirketin ise bir adet makine değil "......... eğri kenar bantlama ve cheısa eğri kenar temizleme" olmak üzere 3 adet makinenin satımı hususunda toplam 38.350,00 Euro karşılığında anlaştıklarını, davacının 10.000 Euro siparişte peşin, 15/04/2015 tarihinde 8.350 Euro banka havalesi ile, 10.000 Euro çek ve 10.000 Euro Leasing ödemesi şeklinde ödemesi gerekirken sözleşme bedelinin yalnızca 10.000 Euro'luk kısmının 07/05/2015 tarihinde ödendiğini, 200 Euro elden ödeme yapılmadığını, taraflar arasında olan sözleşmenin ödemeye ilişkin genel koşulları 3.maddesi gereğince sözleşmeden cayma bedeli olan 3.835,00 Euro ile yapılan depo/antrepo masrafları 1.000 Euro olmak üzere toplam 4.835 Euro bedelinin davacı şirketçe ödenen 10.000 Euro'dan düşülerek kalan 5.165 Euro'nun davacı şirket hesabına ödendiğini, davanın reddini savunduğu, öncelikle davalının yazılı sözleşme savunmasına, sözleşmede davacı şirketin kaşesi ve imzası bulunmadığından ayrıca davacı şirket tarafından sözleşme kabul edilmediğinden itibar edilmediği, taraflar arasında mal satımı konusunda yazılı bir sözleşme bulunmadığının kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafından 1 adet makine satın alındığı, davalının ise 3 adet makine satımı konusunda anlaştıklarını beyan ettiği, bu hususta da yazılı bir anlaşma olmadığı ayrıca davalı tarafından bu hususu ispatlayacak bir delil sunulmadığından tarafların 1 adet makine alımı konusunda anlaştıklarının kabul edildiği, davacı tarafça 200,00 Euro elden nakit olarak ödeme yapıldığı iddia edilse de bu konuda herhangi bir tahsilat makbuzu vs ibraz edilmediği ve davalı şirketçe de ödeme kabul edilmediğinden davacının 200,00 Euro daha ödediğini ispat edemediğinden davacı şirketin yalnızca 10.000,00 Euro ödeme yaptığının anlaşıldığı, her ne kadar davalı taraf davacı tarafça yapılacak ödemenin geç ve eksik yapılmış olması nedeniyle makinelerin teslim edilmediğini iddia etmiş olsa da cevap dilekçesinde belirtildiği gibi makine en geç Haziran 2015 yılında teslim alınması gerekiyorsa bile bu hususta davacı tarafa herhangi bir ihtarname göndermediği, yazılı bildirimde bulunmadığı, bu durumda makineyi teslim etmeyen davalının temerrüde düşmüş sayılması gerektiği, yine taraflar arasında geçerli yazılı bir sözleşme bulunmadığından davalının geçersiz sözleşme hükmüne dayalı olarak cezai şart talebinde bulunamayacağı, ayrıca davalı vekiline kesin süre verilmesine rağmen antrepo bedeline ilişkin herhangi bir fatura sunmadığı, davalı şirketin davacıya düzenlemiş olduğu cayma bedeli ve antrepo ve depo masrafına ilişkin ...... nolu irsaliyeli faturayı sunduğu ancak bu faturayı zaten kendisinin düzenlemiş olduğu ve bu faturayla ...... masrafı yapmış olduğunu ispatlamış sayılmayacağı, açıklanan nedenlerle davalı taraf satış bedelini almasına rağmen satış konusu bir adet makineyi davacı tarafa teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden temerrüde düştüğü, davacıya daha önce 5.165 Euro ödediği, davalının cezai şart talep edemeyeceği ve antrepo bedeline ilişkin de herhangi bir delil sunmadığı anlaşıldığından bunlara ait mahsup ettiği 10.000 Euro'dan bakiye 4.835 Euro'yu da davacıya ödemesi gerektiği, her ne kadar davacı taraf davadan önce davalı şirkete 10.000,00 euronun ödenmesi hususunda ihtarname göndermiş olsa da ihtarnamede herhangi bir süre tanınmadığından yabancı para alacaklarına uygulanması gereken faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-4.835,00 Euro alacağın dava tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Karar harcı 1.052,46 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 274,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 778,18 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvuru, 274,28 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 303,48 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 216,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00 TL talimat bilirkişi raporu, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.216,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.166,53 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 653,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.