T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/187 Esas
KARAR NO: 2018/201
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili; 30/08/2013 tarihinde davalı ...’a ait olan ve davalı şirkete ZMMS ile sigortalı aracın kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkili aracının hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmesi talebiyle davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... vekili; kazadan sonra olay yerine jandarmanın gelmemesi üzerine tutanak düzenlenemediğini, sürücülerin boş kağıda ifadelerini yazarak imzaladıklarını, davacı tarafça sunulan tutanağın gerçek durumu yansıtmadığını, zira sigortalının bu tutanaktaki imzayı kabul etmediğini bildirdiğini, dolayısıyla sigortalının kusurunun olmaması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere hasar tutarının tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; öncelikle ...Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca müvekkili tramer kayıtlarını incelediğinde kendisine atfen imza içeren tutanak gördüğünü, ancak imzanın müvekkiline ait olmadığını, dosyadaki müvekkilinin imzasını taşıyan tutanakta ise müvekkilinin kusurlu olduğunu gösteren beyan olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazların iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, KTK 110/2.maddesi uyarınca davalı ...’ın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazı yerinde görülmemiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının 03/02/2014 tarihinde davalılar hakkında hasar bedeli açıklaması ile 6.595,61 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, takibin davalıların yasal sürede itirazları ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.
Davalı ...’a ait aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Ödeme emri ve dava dilekçesi ekinde sunulan ‘.... başlıklı 30/08/2013 tarihli davalı ... ile dava dışı sürücü ....imzalarını taşıyan tutanakta tarafların olaya ilişkin beyanlarının yer aldığı görülmüştür.Davalı ... şirketince savunmasına konu ...... başlıklı matbu tutanak sunulmuştur. Her iki tutanak incelendiğinde, her iki sürücünün de her iki tutanakta olayın oluş şekline ilişkin beyanlarının birebir aynı olduğu, imzası inkar edilen tutanakta farklı olarak olayın oluş şeklinin çizilerek de gösterilmiş olduğu görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı ... şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir.
...... başlıklı belgedeki davalı ...’a atfen atılan imzaya ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış, raporda özetle bu tutanaktaki imzanın davalı eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Davalı ... vekili ... tarihli dilekçesinde olay yerinin baraj suları altında kalması nedeniyle keşif yapmanın mümkün olmadığını bildirmiştir.
Bilirkişiden kusur durumu ve hasar bedeline ilişkin olarak imzası inkar edilen tutanak dikkate alınmadan iddia, savunma ve dosyadaki diğer delillere göre rapor düzenlenmesi istenmiş, raporda özetle, davalı ...’ın tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında 6.595,61 TL hasar oluşabileceği belirtilmiştir.
Davalı ... vekili, raporda imzası inkar edilen tutanak dikkate alınarak değerlendirme yapıldığını belirterek itiraz etmiştir.
Davalı ... vekili, raporda müvekkilinin imzalı beyanı dikkate alınarak %100 kusurlu bulunmasının doğru olmadığını, keşif yapılmadığını, olayın davacıya ait araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini belirterek davanın reddini, gerekirse hukukçu bilirkişinin bulunduğu heyetten rapor alınmasını istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü, davacı tarafın kazaya ilişkin olarak icra takibi ödeme emri ekinde ve dava dilekçesi ekinde ‘.....’ başlıklı ve imzası inkar edilmeyen bir tutanak sunduğu, davalı ... şirketinin ise tramer kayıtlarında farklı bir tutanak bulunduğundan bahisle imzası inkar edilen .... Tutanağı’ başlıklı tutanağı sunduğu, imzası inkar edilen tutanaktaki davalıya atfen atılan imzanın davalı eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de her iki tutanakta da olayın oluş şekliyle ilgili olarak sürücü beyanlarının aynı olduğu, imzası inkar edilmeyen ‘Trafik Tutanağı Olmadığı İçin Bu Belgeyi Kullanıyoruz’ başlıklı tutanak dikkate alınarak yapılan bilirkişi incelemesi sonucu kazanın oluşumunda davalı ...’ın tam kusurlu bulunduğu, davacı aracındaki hasar bedelinin 6.595,61 TL kadri marufunda olduğunun tespit edildiği, alınan raporun mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, davalı sigortanın trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sürücünün kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlü olduğu, diğer davalının ise aracın sürücüsü ve işleteni olması nedeniyle kusur oranında zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bunun yanında alacak likit(hesap edilebilir) olmadığından icra inkar tazminatı talebinin haklı görülmediği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalıların İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazların İPTALİNE, takibin devamına,
2-Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 450,54 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 112,65 TL’nin mahsubu ile 337,89 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 112,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,60 TL ilk dava masrafı, 378,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.008,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.