T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/216 Esas
KARAR NO: 2021/891
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 06/04/2015
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..---- tarihinde, davalıların sırasıyla sürücüsü, malik/işleteni ve trafik sigortacısı olduklar---araç sürücüsünün tam kusuruyla meydan gelen kazada sürekli olarak sakat kalacak şekilde ağır yaralandığını, müvekkilinin, yaya geçidi üzerinde kurallara uygun bir şekilde yolun karşısına geçmeye çalıştığı esnada davalılardan sürücü ... trafik kurallarına aykırı bir şekilde, hızlı ve dikkatsiz araç kullanarak müvekkile çarpmak suretiyle işbu kazanın meydana gelmesine ve müvekkilin sürekli olarak malul kalmasına sebebiyet verdiğini, --- aracın trafik sigortacısı olan ---- tarihleri arasında geçerli ---- Poliçesi nedeniyle meydana gelen maddi zarardan poliçe limiti ile sınırlı olarak diğer davalılarla birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili---- , dava konusu kazadan evvel asgari ücretle ---- durağında çalışıp hayatını kazanırken kaza nedeniyle bakıma muhtaç ve çalışamaz hale geldiğini, yine kaza nedeniyle ---- hastaneye gidip gelme masrafları ve ---- tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile ---- yaptığını beyan ederek Öncelikle (2) No.lu davalı ----- olan ve kazaya sebep olan-----aracın trafik kaydına ve yine (2) No.lu davalı araç maliki/işleten şirketin ve davalı sürücünün taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, olay tarihi olan ---itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı ... şirketi poliçe limiti ve maddi tazminat ile sınırlı olmak ve sadece maddi zarardan sorumlu olmak kaydıyla davalılar aleyhine; davacı ....--- iş gücü kaybı ve tedavi giderleri için --- bakıcı giderleri için 500,-TL olmak üzere, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik toplam 1.000,-TL maddi tazminata hükmedilmesine, çekilmiş ve çekilecek ağır elem ve üzüntüden dolayı 30.000,-TL manevi tazminata hükmedilmesine, (manevi tazminattan sigorta şirketi hariç olmak üzere) Kusur ve tazminatın tespiti ile tazminat taleplerimizin kabulüne, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;--- araç, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen,------ ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini beyan ederek aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı------ vekili cevap dilekçesinde özetle;-Müvekkili şirketin dava konusu olayda araç işleteni olduğunu, iş bu sebepten sadece araç işleten sorumluluğuna göre iddia ve taleplerin muhattabı olduğunu, araç işletenin sorumluluğunun olmadığı durumlar, KTK 86. Maddesinde sayıldığını, dava konusu olay ile zararın meydana gelmesinde illiyet bağını kesen olaylar olduğunu beyan ederek haksız ve kötü niyetli olarak açılan ve ispatlanamayan davanın tüm yönleri ile reddine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..--- dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Kazaya karışan ---- aracın ---- davacının ekonomik ve sosyal durumu, kaza sonrası tedavi gördüğü ----,hasar dosyası ve poliçe getirtilerek dosya içine alınmıştır. ----- yazılan yazıya verilen cevabi yazıda sigortalının kaza geçirdiği---- çalışmışlığı bulunmadığını ve ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
---- tarihli trafik kazası nedeniyle------- dosyasında alınan bilirkişi raporunda; sürücü ...---2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c,d, Madde 52/a,b, Madde 72, Madde 74 ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanımuna bağlı Yönetmeliğin Madde 95/c,d, Madde 101/a,b, madde 144/bbendi, 1.alt maddesi, madde 146, madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği raporda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde tamamen asli kusurlu olduğu,------ 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kandnuna bağlı yönetmeliğinde belirtilen kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Davacı ..--- maluliyet oranının belirlenmesi bakımından dosya---------, alınan 23.08.2017 tarihli raporda;--- Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %14.3(yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı--- tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
------ gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce esas alınmış, rapor uyarınca davacı yanın tazminat taleplerinin değerlendirilmesi için dosya hesap bilirkişisine, trafik bilirkişisine ve tedavi giderleri uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek hazırlanan --- plaka sayılı araç sürücüsü ...------ »75(Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ..---- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,-----raporu doğrultusunda, davacının olay tarihinden itibaren 6 aylık iyileşme süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığının, devam eden dönemde ise %14,3 oranında kalıcı iş gücü kaybına uğradığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararının 58.252,94-TL olduğu, işbu zararın --- belirlenen teminat limitini aşmadığı, kusuru oranında talep edebileceği ------ olmadığı bakıcı, ulaşım, ---- olduğu, işbu tedavi giderinin ---- 2014 yılı için belirlenen teminat limitini aşmadığı, davacının 58.252,94-TL meslekte kazanma gücü/efor kaybı ve kusuru oranında talep edebileceği----- olmadığı ---- evde pansuman ve tıbbi giderleri olmak üzere toplam maddi zararının 60.753.44 TI olduğu belirtilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor hazırlanması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile hazırlanan 23.07.2019 tarihli ek raporda özetle; Kök raporda taraflara atfedilen kusur oranları, dosyada mübrez kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, iki adet kusur raporu, ceza yargılamasında alınan ifadeler birlikte değerlendirilerek tespit edildiğinden davacı vekilinin itirazına katılmanın mümkün olmadığı ve kök rapordaki kusur hususndaki görüşte herhangi bir değişiklik olmadığı, davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararının 70.646,80 TL olmakla,--- kaza yılı olan 2014 yılı için belirlediği teminat limiti 268.000,00 TL olduğundan poliçe limiti dahilinde olduğu,2019 yılında uygulanan asgari ücret tarifesine göre meydana gelen artış dikkate alındığında yapılan yeni hesaba göre davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararının 70.646,80 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosyamızdaki kusur raporu ile ceza davasında alınan bilirkişi raporunda kusur oranları arasında farklılık olduğu anlaşılmakla çelişkinin giderilmesi için ---- tarihli raporda özetle; Davalı sürücü ...-------sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini mahal şartlarını, olay yeri kavşağı ve yaya geçidi dikkate alarak ----- bir şekilde sürdürmesi, hızını her an tedbir alabilecek seviyeye düşürmesi, ilk geçiş hakkını sağ tarafından taşıt yoluna girip yaya geçidi üzerinden geçiş yapan davacı yayaya vermesi, geçiş yapan yayaya karşı zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek yaya geçidi üzerinden geçiş yapan davacı yayaya çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, davacı----- üzerinden karşıdan karşıya geçişi esnasından davalı sürücü------ kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.
----- yılı asgari üctindeki artışında değerlendirilmesi suretiyle --- raporda özetle; --- içtihatlarına ve tazminat hesap ilkelerine göre; artan asgari ücret miktarları gözetilerek hüküm tarihine en yakın--------- hesaplama yapılması gerekmekte olduğu, bilirkişi heyetince tanzim olunan ---- itibaren ------ miktarında artış olduğundan bilinen (işlemiş) dönemin 31/12/2021 tarihine kadar hesaplanması ve bilinmeyen (işleyecek) dönem hesaplarında 2021 yılı için uygulanan net asgari ücret miktarı dikkate alınarak yeni bir hesaplama yapılması gerektiğinden işbu 2.ek raporunda ----- alınarak güncel hesaplama yapıldığı, ek rapor tanziminden sonra dosyadan alınan---- tarihli raporu ile davalı sürücü---- ----- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görüşü verildiğinden buna göre hesaplama yapıldığı, davacının meslekte kazanma gücü efor kaybına ait toplam maddi zararının 123.800,40 TL olduğu, davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararı ----- belirlediği teminat limiti 268.000,00 TL olduğundan poliçe limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekillerine itirazları doğrultusunda 3.ek rapor alınmak üzere dosyanın aktüerya uzmanına tevdi ile hazırlanan ---- raporda özetle; Davalı ... ve davalı ----- ücret esas alınarak hesaplama yapılmaması gerektiği yönündeki itirazının değerlendirildiğinde ,Yargıtay’ ın yerleşik içtihatlarına ve tazminat hesap ilkelerine göre; artan asgari ücret miktarları gözetilerek hüküm tarihine en yakın tarihteki asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, ---- için dosya davanın---- ara kararı ile tarafıma tevdii edilmiş olmakla; 01/01/2021 tarihinden itibaren asgari ücret miktarında artış olacağından ve bir sonraki celse tarihinin 28/01/2021 tarihi olması, raporun hazırlanma süresi, taraflara tevdi süresi vb. hususlar değerlendirildiğinde dosyanın 2020 yılında karara çıkmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından 2021 yılı asgari ücret miktarındaki artışa göre hesaplama yapılması Yargıtay’ ın yerleşik içtihatlarına uygun olmuştur. Bu halde davalı vekillerinin işbu itirazına katılmanın mümkün olmadığı, Davalı ...--------- detaylı olarak açıklandığı üzere; ---- içtihatlarına göre; bilinen dönemde uğranılan maddi zararların herhangi bir iskontoya tabi tutulması söz konusu olmamakta, bilinmeyen devre kazançlarının ise her yıl için ayrı %10 artırılıp, %10 iskontoya tabi tutulmaktadır. İş bu sebeple kök ve ek raporlarda yapılan hesaplama; davacının işlemiş devre kazançları artırma ve iskonto işlemi yapılmadan; bilinmeyen devre kazançları ise, her yıl için ayrı %10 artırılıp, %10 iskontoya tabi tutulmak suretiyle yapılmıştır. Yapılan hesaplama yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olduğundan davalı vekillerinin işbu itirazına katılmak mümkün olmadığı, Davalı ..--------- Rücuya Tabi Ödeme Alınıp Alınmadığının Araştırması > Yönündeki İtirazı değerlendirildirildiğinde dosyada mübrez ---- cevabı ile; davacı ...--- kaza geçirdiği--- tarihinde sigortalı çalışmışlığının bulunmadığını ve davacıya herhangi ödeme yapılmadığının bildirildiği, hesaplamaya konu kazada Davacı ....--- tarafından sigorta dalından, davalılara rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından kök ve ek raporlarda peşin sermaye değeri tenzili yapılamamıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin işbu itirazına katılmanın mümkün olmadığı, davacının 21/01/2021 tarihli 2. ek rapora itiraz dilekçesindeki bakıcı ve tedavi giderleri yönünden itirazlarının tümü doktor bilirkişinin inceleme alanında olduğundan tarafınca bu konudaki itirazlarda değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin bakıcı ve tedavi giderleri yönünden itirazlarının değerlendirilerek rapor hazırlanmak üzere tedavi giderleri uzmanı bilirkişisine dosyanın tevdi ile hazırlanan ----- tarihinde trafik kazasında yaralanan ...’ın bakıcı ve tedavi giderleri değerlendirildiğinde; sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinin ---- tarafından karşılandığı, 1 ay bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, 1.134,00 TL bakıcı için,1.200,00 TL pansuman, ilaç ve bakım için yardımcı tıbbi malzemeler için ve 1.000,00 TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere toplam 3.334,00 TL bakıcı ve tedavi gideri olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından talep edebileceği 3.334,00 TL bakıcı ve tedavi giderinden --- davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu ---- arttırarak 2.200,00TL tedavi giderleri 123.800,40 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplamda 126.000,40 TL'ye,500 TL olan bakıcı giderleri alacağımızı 634 TL arttırarak 1.134 TL'ye olmak üzere toplamda 127.134,40 TL Maddi Tazminata, Çekilmiş ve çekilecek ağır elem ve üzüntüden dolayı 30.000-TL Manevi Tazminata hükmedilmesine (manevi tazminattan sigorta şirketinin hariç tutulmasına) Alacak kalemlerine olay tarihi olan 27.08.2014 tarihinden itibaren işeyecek avans faizi uygulanması ile birlikte haklı davamızın kabulüne davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine,'' denilerek beyanda bulunulmuştur.
Davacı vekili -------- tedavi giderleri uzmanı bilirkişisince hazırlanan bilirkişi raporuna bir itirazının olmadığını beyan ederek talep arttırım dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller alınan bilirkişi raporlarıyla ; Davalı ....----geçerli, ----- adına kayıtlı olan----- tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeyken, ----istikametinden sahil istikametine seyir halinde olduğu esnada olay yeri ---- geldiğinde otomobilin ön kısmı ile; seyir istikametine göre yolun sağ tarafından taşıt yoluna girip yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yaya ...------ çarpması sonucunda davacının yaralandığı, ---- hazırlanan raporda davalı sürücü ...----- sevk ve idaresindeki ------, olay yeri kavşağı ve yaya geçidi dikkate alarak ----- bir şekilde sürdürmesi, hızını her an tedbir alabilecek seviyeye düşürmesi, ilk geçiş hakkını sağ tarafından taşıt yoluna girip yaya geçidi üzerinden geçiş yapan davacı yayaya vermesi, geçiş yapan yayaya karşı zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek yaya geçidi üzerinden geçiş yapan davacı yayaya çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, davacı---- yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçişi esnasından davalı sürücü idaresindeki otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığının belirtiltilmekle rapor mahkememizce kazanın oluş biçimine uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır. Aktüerya bilirkişisinden alınan ve tedavi giderleri değerlendirme uzmanı bilirkişisinden alınan raporlar gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alınmış, davacının sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerini içeren maddi tazminat talebi yönünden davası arttırılan haliyle kabul edilmiştir.
Manevi tazminat sebepsiz zenginleşme aracı olmayıp, davacının olay nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi amacıyla getirilmiştir. Dosyada toplanan deliller, dinlenen tanık beyanı ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları bir arada değerlendirilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat olarak 15.000,00 TL. kabul edilmiş,15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ...-----müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın arttırılan hali ile KABULÜNE,
-118.343,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 5.456,45 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 1.134,00 TL bakıcı gideri, 2.200,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 127.134,40 TL'nin Davalı ..---- dava tarihi olan 06/04/2015 tarihinden itibaren, davalı ... ve ---- kaza tarihi olan 27/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
-15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar .--- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
3-Karar harcı 9.709,20 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 529,41 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 450,00TL olmak üzere toplam 979,41 TL harcın mahsubu ile 8.729,79 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan toplam 979,41TLharcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27.70 TL ilk dava masrafı 872,95 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.900,65 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 2.620,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ------ nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine
9-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ---esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ....---- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
10-Davalı------manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli---- belirlenen --- nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin , davalı ---- vekilinin, davalı ...---- yüzüne karşı, Davalı ... vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.