T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/427 Esas
KARAR NO: 2021/49
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 12/04/2017
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- ilçesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davacının sigortalısı ----içinde bulunduğu, davalı ---- davalı --- kullandığı --- plaka sayılı araç ile --- plakalı ---- plakalı aracın çarpışması nedeni ile meydana geldiğini, kazada ölenler ve yaralananların olduğunu, müvekkilinin sigortalısının tedavisi için dava miktarı kadar harcamada bulunduğunu, davacının sigortalısı için yaptığı ---- tedavi gideri harcamasının davalılardan ------- için sorumlu oldukları miktarla sınırlı olmak üzere diğer borçlular için tamamından müştereken ve müteselsilen tahsil tarihindendeki ------ hüküm altına alınmasına faiz masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; --- Plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde -------- olduğunu, davalı şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının --------- belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin talep edilen tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucu oluşan zarara dayalı bir dava olması nedeniyle trafik kazasının olduğu yer-----meydana geldiğininden bu yerin de yargı çevresi olarak -------- bağlı olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, davaya konu haksız fiilin olduğu tarihin ----- tarihi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, aksı halde davanın davacının rücu şartlarını ispatlayamaması ve hukuki yarar bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili talep edilmiştir.
Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini, görev itirazının kabulü ile davanın görevsizlik nedeniyle reddini, dava dosyasının görevli -------- gönderilmesini, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, --- tarafından, ------ gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaralanma sonucunda tedavi giderleri ve yol desteği giderlerinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
Her ne kadar davalı ---- vekili, iş mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürmüşse de, trafik kazasından kaynaklı sigorta şirketi ile birlikte araç maliki, sürücüsüne ve diğer sorumlulara karşı açılan davalarda --- görevli olması nedeniyle davalı ---- görevsizlik itirazının reddine karar verilmiştir.
-----sayılı kararında da belirtildiği üzere, --- teminattan muafiyetine ilişkin-----taraftır. Ayrıca ---------- dava açmaları halinde teminat göstermekten muaf oldukları belirtildiğinden davacının teminat göstermek zorunda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı -----süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin ----- mahkemeleri olduğunu ileri sürmüşse de davalı sigorta şirketinin merkezinin mahkememiz yetki sınırları içerisinde olduğu, trafik sigortasından kaynaklı davalarda sigorta ----bulunduğu yerde de açılabileceğinden davalı ------ itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalıların vekilleri zamanaşımı definde bulunmuş olsa da --------- sayılı ilamında vurgulandığı üzere; "sigorta rücu davalarında zamanaşımı, halefiyet ilkesi açısından sigorta ettireni zarar veren aleyhine açacağı davanın zamanaşımı süresi tabi olup, aynı tarihte başlayacağı ", eylemin aynı zamanda suç teşkil edip kazanın ---- tarihinde meydana geldiği, uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, ceza zamanaşımı süresinin ----- yıl olup KTK 109/2 maddesi de gözetilerek dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımına yönelik itirazların reddi ile yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, poliçe, ---------- cevabı, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısının tedavisine ilişkin yapılan ödemelere ilişkin belgeler ve tercüme evrakları dosyamız arasındadır.
------- tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, şirket sigortalısı dava dışı--------- geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması ile davamızda alacağa konu edilen tedavi giderlerinin illiyetinin bulunup bulunmadığı, yaralanmaya uygun olup olmadığı ve illiyetinin tespit edilmesi halinde davalıların bu giderlerden sorumlu olup olmadığının tespiti hususunda rapor alınmıştır.
Trafik kusur bilirkişisi, doktor ve sigorta bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan kök ve ek raporda özetle;------- plakalı ---- ---- tarihindeki trafik kazasında yaralandığı belirtilen ------- görevli polis memurları tarafından tanzim edilen ------ tarihli kaza tespit tutanağında kazazedeler başlığı altında ölen ve yaralananların arasında isminin yer almadığı, kazaya ilişkin açılan ------ yapılan yargılamada --------- bulunduğu, -------- adında birinin bulunmadığı, davacının sigortalısının ------ olarak bulunması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,----- plakalı ---sürücüsü ---- %100 (yüz) oranında asli ve tam (% 100 ) kusurlu olduğu, --- plakalı araç sürücüsü -----plakalı çekici sürücüsü --------kusursuz olduğu,--------- trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurtdışında verilen tedavi hizmetlerinin bedelini karşılamadığı, ---- davacının yabancı uyruklu sigortalısının yurt dışındaki tedavi giderlerleriden sorumlu olup olmadığı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, -- nedeni ile yapılan tedavilerin tıbbi yönden uygun ve yerinde olduğu, ancak dosya içeriğinde; davacı sigortalısı -------- tarihindeki trafik kazasında yaralandığına, yaralanmasına ait tıbbi patolojileri, tedavileri ve tedavi giderleri ile ilgili bilgi ve belge olmadığı, davacısigorta şirketinin -------- değerlendirildiğinde; ----- fiyatları esasıyla sorumlu kabul edilirse, ----- raporda değerlendirildiği üzere --- tedavi giderinin ----- malzeme fiyatı kadarından sorumlu olduğu, ----gereği ---- olmadığı, --- ulaşım gideri çıkarıldıktan sonra kalan --- tedavi giderinin -----esasıyla sorumlu kabul edildiği takdirde geriye kalan kısımdan diğer davalıların sorumlu olup olmadığı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, ----- fiyatları esasıyla değilde tüm tedavi giderlerinden sorumlu olup olmadığı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, ---- fiyatları üzerinden sorumlu kabul edilirse, ----esasına göre değerlendirme yapabilmek için kullanılan diz protezi ile ilgili bilgi ve belgelerin mahkemenize sunulmadığı belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketi -------- Kanunun 59. Maddesi ile yeniden düzenlenen 2918 sayılı Kanunun 98. Maddesi uyarınca sorumluluğun--- geçtiğini ileri sürmüş, ------ ---- tarihinde sonra verilen hizmetler başlıklı maddesinde; yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurtdışında verilen hizmetlerin bedelinin --------- karşılanmayacağı hükmü gereği sorumlu olmadıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Karayollarına çıkan her motorlu vasıta, 3. şahısların malına ve canına verebilecekleri zararlara yahut da bir şeyin zarara uğratılması ihtimaline karşı bir sigorta akdi yapmak zorundadır. Bu husus 2918 Sayılı KTK. md.91-f.1'de "işletenlerin bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere -------- yaptırmaları zorunludur" şeklinde belirtilmiştir.
----- ---- poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, ------- düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" denmektedir.
----- sigortasında, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat, 2918 Sayılı Kanun'un 91. Maddesinin yollamasıyla aynı Kanun'un 85. maddesine göre belirlenir. Buna göre; sigortacı; sigorta ettiren işleten tarafından, motorlu aracın işletilmesi sırasında ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlardan sorumludur. Kişinin bedenine gelen zararlarda tedavi giderlerinin ödenmesine ilişkin koşullar 98. maddede, diğer tazminat ve giderlerin ödenmesi esasları ise, 99. maddede açıklanmıştır.
Trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının,------ tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla, ------- tarihinde yürürlüğe giren 6111 Sayılı Kanun'un 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ------- tarafından karşılanacağı", Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ------- tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın % 20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ----- yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüşse de ---- kararında da belirtildiği üzere, ------ gereğince, ----- kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurtdışında verilen tedavi hizmetlerinin bedelinin ----- tarafından karşılanmayacağı açıkça düzenlendiğinden, dava konusu tedavi giderinden davalı ---sorumlu olmaması yönünden davalı ---- yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. -------------
Tüm dosya kapsamından, davalı -----maliki-işleteni ve davalı ---- sürücüsü olduğu ----- plakalı araçla sürücünün kusurlu davranışları sonucu araç içinde yolcuların yaralandığı, davacının sigortalısı------- yolcular arasında olduğu, yaralandığı ve tedavisinin ------- yapıldığı, söz konusu tedavi giderlerinin davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacının, ödediği tedavi giderlerini rücuen davalılardan talep ettiği, davalı ---- plakalı aracın---- davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, ----plakalı araç davalı ------ sevk ve idaresinde iken sürücünün karşı şeridi kontrol etmeden, yaklaşan vasıtaya rağmen kısa mesafede önünde seyreden uzun aracı sollayıp sol şeride geçip, kamyonetle çarpışmasında geçme kurallarına aykırı davranması ile davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu davranışı sonucunda meydana gelen kaza neticesinde araçta bulunan dava dışı -------- yaralandığının iddia edildiği, sigortalının kaza tespit tutanağında adı bulunmadığı gibi, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerde sigortalının ---- olarak kayıtlara geçtiği, mahkememizce dosya arasına celbedilen ----- dosyasında ise ---------geçtiği, ceza dava dosyasında sigortalıya ait başka bir kişisel verinin yada kaza dolayısıyla yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise ilk tedavisinin hangi hastane yada hastanelerde yapıldığına ilişkin bir bilginin bulunmadığı, ceza dosyasında mağdur olan kişi ile mahkememizde görülen davada, davacının sigortalısının aynı kişi olup olmadığının tespiti için mahkememizce davacı vekiline süre verildiği, davacı vekilinin sigortalının kimliğinin tercüme edilmiş bir suretini dosyaya sunduğu, nüfus bilgileri verilen kişinin ------- isimli kişi olduğu, sigortalının çift isimli olduğu ve ------- çift isimli kişilerin ikinci isimlerini kullanmamaları sebebiyle kayıtlarda farklılık oluştuğunu beyan ettiği, mahkememizce alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere dosyamızda dava dışı sigortalı --------- tarihindeki trafik kazasında yaralanması ve tedavisi ile ilgili tıbbı bilgi ve belge olmadığı, sunulan belgelerin kazadan bir buçuk iki yıl sonrasına ilişkin gördüğü bazı tedavilere ilişkin olduğu, davacının meydana gelen kazada yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise ne tür yaralanmanın olduğu, hangi tedavilerin uygulandığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, davacı vekiline sigortalının kazadan sonra ------- tedavi gördüğü hastaneleri bildirmesi için iki defa süre verildiği ancak hastanelerin bildirilmediği, davacı vekilinin son celse --------- birinde tedavi olmuş olabileceğini belirterek bu hastanelere müzekkere yazılmasını talep ettiği, ancak belirtilen ilçe ve illerde özel ve kamu olmak üzere bir çok hastanenin bulunduğu, davacı vekilinin kendisine verilen sürede ilgili hastaneyi tespit ederek mahkememize bildirmediği ve davalı vekillerinin davacı vekilinin dava açarken tedavi evraklarını dosyaya sunmamış olması dolayısıyla yeni delil sunulmasına muvafakat etmediklerini bildirmeleri üzerine talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin alacak iddiasını dayandırdığı tedavi evrakları ve ödeme belgeleri incelendiğinde, davacı sigortanın kaza neticesinde yapılan tedaviler olduğu beyanıyla------ yapılan başvuruya -------- trafik kazası hakkında anamneztik olarak bilgilendirildiğimizi ancak elimizde ayrıntılı bilgi olmadığını bildirmek isteriz. Bu şekilde oluşan yaralanmalar kliniğimizde tedavi edilmemiştir. --------- tarihleri arasında yataklı tedavi esnasında, hasta sağ diz ekleminin ------ nedeniyle yüzey parçası değiştirilmiştir. Elimizde başka bilgi bulunmamaktadır." şeklinde cevap verildiği, tedavilerin ---- yıllarına ilişkin olduğu, kazanın ise ---- tarihinde meydana geldiği, dosyamızda dava dışı sigortalı ------- tarihindeki trafik kazasında yaralanması ve tedavisi ile ilgili tıbbı bilgi ve belge olmadığı, mahkememizce toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde davacının alacağa konu ettiği tedavi giderlerinin dava konusu kazada meydana gelen yaralanma neticesinde alınan tedavilere ilişkin olduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 59,30 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 694,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 634,94 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı ----- tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ---- verilmesine,
4-Davalı --- davalı----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2021