T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1412 Esas
KARAR NO: 2018/498
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2015
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gıda sanayi ve ticaret alanında faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, davalı şirketin de aynı faaliyet alanında ticaret yapan bir firma olduğunu, müvekkili davacı şirket tarafından davalıya muhtelif zamanlarda ve miktarlarda da gıda ürününün satımı yapıldığını, faturaları düzenlenmiş ve kendisine teslim edildiğini, davalı şirketin bu ürünleri satım alması konusu müvekkiline 09/04/2015 tarihi itibariyle 70.384,36 TL borcunu kendisine yapılan uyarılara rağmen ödemediğini, kendisine Beyoğlu ...Noterliğinin 09/04/2015 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi keşide olunduğunu, anılan borcunu üç iş günü içinde ödemesi aksi taktirde hakkında bu yolda yasal yollara başvuracağını ihtar ettiklerini, davalı borçlunun ihtara rağmen ödemediğini, bu sebeple İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün 2015/7851 esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı taraf takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin ödeme emrindeki şartlarla aynen devamına karar verilmesini ve alacak miktarının % 20'si mukabili icra inkar tazminatına da hükmolunmasına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine takip talebine "alacağımızdır" açıklamasıyla 70.384,86 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı muhatap şirket adına Beyoğlu .... Noterliğinin 09.04.2015 tarih ve ....yevmiye numarası ile keşide edilmiştir. Davacı ihtarnamesinde; muhatabın 09.04.2015 tarihi itibariyle müvekkiline 70.384,86 TL borcunun bulunduğunu, iş bu ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü içinde borcun..........Bankası ......... no.lu hesaba ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar olunduğu, iş bu ihtarname daimi çalışan .......... 11.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 13.04.2015 Tarihli İhtarnamesi ile de davalı vekili tarafından davacı muhatap şirket adına Kadıköy ........ Noterliğinin 13.04.2015 tarih ve ....... yevmiye numarası ile keşide edilmiştir. Davalı ihtarnamesinde ise; muhataba olan borcunun ihtilaflı olduğunu, ihtilafın çözülmesi ve mutabakat sonrası anlaşma sağlanacağı belirtilmiştir.
Tarafların tacir olması ve delil olarak ticari defterlere dayanıldığından tarafların defterleri üzerinde davacının takip tarihi itibariyle davacıdan alacağının olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Serbest Muhasebeci Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın defterlerinin usule uygun olduğu, davalının defterlerini sunmadığı, davacı tarafın defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 70.384,36 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalıya 2013 yılında toplam 12 adet fatura düzenlendiği, davacı şirket alacağının dayanağını 04.08.2013 tarihli ....... nolu 73.251,65bedelli teslim alan kısmında ............ yazan faturanın oluşturduğu, davacı şirket kayıtlarına göre bu fatura öncesinde tanzim olunan 11 adet fatura bedelinin ödendiği, ayrıca alacağın dayanağı faturaya karşılık da 2.867,29 TL kısmi ödeme yapıldığı, fatura konu malların .... imzasına teslim edildiği, konu şahsın davalı şirket ile ilişkisinin dosya kapsamı ile belirli olmadığı, ancak plaka numarası yazılı olduğu görüldüğünden nakliyeci olabileceği, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davalı şirketin ....... dönemine ilişkin BA formunun talep edilebileceği, böylece konu faturanın davalı şirket tarafından ilgili Vergi Dairesine bildirilip bildirilmediğinin tespit edilebileceği belirtilmiştir.
Davalı vekili ...... yılı Ağustos ayına ilişkin Ba formlarının celbini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı şirkete ait..... formları celbedilerek bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; davalı tarafından Ba formu ile 10 adet davacı faturasının bildirildiği ve bu faturaların KDV hariç toplamının 517.552,00 TL olduğu, davacı tarafından ise davalı adına 12 adet fatura tanzim edilip KDV hariç toplamının 680.857,64 TL olduğu, davalının davacı tarafından düzenlenen 2 adet faturayı BA formlarında bildirmediği, bu 2 faturanın toplamının KDV hariç 163.330,00 TL olduğu, BA formlarında kayıtlı olmayan faturaların 92.100,67 TL ve 84.296,16 TL bedelli olan faturalar olduğu, ancak buna rağmen bu faturalara karşı ödemeler yapıldığının davacı defterlerinden anlaşıldığı, bu durumda faturaların davalının kabulünde olduğu, davacının alacağının dayanağını teşkil eden 04/08/2013 tarih ve 73.251,65 TL tutarlı faturanın BA formu ile davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği belirtilmiştir.
Davacı vekilinden davalı şirketin yaptığı ödemeleri gösterir makbuz, dekont vs sunması için kesin süre verilmesine rağmen davacı vekili ödemeyi gösterir herhangi bir delil sunmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın takip talebinde alacağın niteliğine ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığı, yalnızca "alacağımızdır" şeklinde beyanda bulunduğu, bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek raporda da belirtildiği üzere, davacı tarafından davalıya toplamda 12 fatura düzenlendiği, dava konusu alacağın dayanağını 04.08.2013 tarihli ..... nolu 73.251,65 bedelli faturanın oluşturduğu, nitekim davacı şirket kayıtlarına göre bu fatura öncesinde tanzim olunan 11 adet fatura bedelinin ödendiği, alacağın dayanağı faturaya karşılık da 2.867,29 TL kısmi ödeme yapıldığı, davalı taraf defterlerini sunmadığı, davacının faturaya konu malları davacıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davalı tarafından BA formu ile 10 adet davacı faturasının bildirildiği ve bu faturaların KDV hariç toplamının 517.552,00 TL olduğu, davacı tarafından ise davalı adına 12 adet fatura tanzim edilip KDV hariç toplamının 680.857,64 TL olduğu, davalının davacı tarafından düzenlenen 2 adet faturayı BA formlarında bildirmediği, bu 2 faturanın toplamının KDV hariç 163.330,00 TL olduğu, BA formlarında kayıtlı olmayan faturaların 92.100,67 TL ve 84.296,16 TL bedelli olan faturalar olduğu, ancak buna rağmen bu faturalara karşı ödemeler yapıldığının davacı defterlerinden anlaşıldığı, bu durumda faturaların davalının kabulünde olduğu, davacının alacağının dayanağını teşkil eden 04/08/2013 tarih ve 73.251,65 TL tutarlı faturanın BA formu ile davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, dolayısıyla davacının bu faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispatlamış sayıldığı, davalı tarafından bu faturaya yönelik 2.867,29 TL ödeme yapıldığı, zaten davacının da bakiye kısmı talep ettiği, davalı taraf getirtilen BA formlarında fatura kayıtlı olduğundan dava konusu olduğu anlaşılan ...... nolu faturada teslim alan olarak imzası bulunan. ....nakliyeci araştırılmasına gerek kalmadığı, davalı taraf duruşmaya katılmadığından bu faturaya yönelik ödeme olup olmadığı hususunda davacı vekiline davalı tarafından yapılan ödemeleri gösterir belgeleri sunması için süre verildiği, ancak davacı vekilinin herhangi bir belge sunmadığı, zaten defterlerinde de ödeme kaydının bulunmadığı, davacının davasında haklı olduğu, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği, davalının İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2015/7851 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile, takibin 70.384,86 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faize ilişkin herhangi bir açıklama yapmadan yalnızca faiz talebi olduğundan yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2015/7851 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile, takibin 70.384,86 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 70.384,86 TL'nin %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 4,807,96 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 850,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.957,89 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvuru, 850,07 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 877,77 TL davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 184,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 784,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...... deki esaslara göre belirlenen 8.092,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .