T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/490 Esas
KARAR NO: 2018/123
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili; 02/05/2014 tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı aracın kusurlu olarak neden olduğu kazada müvekkilinin işleteni olduğu aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, ekspertiz incemesi sonucu aracın 1.850,00 TL değer kaybına uğradığının tespit edildiğini ve ekspertiz ücreti olarak da 236,00 TL ödeme yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili ikametgahının Beykoz olması nedeniyle Beykoz Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı talebinin teminat dışı olduğunu, ayrıca talep edilen tutarın fahiş olduğunu, kusur tespiti gerektiğini, aracın hasarı nedeniyle ödeme yapıldığını, ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalının yetki itirazı haklı görülmemiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
İcra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 1.850,00 TL değer kaybı alacağı ve 236,00 TL eksper masraf alacağı olmak üzere toplam 2.086,00 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın hak düşürücü sürede açılmış olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça kazaya neden olduğu ileri sürülen hususi aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde sürücüler tarafından düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı ... şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Raporda özetle, kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının işleteni olduğu(davacının grup firması olduğu ileri sürülen farklı bir firmaya ait) araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, araç değer kaybının 1.250,00 TL olduğu, 25/08/2015 tarihinde yürürlüğe giren yönetmelik hükmü uyarınca 09/09/2015 tarihli eskpertiz incelemesi ücretinden davalının sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili, değer kaybı zararının 1.850,00 TL olduğunu, ekspertiz ücretinden de davalının sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; 02/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının işleteni olduğu aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracındaki değer kaybının 1.250,00 TL olduğunun tespit edildiği, her ne kadar raporda ekspertiz ücretinden davalının sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş ise de, raporda sözü edilen yönetmelik hükmünün ödenen ekspertiz masrafının ileride haksız çıkan taraftan tahsiline engel bir düzenleme içermediği, ancak bu masrafın davada bir talep olarak istenemeyeceği, ancak yargılama gideri olarak dikkate alınabileceği(Emsal: Yargıtay ........Hukuk Dairesi’nin 11/04/2016 tarihli ..... E., 2016/4564 K. sayılı kararı), davacı tarafın değer kaybı talebinde kısmen de olsa haklı olduğu anlaşılmakla davalının kabul edilen kısım oranında ekspertiz ücreti masrafından da sorumlu olduğu, diğer yönlerden alınan raporun mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, davalı sigortanın trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sürücünün kusuru oranında 1.250,00 TL değer kaybı tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, bunun yanında davacı tarafça avans faizi talep edilmiş ise de davalıya sigortalı aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilebileceği, yine davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de alacak likit olmadığından bu talebin haklı görülmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı takip dosyasında 1.250,00 TL değer kaybı asıl alacağına yönelik yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 1.250,00 TL değer kaybı asıl alacağı ve buna takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 85,38 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL’nin mahsubu ile 56,18 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 34,25 TL ilk dava masrafı, 145,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 236,00 TL ekspertiz ücreti o olmak üzere toplam 915,85 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 548,81 TL'lik yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, geri kalan 367,04 TL 'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 145,60 TL yargılama giderinin 87,25 TL'sinin davalı üzerine bırakılmasına, geri kalan 58,35 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 1.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 836,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9- Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.