T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/363 Esas
KARAR NO: 2018/620
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
İstanbul Anadolu......... Tüketici Mahkemesinin 2014/1424 esas 2015/208 görevsizlik kararı ile mahkememize gelen ve mahkememizin ......... esas numarasını alan iş bu görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... ile müvekkili banka arasında bir kredi sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu kredi sözleşmesine ... ve ... kefalet verdiğini, kredi sözleşmesinden doğan kredi borcu davalı borçlu ... tarafından ödenmediğini, bu nedenle ... aleyhine Kadıköy .............Noterliğince ....... tarih ve ......... yevmiye numaralı bir ihtarname gönderildiğini, .......... tarihinde iş bu ihtarname tebliğ edildiğini, davalı borca itiraz dilekçesinde 8.545,00 TL ödediğini beyan ettiğini, söz konusu ihtarname tarihi 19/03/2012 olduğunu, dolayısıyla borcun ödemede temerrüde düştüğünü, borç müvekkili banka kayıtlarında 19/03/2012 tarihi itibariyle 11.734,08 TL olduğunu, müvekkili bankaya ödenmediğini, müvekkili bankanın göndermiş olduğu ihtarnameye olumsuz cevabı ............. davalı ve kefilleri aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2013/6459 esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğü......... tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine ....... tarihinde itiraz ettiğini, müvekkili bankaca 17/12/2013 tarihinde muttali olunduğunu, kefiller..........ve ... temerrüde icra takip tarihi itibariyle düştüğünü, sorumluluk tutarlarının 11.858,28 TL oranında sorumlu olduklarını, asıl borçlu ...'in sorumluluk tutarı ise borcun tamamı olduğunu, davalıların borçları banka kayıtlarıyla her zaman anlaşılacak ve likit bir borç olduğunu, takibe itirazları haksız ve kötüniyetli olduğunu, %20'den aşağı az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ettiklerini, davanın kabulünü, icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan ve var olduğu iddia edilen alacak KMH kredisi denilen bir tür ticari kredi türüne ait olduğunu, bu nedenle görevli mahkeme Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, dava itirazdan itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, kendisinin (...) daha önce alacaklı tarafa Kadiköy ,,,,,.Noterliğince keşide edilen 29/02/2012 tarih ve ......yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, kendisi .............. tarihleri arasında alacaklı tarafa 8.545,00 TL ödediğini, temerrüt de söz konusu olmadığını, kredi faiz oranları ortada iken davalı tarafın yürüttüğü faiz oranı, miktarı ve faiz hesaplama şeklinin bankacılık mevzuatına tamamen aykırı olduğunu, ayrıca faize faiz işletildiğini, ödedikleri miktarlar faiz hesabında dikkate alınmadığını, davacı taraf birden fazla icra dosyası açktığını, aynı kredi ilişkisi nedeniyle İstanbul ........İcra Müdürlüğü'nün 2012/8928 esas sayılı dosyasıyla icraya verildiğini, kefiller..............olarak da karşı tarafa hiçbir borçlarının olmadıklarını, asıl borçlu.........daha önce ödediğini, davacı tarafın ikame ettiği dava hukuki mesnetten yoksun, haksız bir dava olduğunu, kötü niyetle açıldığını, reddini talep ettiklerini, davacı aleyhine % 20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini, davvanın reddini, davacı aleyhine % 20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazların iptali istemine ilişkindir.......
İstanbul Anadolu ............ İcra Müdürlüğü'nün 2013/6459 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalılar hakkında 21/06/2013 tarihinde 11.857,91 TL asıl alacak, 10.861,84 TL işlemiş faiz, 543,09 TL faizin % 5 gider vergisi, 92,37 TL masraf olmak üzere toplam 23.355,21 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalıların yasal sürede borca itiraz ettikleri, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
... Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Her ne kadar davalılar vekili davanın itirazın iptali davaları için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını beyan etmiş olsa da icra dosyasında borçluların itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir tebligat parçasının olmadığı, 1 yıllık hak düşürücü sürenin alacaklıya yapılacak tebligatla başladığı nazara alınarak davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davalı asıl borçluya kullandırılan krediye ilişkin davalı asıl borçlunun da belirttiği gibi .......... tarihleri arasında aylık düzenli olarak ödemeler yapıldığı, ancak ödenen tutarların asıl borçlunun da belirttiği gibi 8.545 TL değil,......... olduğu dosyada mübrez davalı asıl borçluya ait ... müşteri numaralı banka ödeme dekontlarından tespit edildiği, dosya münderecatında davacı tarafın ödenmediğini iddia ettiği tutarların kontrol edilmesi açısından davalıya ait hesap ekstresi sunulmadığı görülmekle, Sayın Mahkemenin talep etmesi halinde sunulacak ekstrelerle mevcut banka dekontları karşılaştırmalı olarak incelenebileceği belirtilmiştir.
Davalı ... vekili rapora yönelik itiraz dilekçesinde; raporda da belirtildiği gibi davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını beyan etmiştir.
Davacı banka vekili, davanın süresinde açıldığını beyan etmiştir.
Mahkememizce aynı bilirkişilerden banka şubesinde bizzat inceleme yapmak üzere ek rapor alınmıştır.
Dava dosyası içerinde mevcut, ........... tarihli ......... kredi sözleşmesinin incelemesinde; Davalı kefalet borçlularının hangi limit veya tutar (sözleşmede boş olup, tutar belirtilmediği) üzerinden kefalet imzalarının olduğu anlaşılamadığından, davalı borçluların kefalet iradelerinin bulunduğu ve kefalet limitinin bulunmadığı bu nedenle talep edilen kefalet tutarının geçersiz olduğu kabul edilmelidir.
Bilindiği üzere; ............... nakdi kredi sözleşmesi (GNGKS) cari hesap şeklinde işleyen kredi sözleşmesidir.
Cari hesap şeklinde işleyen kredilerde Banka, sözleşmenin geçerlilik süresi içinde ve sözleşmede kararlaştırılmış limit içinde vereceği krediyi sürekli tekrarlamakta, böylece kredi alan, aldığı krediyi zamanında ödemek suretiyle (yeniden sözleşme imzalamaya gerek duymaksızın) tekrar kredi isteyebilmektedir.
Daha açık bir anlatımla, geri ödeme yaptığı nispette tekrar kredi kullanmaktadır. Yani, kredi sürekli dönmektedir. Bu yüzden, bu tür kredilere dönen kredi de denilmektedir. 3. bir kişinin bu tür bir krediye kefil olması durumunda, kefil süresiz olarak bu dönen krediye kefil olmuş olur. Yani, sözleşme süresi içerisinde herhangi bir tarihte tüm geri ödemeler yapılmış olsa, bakiye sıfır vermiş olsa dahi kefilin sorumluluğu devam eder. Çünkü, kredi alan her an aynı limitle ve aynı sözleşmeye istinaden kredi tekrarlayabilir.
Tüm dosya kapsamından, davalı asıl borçlu ... ile davacı Banka arasında .........sözleşmesi (GKS) imzalandığı, diğer davalılar ... ile ...'in aynı sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ancak kefalet tutarının kefiller yönünden belirlenerek sözleşmede belirtilmediği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden davalı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi hesabına ait borçların ödenmemesi iddiası üzerine asıl borçlu aleyhine Kadıköy .............Noterliği 19/03/2012 tarih ve ......... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ edildiği, İstanbul Anadolu.....İcra Müdürlüğü nezdinde............ Esas Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, davalı asıl borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller tarafından borca, faize ve ferilerine itirazda bulunulduğu, bunun neticesinde takibin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ek raporda genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı ...............borcunun hesaplandığı, ek raporda yapılan hesaplama yeterli ve denetlenebilir nitelikte olup hükme esas alındığı, davalı ... yönünden İstanbul Anadolu ................İcra Müdürlüğünün 2013/6459 sayılı takip dosyasında itirazının; 11.857,91 TL Asıl Alacak, 10.861,8 TL İşlemiş Faiz, 543,09TL BSMV, 92,37TL... İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 23.355,21 TL üzerinden iptaliyle takibin bu tutarlar üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, asıl alacağa yıllık % 7 talep edebileceği kanaatine vararak takibin belirtilen miktarlar üzerinden iptali ile bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30,24 temerrüt faizi ve %5 BSMV yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, alacağın likit ve davalının itirazında haksız oluşu gözönünde bulundurularak hükmedilen tutarın %20'si oranında inkar tazminatının davalı ............. tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılar ... ve ...'in ise sözleşmede kefil oldukları miktarın boş olduğu, dolayısıyla kefalet limiti şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından kefilliklerinin geçersiz olduğu ve bu nedenle borçtan sorumlu olmayacakları anlaşıldığından davanın ... ve ... açısından reddine, davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından davalıların kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜNE,
1-Davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine,
2-Davalı ... yönünden İstanbul Anadolu .....................İcra Müdürlüğünün 2013/6459 sayılı takip dosyasında itirazının;
............. TL Asıl Alacak
........... TL İşlemiş Faiz
..............TL BSMV
............ TL İhtarname Masrafı olmak üzere
toplam 23.355,21 TL üzerinden iptaliyle takibin bu tutarlar üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, asıl alacağa yıllık % 72 oranında temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
3-Davalı takibe itirazında haksız ve alacak likit olduğundan hükmedilen tutar olan 23.355,21 TL'nin %20'si oranında inkar tazminatının davalı ...'ten tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin reddine,
5-Karar harcı ............... TL'nin davalı ...'ten tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 250,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti (2 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 1.450,00 TL'nin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ............. deki esaslara göre belirlenen 2.802,63 TL vekalet ücretinin ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... ve ...'in yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .