T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/510 Esas
KARAR NO: 2021/841
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalının müvekkile attığı e-mail ile sipariş geçtiğini, davalıya talebine göre mal irsaliye ile teslim edildiğini ve teslim edilen mala ilişkin davalının sipariş numarasının da geçtiği faturalar düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan---- davalıya ---hizmeti verildiğini, taraflar arasındaki mal ve hizmet satışına ilişkin tüm açık faturaların tek bir cari hesapta tutulduğunu, tarafların yıllardır cari hesaplarda ve ---kayıtlarında mutabık kaldıklarını, cari hesapta görülen---------- alacağa ilişkin vade tarihi -----tarihine kadar olan ------- alacağın tahsili için ---- icra takibinde bulunulduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek ----dosyasına davalı itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere haksız inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen --- dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının davalı taraf ile uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalının takip borçlusu müvekkili şirkete attığı e-mail ile sipariş geçtiğini,--- talebine göre mal irsaliye ile teslim edildiğini ve teslim edilen mala ilişkin davalı takip borçlusunun Sipariş numarasının da geçtiği açık fatura kesildiğini, davalının icra takibine konu toplam 690.858.73 TL'yi müvekkiline ödemediğini, açıklanan nedenlerle ---dosyasında davalı tarafından tamamen haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış olan 283.668,43 TL borca, faize ve ferilerine vaki itirazların iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ----dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirketin uzun yıllardır aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalının e-mail ile sipariş oluşturduğunu, malın irsaliye ile teslim edildiğini ve teslim edilen mala ilişkin açık fatura kestiğini, sipariş üzerine kesilen açık faturalara ait sevk irsaliyelerinde davalı çalışanlarının imzasının olduğunu, malların tamamının davalı tarafa teslim edildiğini, ---------- faturanın kesildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan ---- müvekkilinin önce hizmeti yerine getirdiğini, davalı kendi tuttuğu kayıtlara göre hak edişi görmekte olduğunu ve ona göre yapılmış hizmeti sipariş olarak geçtiğini, davalının --- tarihinde-- attığını, bu e-mailde ----- olduğu siparişi geçildiğini, müvekkilinin--- ------ yazarak --- kestiğini, davalı tarafın defterlerinde bu faturanın kayıtlı olduğunu,--- formlarında her iki şirketin mutabık kalmasına rağmen iş bu alacağın ödenmediğini, taraflar arasındaki mal ve hizmet satışına ilişkin tüm açık faturaların tek bir cari hesapta tutulduğunu, tüm açık faturaların davalının talebi ve geçtiği sipariş ile kesildiği için tüm mallar davalıya teslim edilip, hizmetler ise önce yerine getirilip sonra davalının talebine göre fatura kesildiği içni taraflar yıllardır cari hesaplarda ve ---- mutabık kaldıklarını, vergi beyannamelerinde bildirdikleri kayıtlar incelendiğinde müvekkilin alacaklı olduğunun sabit olacağını, toplam ---- faturaları ve cari hesaptan daha eskiden gelen ----- tarihinde icra takibi başlatıldığını, cari hesapta görülen vade tarihi --- sonra olan ---- tahsili için ---- ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, cari hesapta görülen vade tarihi ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf icra takibine itiraz ettiğini ve itirazın iptali ve takibin devamı için ---- davasını açtıklarını, cari hesapta ---- ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf icra takibine itiraz ettiğini ve itirazın iptali ve takibin devamı için ---- sayılı davasını açtıklarını, takip borçlusu davalının hiçbir ------ sürmeden yalnızca borca, faize ve ferilerine itiraz etmekle yetindiğini, tarafların--------- uyuştuğunu iddia ederek---- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere haksız inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Asıl dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:davacı şirketin, davalı şirkete ait ------- --- temizlediğini, davacı şirketin para karşılığı davacının ortağı olan ve anlaşmış olduğu müvekkili şirket çalışanı ------ tarafından usulsüz tutulan -------- --- fazladan yazılarak davacı şirkete fazla ücret ödendiğini, müvekkili şirketin ---- ve usulsüz ----- kullanımı üzerine gelen ihbar sonucu disiplin kurulu tarafından ---- soruşturma başlatıldığını, soruşturma kapsamında davacı şirketin ortağı olan ve müvekkili şirkette çalışan ---- ve kendisine bağlı çalışanlar ---- müvekkili şirkete ait ---- ---- ait ------- konulması konusunda kendisine bağlı çalışanlara talimat verdiği, bu şekilde yetkisini aştığı ve usulsüz bir eylemde bulunduğu, ------ kayıtlarını gerçeğe aykırı düzenlediği ve müvekkili şirkete gerçeğe aykırı bildirimde bulunduğu, bunun için davacı şirketten önce ---- hizmeti sunan ---- sahibinden zaman içerisinde yaklaşık ---- nakdi fayda sağladığı, davacı firma ile ortak ---- alıp müvekkili şirket üzerinden çalıştırmaya başladığı, bunun için----- ödeyerek davacı firma ile ortak olduklarını kabul ve ikrar ettiği, bu şahısların davacıyla anlaşarak müvekkili şirkete vermediği hizmet karşılığında faturalandırma yoluna gittikleri ve haksız kazanç elde etmeye çalıştıkları, bu hususta ---- şikayette bulunduklarını, ----- Başsavcılığına yapılmış olan dolandırıcılık ve ---- ilişkin şikayetin sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen -- dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin, davalı şirkete ait -- ile çıkan --------- temizlediğini, davacı şirketin para karşılığı davacının ortağı olan ve anlaşmış olduğu müvekkili şirket çalışanı --- tarafından usulsüz tutulan ve sefer başına kullanım bilgisi fazladan yazılarak davacı şirkete fazla ücret ödendiğini, müvekkili şirketin --------- alanında --------- kullanımı üzerine gelen ---- tarafından ------ soruşturma başlatıldığını, --- davacı şirketin ortağı olan ve müvekkili şirkette çalışan ---- ----isimli şahısların ifadelerinin alındığı, ---- müvekkili şirkete ----- ----konusunda kendisine bağlı çalışanlara talimat verdiği, bu şekilde yetkisini aştığı ve usulsüz bir eylemde bulunduğu, -------- gerçeğe aykırı düzenlediği ve-- müvekkili şirkete gerçeğe aykırı bildirimde bulunduğu, bunun için davacı şirketten önce --- sunan----sahibinden zaman içerisinde yaklaşık ------ nakdi fayda sağladığı, davacı firma ----- müvekkili şirket üzerinden çalıştırmaya başladığı, bunun için ---- ödeyerek davacı firma ile ortak olduklarını kabul ve ikrar ettiği, bu şahısların davacıyla anlaşarak müvekkili şirkete vermediği hizmet---- yoluna gittikleri ve haksız kazanç elde etmeye çalıştıkları, bu hususta savcılığa ---- bulunduklarını, --- yapılmış olan dolandırıcılık ve --------suçuna ilişkin şikayetin sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ---dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin, davalı şirkete ait ------ ile çıkan --------- davacı şirketin para karşılığı davacının ortağı olan ve anlaşmış olduğu müvekkili şirket----- tarafından usulsüz tutulan ve ---- kullanım bilgisi fazladan yazılarak davacı şirkete fazla ücret ödendiğini, müvekkili şirketin ---- kullanımı ve usulsüz ----- kullanımı üzerine gelen ihbar sonucu disiplin kurulu tarafından ---- soruşturma başlatıldığını, soruşturma kapsamında davacı şirketin ortağı olan ve müvekkili şirkette çalışan ----- ifadelerinin alındığı, -----müvekkili şirkete ----şirkete ait ---------- kendisine bağlı çalışanlara talimat verdiği, bu şekilde yetkisini aştığı ve usulsüz bir eylemde bulunduğu, ----- sefer kayıtlarını gerçeğe aykırı düzenlediği ve müvekkili şirkete gerçeğe aykırı bildirimde bulunduğu, bunun için davacı şirketten önce ---- sunan --- sahibinden zaman içerisinde yaklaşık ---- nakdi fayda sağladığı, davacı firma ile ortak -----alıp müvekkili şirket üzerinden çalıştırmaya başladığı, bunun için----davacı firma ile ortak olduklarını kabul ve ikrar ettiği, bu şahısların davacıyla anlaşarak müvekkili şirkete vermediği hizmet karşılığında faturalandırma yoluna gittikleri ve haksız kazanç elde etmeye çalıştıkları, bu hususta savcılığa şikayette bulunduklarını,----- Başsavcılığına yapılmış olan dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin şikayetin sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Asıl dava; davacı şirket tarafından ----- tarihinde faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağına dayanarak (vade tarihi------- davalı borçlu şirket aleyhinde başlatılan icra takibinine konu ---yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Birleşen --- dosyasına konu dava; davacı şirket tarafından ---dosyasına konu cari hesap alacağına dayanarak ---- olan) davalı borçlu şirket aleyhinde başlatılan icra takibine konu 283.668,43 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Birleşen ---- dava; davacı şirket tarafından ---- tarihinden sonra oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu şirket aleyhinde başlatılan icra takibine konu ----- asıl alacağa yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Asıl davaya konu --------- incelendiğinde; davacı şirket tarafında ------kaynaklanan cari hesap alacağına dayanarak (vade tarihi -------davalı borçlu şirket aleyhine ------ asıl alacağın icra masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi talepli takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ---- tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu ------ ------- havale tarihli dilekçesinde, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu, yapılan itirazın süresinde olduğu,
Birleşen---dosyasına konu ----- incelendiğinde; davacı şirket tarafından -------- faturadan kaynaklanan cari hesap alacağına dayanarak (vade tarihi ------arası olan) davalı borçlu şirket aleyhine ----- asıl alacağın icra masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi talepli takip başlatıldığı, davalı borçlu şirket vekili ----------- tarihli dilekçesinde, borca,----- ------ itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu, yapılan itirazın süresinde olduğu,
Birleşen ----dosyasına konu ---- dosyasında: davacı şirket vekili tarafından ----- davalı aleyhine faturadan kaynaklanan cari hesap alacağına dayanarak (vade tarihi ------- olan) davalı borçluya gönderilen ödeme emri ile ------- asıl alacağın icra masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete------ tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilinin------ tarihli dilekçesinde, borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş ve icra takibinin durduğu görülmüştür.
Bilirkişi ---- tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: Esas dava yönünden; davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin esas davada icra takibi olan ------ davalı şirketten alacaklı durumda bulunduğu, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirketin esas davada icra takibi olan ----- davacı şirkette borçlu durumda bulunduğu, davalı şirketin, ----Başsavcılığına yapılmış olan dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin şikayetinin sonucunun beklenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporunda taraflar arasındaki cari ilişkinin ------ kadar incelendiği, birleşen--------- esas sayılı dosyasındaki talep yönünden inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından her iki tarafın 2014-2019 yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ----- tarafından hazırlanan ek raporda özetle: Davacı şirketin ve davalı şirketin defterlerinin usule uygun olduğu, davalı şirketin esas davada icra takibi olan ----- itibariyle ----davacı şirkette borçlu durumda bulunduğu, davalı şirketin birleşen davada icra takip tarihi olan ---- itibariyle ----- davacı şirkette borçlu durumda bulunduğu, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın davacı şirket kayıtlarında olup davalı şirket kayıtlarında bulunmayan ----- ve dayanağı sevk irsaliyesinden ve davalı defterlerinde kayıtlı olan ------- davacı şirkete borç kaydının dayanağı belge ----- numaralı 40.766,81 TL tutarlı fatura ve dayanağı ---- fatura ve dayanağı sevk irsaliyesinin talep edilmiş olmasına rağmen raporun düzenlendiği tarihe kadar geçen süre içerisinde belgelerin sunulmadığı, ----- faturaya konu sevk irsaliyesinde imza bulunduğu, ancak kime teslim edildiğinin belirsiz olduğu, teslim hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın asıl dosyaya ve birleşen dosyalara konu icra takiplerinde belli tarihe kadar olan cari hesap alacaklarının tahsilini talep ettiği, bu kapsamda davacının davalıdan cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının tespiti açısından taraf defterlerinin incelendiği, tüm talepleri içerir incelemenin ek raporda yapıldığı, davacının yasal ticari defterlerine göre; davacının asıl ve birleşen konu davalara konu her--- alacaklı olduğu, davalı defterlerinde ise her --- borçlu olarak gözüktüğü, taraf defterleri arasındaki mutabakatsızlığın davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı defterlerinde kayıtlı olmayan ---- tutarlı faturadan ve davalı defterlerinde kayıtlı olup davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ----tutarlı fatura, ---- tutarlı faturadan kaynaklandığı, davacı şirket kayıtlarında olup davalı şirket kayıtlarında bulunmayan ----numaralı sevk irsaliyesi incelendiğinde; ---- %35 açıklamalı mal veya ----- olmayan bir imzaya teslim edilmiş olduğu, fatura içeriği mal veya hizmetin davalı şirkete şirkete tesliminin belli olmadığı, bu hususta davacı vekilince başka da bir delil sunulmadığından söz konusu faturanın davacı tarafça ispatlanamadığı, davalı defterlerinde kayıtlı olan ---- numaralı ---- faturaya yönelik davalı tarafça hiçbir belge sunulmadığından davalı tarafın söz konusu kayıtları ve faturaları ispatlayamadığı, dolayısıyla mahkememizce davacı adına oluşturulan bu borç kayıtlarına itibar edilmediği, sonuç itibariyle davacının ispatlanamayan faturası mahsup edilmek suretiyle davalıdan ------
Davalı vekili; davacı şirketin, para karşılığı davacının ortağı olan ve anlaşmış olduğu müvekkili şirket çalışanı ---- tarafından usulsüzlük yapılarak sefer başına ----------- fazladan yazıldığını, müvekkili şirketin --- alanında --- usulsüz ---- üzerine gelen ihbar sonucu disiplin kurulu tarafından ----soruşturma başlatıldığını, ---- müvekkili şirkete -------- konulması konusunda kendisine bağlı çalışanlara talimat vererek -------kayıtlarını gerçeğe aykırı düzenlediği ve müvekkili şirkete gerçeğe aykırı bildirimde bulunduğu, davacı şirketin müvekkili şirket çalışanlarıyla anlaşarak müvekkili şirkete vermediği hizmet karşılığında faturalandırma yoluna gittikleri ve bu hususta soruşturma sonucunun beklenilmesi gerektiğini ileri sürdükleri, davacı tarafın ise davalı tarafın savunmalarının ---- yönelik olduğu, cari hesabı oluşturan faturalardan yalnızca iki tanesinini --- olduğunu, diğerlerinin--- olduğu, bu faturaların sevk irsaliyelerinin imzalı olduğu, zaten bunlarla alakalı herhangi bir itirazda bulunulmadığını,--- yönelik faturaların------ olduğunu, kaldı ki --- yönelik iddiaları da kabul etmediklerini beyan ettiği,
mahkememizce davalı şirketin vidanjörlere yönelik savunması kapsamınd-----soruşturma nolu dosyasının istenildiği, yapılan incelemesinde; şüpheli olarak --- ifadesinin alındığı, davalı şirkette yapılan soruşturma kapsamında verdiği ifadesini baskı altında verdiğini beyan ettiği, dosyada herhangi bir aşama kaydedilmediğinin görüldüğü,
iş akitleri feshedilen davalı şirket çalışanlarının İş Mahkemesinde açtıkları davalardaki gerekçeli kararların davalı vekilince sunulduğu, yapılan incelemesinde; işçi---- esas sayılı dosyasında işe iade davası açtığı, davanın, davacının iş yerinin güven duygusunu sarsıcı nitelikli olan eylemleri nedeniyle feshin geçerli nedene dayandığı kanaatiyle reddine karar verildiği, istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, işçi -------- esas sayılı dosyasında esas sayılı dosyasında işe iade davası açtığı, davanın, davacının iş yerinin güven duygusunu sarsıcı nitelikli olan eylemleri nedeniyle feshin geçerli nedene dayandığı kanaatiyle reddine karar verildiği, istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, işçi ----- sayılı dosyasında işe iade davası açtığı, davanın, davacının ---- ile ilişki kurması, haksız kazanç elde ettiği kabul ettiği, her ne kadar davacının bu ifadenin baskı altında verildiğini beyan etmişse de bu iddianın davacı tarafça ispatlanamadığı, davacının doğruluk ve bağlılığa aykırı davranış sebebiyle feshin geçerli nedene dayandığı kanaatiyle reddine karar verildiği,
Her ne kadar davalı tarafça, davacı şirketin kendi çalışanlarıyla menfaat karşılığı anlaşarak fazladan fatura düzenlendiği ileri sürülmüşse de bu iddiaların ---alakalı olduğu ve iki adet faturayı kapsadığı, cari hesabın mal satış faturasından da oluştuğu, mal satış faturaları yönünden davalı tarafın herhangi bir iddiasının olmadığı, iddiaların yalnızca --- faturalarla alakalı olduğu, ---- faturaların davalı defterlerinde itirazsız şekilde kayıtlı olduğu, bu nedenle davacının alacağını ispatladığı ve savcılık dosyasının beklenilmesine gerek görülmediği,
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 4.902,38 TL bedelli fatura dışında davacı defterlerine itibar edildiği, davacının böylece davalıdan 686.956,35 TL alacaklı olduğu, asıl davanın---faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsiliyle alakalı olduğu, asıl davaya konu icra takibine yönelik itirazın iptaliyle takibin 282.678,93 TL üzerinden devamına karar vermek gerektiği, birleşen ------ tarihleri arası faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsiliyle alakalı olduğu, birleşen ---- yönelik itirazın iptaliyle takibin 283.668,43 TL üzerinden devamına karar vermek gerektiği, birleşen --- tarihine kadar faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsiliyle alakalı olduğu, davacının bu dosyada 124.511,37 TL üzerinden başlatılan takibe yönelik itirazın iptalini talep ettiği, ancak davacı tarafça 4.902,38 TL bedelli fatura hesaplanamadığından bu fatura mahsup edilmek suretiyle bakiye (---- takibin devamına karar vermek gerektiği, asıl ve birleşen dosyadaki takipler cari hesap alacağı olduğundan ve alacak likit olduğundan her bir takip yönünden hükmedilen tutarların taktiren % 20'si oranında davacı lehine inkar tazminatına hükmedildiği, başlatılan takipler haksız olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
a)Asıl dava --- esas sayılı dosya yönünden;
Asıl davanın KABULÜNE,
1-Davalının --- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 282.678,93 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 282.678,93 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 19.309,80 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.414,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.895,74 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 3.414,06 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 3.449,96 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli -----esaslara göre belirlenen 28.237,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Birleşen ---esas sayılı dosya yönünden;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ----dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 283.668,43 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 283.668,43 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 19.377,39 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.426,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.951,38 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma ve 3.426,01 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 3.461,91 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ---- esaslara göre belirlenen 28.306,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Birleşen ---esas sayılı dosya yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ----dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 119.608,97 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 119.608,97 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 8.170,43 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.503,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.666,64 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 1.503,79 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.539,69 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ---esaslara göre belirlenen 15.312,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ----- esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Asıl dosya ve birleşen dosyalar yönünden davacı tarafından yapılan 346,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.846,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.832,00 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye talebin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Asıl ve dosyalar yönünden davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair asıl ve birleşen dosyalar davacı vekili ve asıl ve birleşen dosyalar davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı