T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/363 Esas
KARAR NO: 2022/334
DAVA: İtirazın İptali (Cari Hesaptan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2021
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Cari Hesaptan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacı şirket ile borçlu davalı şirket arasında ---- kaynaklanan bir ticari ilişki bulunmakta olup, davaya konu ticari ilişki mucibinde müvekkili şirket bakımından muhtelif faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının doğmuş olduğunu, davalı borçlu şirket vekilince ---Esas sayılı dosyasına takibin haksız ve kötü niyetli olduğundan mütevellit itiraz edilmiş olduğunu, Mezkûr itiraz tamamı ile kötü niyetli olup sırf yasal süreci uzatmak ve müvekkil bakımından mağduriyet durumuna sebebiyet vermek amacıyla yapılmış olup, davalı/borçlu yanın arabuluculuk müzakerelerine katılmamasının da haklı iddialarına da müzaheret etmekte olduğunu, davalı/borçlu yanın arabuluculuk toplantılarına katılmaması sonucu arabulucu tarafınca müzakere zemini oluşturulamadığından dolayı arabuluculuk son tutanağı tanzim edilmiş olup, arabuluculuk sürecinin sonlandırılmış olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap alacağından kaynaklanan asıl alacak miktarıyla beraber icra dosyasında işleyen faiz ve masrafları da talep edilmekte olup, taraflar arasındaki alım satım ilişkisinden doğan ve cari hesap alacağından kaynaklanan alacak miktarından dolayı işbu itirazın iptali davasını açmak zorunluluğu doğduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalı tarafın asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, ----açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının -- başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin --- tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
-- alacaklı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 22.734,86 TL asıl alacak, 531,00 TL işlemiş faiz, 427,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 23.693,62 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce ilgili ---celbedilmiştir.
Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi --- tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin defterlerinin usule uygun olduğu,Davacı Şirketçe Davalı Şirket adına yapılan Satışlar sonucunda düzenlenen faturaların ---Borç kaydedildikleri, buna mukabil Davalı şirketten yapılan Mal alımlarının ise --- kaydedildikleri ve bu hesapta oluşan Alacak Bakiyelerinin Davalının--- Hesabı altında yer alan Fatura Alacaklarından mahsup edilmek üzere --- ve Davalının Fatura Borçlarından mahsup edilerek düşüldüğü ve yine davalı tarafından davacı şirkete senet keşideleri yapıldığı ve işbu Senet ödemelerinin davalının borçlarından düşülmek suretiyle kayıt altına alındıkları, davacı şirketin defterlerine göre davacının davalı şirketten takip tarihi itibarıyla 22.734,85 TL asıl alacağı bulunduğu, davacı şirketçe davalı adına 2020 yılında --- formu beyanına tabi olarak toplam tutarı KDV Hariç 138.226,00 TL olan 23 adet faturanın düzenlenmiş olduğu, ---formu beyanına tabi olarak düzenlenmiş işbu 23 adet faturanın --- Tutar üzerinden tarafların ----- formu beyanlarına konu edildikleri ve taraf --- beyanlarının Mutabık oldukları, davalı şirketin defterlerini ibraz etmediği belirtilmiştir.
Davalı şirkete mahkememizin defter incelemesine ilişkin ara kararı gereğince muhtıra tebliğ edilmediğinden dolayısıyla davalı şirketin defter inceleme hususundan haberdar olmadığından davalı şirketin defterlerinin incelenmesi amacıyla yeniden ara karar kurulduğu, davalı tarafın muhtıraya rağmen defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle inceleme yapılamadığına ilişkin tutanak tutulmuştur.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davacı tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına ilişkin olduğu, tarafların tacir olduğu ve aralarında yazılı bir sözleşmeye dayalı olmaksızın sürdürülen karşılıklı mal alım/satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında --- cari hesap şeklinde sürdürüldüğü görülen ve yazılı bir sözleşmeye dayalı olmayan bir ticari ilişki bulunduğu, işbu ilişki kapsamında, davacı şirketçe davalı şirkete muhtelif tarih ve tutarlarda olmak üzere mal alış ve satışları yapıldığı, davaya konu ihtilafın, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla faturalara dayalı alacağının varlığı ve varsa miktarı hususlarında toplandığı, davalı şirkete usulüne uygun yapılan muhtıraya rağmen davalı şirketin inceleme gününde defterlerini ibraz etmediği, davacı şirketin defterlerini ibraz ettiği, davacı şirketin defterlerine göre davalıdan 22.734,85 TL alacaklı olduğu, tarafların --- dosyaya celp edilen -------üzerinden birbirlerinden mal alım/satım beyanında bulunduğu ve aralarında beyan mutabakatsızlığı bulunmadığı, dolayısıyla davacı tarafın cari hesabı oluşturan faturalara konu malları davalı şirkete teslim ettiğini ispat etmiş sayıldığı, davacı şirketin davalı şirketten faturalara dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklanan 22.734,85 Tl asıl alacak bakiyesi kaldığı ve bu alacağın mevcudiyetini koruyarak 2021 yılına devir edildiği, davalının borcu ödediğine yönelik herhangi bir delil sunmadığı, taraflar arasında temerrüt halini düzenleyen yazılı bir sözleşme ve/veya takip talebine konu alacağa ilişkin olarak takip borçlusu davalı şirkete keşide edilmiş yazılı bir ihtarnamenin dosya kapsamında yer almadığı gibi iddia da edilmediği görülmekle, davalı şirketin takip öncesi temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından takip öncesi işlemiş faize yönelik talebin reddine karar vermek gerektiği, alacak faturadan kaynaklı cari hesap alacağı olup likit olmakla hüküm altına alınan bedelin takdiren % 20'si oranında inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ---- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 22.734,85 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, takip öncesi işlemiş faize yönelik talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 22.734,85 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.553,02 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 286,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.266,86 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 286,16 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 345,46 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 126,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 876,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 841,03 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli --- esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ---esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 958,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan --- arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.