T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/350 Esas
KARAR NO: 2021/899
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/03/2016
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan --- tarihinde, sürücü --- sevk ve idaresindeki --- otomobili ile -----önüne geldiğinde --- numaralı eve sağa giriş yaptığı sırada arkasında aynı istikamette seyreden ----motosiklet sürücüsü ... önünde sağa dönüş yapmak isteyen otomobilin sağ yan tarafına motosikletin ön kısmı ile çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ---- tedavi altına alındığını, davacı müvekkilinin sağ bacağında ve sağ kolunda kırık ve platin mevcut olduğunu, müvekkilinin ---- doğumlu olup kaza tarihi itibariyle --- yaşında olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karayolları trafik kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, zarar görenin,--- öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın --- sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik hesaplanması durumunda 6111 sayılı yasa kapsamında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, “geçici iş göremezlik” tazminatı taleplerinin de hem 6111 sayılı kanun gereği------- sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, ----genel şartları kapsamında ---- tazminat hesaplama esasları açıkca belirlenmiş olup tazminat hesaplamasının artık ---- getirtildiğini, hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özellikleri dikkate alınmasının gerektiğini, davacının ---- mesleği, somut olayda destekten yoksun kalanların destek süreleri, eşin tekrar evlenme olasılığı------ ----- gibi hususlara dikkat edilerek ve genel şartlara uygun olarak, ----kayıtlı bir -----tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın--------- koruma önlemlerini almadığını, işbu nedenle müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu aracın -------- poliçesi ve hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları ilgili yerlerden celbedilmiş;---- müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş;--- vasıtasıyla davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, ----maluliyet raporları alınmış; dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
---- Sigorta Poliçesine göre, mülkiyeti --- kayıtlı ve---- sevk ve idaresindeki ---- araç, davaya konu --- olay tarihini kapsayan --- tarihleri arası davalı ....-------- halinde teminat limit miktarının -----. olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut -----cevap yazılarında, davacı ....---- 04.02.2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sebebiyle maaş bağlanmadığı; rücuya tabi gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Dava dosyasında mevcut davalı ...----tarihli cevap yazılarında; ---- karıştığı trafik kazası sebebiyle davacı tarafından davadan önce başvuru yapılmadığından hasar dosyası oluşturulmadığı belirtilerek sigorta poliçesinin yazı ekinde sunulduğu bildirilmiştir.
---- alınan maluliyet raporunda özetle: davacının ---- sayılı Resmî Gazetede yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki ----- kaydıyla kişinin sürekli ve kalıcı özür oranı hesaplandığında %6 (yüzde altı) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ---aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
---- tarihli maluliyet raporunda özetle: davacının ---- Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; şahısta oluştuğu belirtilen yaralanmaların meslekte kazanma gücünde azalma oluşturmadığını, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin ------- belirtilmiştir.
Aktüer Bilirkişi ---- kusur bilirkişisi ----tarafından hazırlanan raporda özetle:---plakalı araç sürücüsü --- kazanın oluşumunda %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında ASLİ kusurlu olduğu, --- plakalı motosiklet sürücüsü ...--- kazanın oluşumunda %25 (yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, zarar heabının ---- tablosuna göre seçenekli hazırlandığı,------- dikkate alınarak yapılan hesaplamada ....--- % 6 oranındaki sürekli işgöremezlik zararının 100.617,33 TL olduğu, davalı .--- sigortalısı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğunun kabulü ile talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 75.463.00 TL olabileceği, ---- tablosu dikkate alınarak yapılan hesaplamada .--- % 6 oranındaki sürekli işgöremezlik zararının 85.885,62 TL olduğu, davalı ...----sigortalısı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğunun kabulü ile talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 64.414.21 TL olabileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın, 04.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik zarar talebine ilişkin olduğu, kazanın davalı ..---- ile sigortalı dava dışı ---- kendi sevk ve idaresindeki----sayılı aracı ile trafiği tehlikeye düşürecek------- geldiğini görmesine rağmen dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde geri manevra yapmaya devam ederek trafik kazasına sebebiyet verdiğinden %75 (yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davacının,--------plaka sayılı ------ ---- dikkate alıp diğer şeritlere yönelip kaçamayarak veya etkin fren tedbirine başvuramayarak kaza oluşumuna sebep verdiğinden 25 (yirmibeş) oranında tali kusurlu bulunduğu, dosya arasında bulunan 04.02.2016 tarihli trafik kazası tespit tutağına göre; davaya konu 04.02.2016 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde; araç sürücüsü ------ 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-a maddesinde belirtilen kuralı ihlal etmesi sebebiyle, davacı ... ------ ise aynı kanunda belirtilen 52/1-b maddesinde belirtilen kuralı ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla ---- plakalı araç sürücüsü--- % 75 oranında kusurlu, davacının %25 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından raporda bu oranlara göre yapılan hesaplamanın mahkememizce hükme esas alındığı,
-----Sayılı kararında,----Tarihli Poliçe Genel Şartlarındaki değişikliğin 01.06.2015 tarihinden önceki tanzim olunan poliçelerde uygulanmasının mümkün olmadığı; 01.06.2015 tarihinden sonraki tanzim olunan poliçelerde uygulanması gerektiği; belirtilmektedir.
-----kararında:" ...yeni genel şartlar c.11 maddesine göre, genel Şartlar Yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır." Şeklindedir.
----Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan------ tarihinden sonra tanzim olunan poliçelere ilişkin olarak, ilgili ------- sorumluluğu bakımından ----- baz alınarak işleyecek dönem bakımından 1.8 teknik faiz indirimli hesaplama yöntemine göre değerlendirme yapılmakta idi.
---- Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan------- Kanunu'nun, 14.04.2016 tarih ve 6704 Sayılı Yasanın 3. Maddesi ile değiştirilen 90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan: a) ".ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda." ibaresi; 2. Cümlesinde yer alan: ".ve genel şartlarda." ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan iptaline karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi iptal kararının 27 - 42 paragraflarındaki gerekçesinde özetle; haksız fiil sorumlusu 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun belirlemiş olduğu genel hükümler çerçevesinde sorumlu olması sebebiyle, işleten veya araç sürücüsünün maddi tazminat bakımından hukuki sorumluluğunu üstlenen ilgili trafik sigortacısı şirketinden de aynı sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olduğu; aynı hesaplama yönteminin uygulanması gerektiği belirtilmektedir.
------yayımlanan ----tarihli kararı uyarınca aralık -------- sonra yapılan hesaplamalarda ----- ------- kullanılması gerektiği, davaya konu olayda, sigortalı araç sürücüsü, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu çerçevesinde ------- yönteminden sorumlu olması sebebiyle; iş bu davaya konu olayda, sigorta araç sürücüsünün, haksız fiil failinin eyleminden müştereken ve müteselsil sorumlu bulunan davalı ... kuruluşu, aynı hesaplama yönteminden sorumlu olacağı değerlendirilerek buna göre değerlendirme yapmak gerekmiştir.
--- Esas --- Karar sayılı kararında da belirttiği üzere maluliyetin tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiği, somut olayda kaza tarihi olan----- Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esaslarına göre alınmış raporun hükme esas alındığı, bu rapora göre davacının maluliyet derecesinin % 6 oranında olduğu, dava dilekçesinde geçici işgöremezlik talebinin olmadığı, yine aktüer raporundaki hesaplamanın da Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanun'undaki değişiklik uyarınca olduğu anlaşılmakla ve gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı tarafından, davacıya ödeme yapıldığına yada davaya konu olay sebebiyle--- davacıya rücuya tabi sürekli işgöremezlik geliri bağlandığına dair herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığından, davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmasına gerek olmadığı, bu kapsamda yapılan hesaplamaya göre davacının 75.463.00 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi sunduğu, davacı ..---- 04.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak gelişen arazlarına bağlı olarak yukarıda hesap ve tespit edilen maluliyeti sebebiyle maddi zararlarının, davalı ....---- Poliçesi kapsamında sorumlu olduğu sakatlık teminat limitinin altında kaldığı, davanın artırılan haliyle kabulünün gerektiği, davacının davadan önce davalı ... kuruluşuna başvurusu olmadığı, davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, davacının dava tarihi itibariyle yasal faiz talep ettiği, araç hususi olduğundan işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-75.463,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 5.154,88 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin, 255,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 284,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.870,68 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin, 29,20 TL başvuru ve 255,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 313,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 680,81 tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.180,81 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli----esaslara göre belirlenen 10.610,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.