T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/734 Esas
KARAR NO: 2019/998
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2015
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya teslim ve satışını yaptığı mallara ait davalı adına faturalar düzenlediği, taraflar arasında cari hesap mutabakatının da bulunmasına rağmen davalının cari hesap borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ---. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10183 E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalının haksız olarak yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğu beyan edilerek haksız ve dayanıksız itirazın iptaline, takibin devamına borçlunun %40'dan aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davalı aleyhine İstanbul ----. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10183 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiği, davacı tarafından davalının aleyhine haksız ve hukuka aykırı işbu itirazın iptal davası ikame edildiği, davalıya dava dilekçesi, delil listesi ve tensip zaptı gönderildiği, davacının taleplerini bir takım faturalara dayandırdığı görülse de söz konusu fatura bedellerinin ödendiğini beyan ettiği, ticari defter ve kayıtlarının haksız ve hukuka aykırı ikame edildiğini beyan edilerek, yetki itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Maddesine göre müvekkilinin adresinin ------------ Kartal İstanbul olduğunu, dava dosyasında İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmakta yetkili olduğunu, takibe konu faturalardan doğan alacağın ödendiğini, davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek itiraz ettğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu -------.İcra Müdürlüğünün -----sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 41.345,60 TL asıl alacak ve 416,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.761,89 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada davacı tarafından 10.03.2017 tarihli mutabakat mektubunda davalı şirketin kaşe ve imzası bulunduğundan mutabakat metni altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda davalı şirkete isticvap davetiyesinin tebliğ edilmiş, isticvaba rağmen davalı şirket adına duruşmaya katılan olmamıştır. Mutabakat metni incelendiğinde; davalı tarafından davacıya 10.03.2017 tarihi itibariyle 17.393,89 TL borçlu olduğu hususunda mutabık olunduğu görülmüştür.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 26/01/2018 tarihli raporunun incelenmesinde, özetle; davacının ticari defter vc kayıtlarına göre 10.04.2015 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 41.345.61 TL. alacağı bulunduğu, davacının icra takibinde 41.345,60 TL. talep ettiği, taraflara 30.11.2017 tarihli duruşmada kesin süre verilmesine rağmen 12.01.2018 günü saat 10:30'da mahkeme kaleminde yapılan incclemeye davalı tarafın katılmadığı, davanın tarafları arasında ticari ilişkiye ait yazılı sözleşme bulunmadığı, davalının davacı tarafından temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu nedenle davacının icra takibinde talep ettiği işlemiş faize ilişkin hukuki değerlendirme ve taktirin mahkemize ait olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, cari hesabın 8 adet faturadan oluştuğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalının defterlerini sunmadığı, yalnızca davacının defterlerinin incelendiği, davacı şirket, davalı şirkete sattığı mallar için düzenlenen sevk irsaliyesi ile teslim ve tesellümü yaptığı, davacının kendi ticari deftelerine göre 41.345,60 TL alacaklı görünmekte ise de davalının ticari defterlerini sunmamış olması nedeniyle cari hesap kayıtlarının karşılaştırılamadığı, davalının imzasının bulunduğu mutabakat mektubunda da aynı miktarda alacağın kabul edildiği, ancak davalı vekilinin mutabakat metninde bulunan imzanın kabullerinde olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu, davalının imza inkarı üzerine, imza incelemesi yapılmak üzere davalı vekiline müvekkilinin imzalarının bulunduğu yerleri bildirmesi için kesin süre verilmiş ise de beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla bahsi geçen faturalar açısından davacının davasını ispat ettiği, zaten cari hesabın iş bu 8 adet faturadan oluştuğu, davalı taraf davaya konu cari hesabı oluşturan 8 adet faturanın ödediğini savunmuş ise de dosyaya borcun ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz edilmediği, dolayısıyla davacının davasını ispat ettiği anlaşılmakla davalı tarafın icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir noter ihtarı ve/veya benzeri temerrüt ihtarının bulunmaması nedeniyle işlemiş faiz alacağının oluşmadığının anlaşıldığı, taraflar arasında akdi faiz yönünden herhangi bir sözleşme bulunmadığına göre uyuşmazlığın 3095 sayılı Yasa hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, 3095 sayılı Yasanın 4489 sayılı Yasa ile değişik 2/2 maddesinde ticari işlemde temerrüt faizinin 'avans' oranında hesaplanacağının belirtildiği, TCMB verilerinden 10.04.2015 takip tarihi itibariyle avans faiz oranının talep gibi % 10,50 olduğu anlaşıldığından davalının İstanbul -----. İcra Müdürlüğünün ------------------ Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 41,345,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, bakiye talebin ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine, Alacak fatura alacağı olup likit olmakla hüküm altına alınan 41.345,60 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul -------- İcra Müdürlüğünün -------Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 41,345,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 41.345,60 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.824,31 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 713,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.111,12 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvuru, 713,19 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 740,89 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 165,50 TL tebligat ve 507 TL müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1272,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1259,82 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli -----deki esaslara göre belirlenen 4.898,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ----deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 416,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.