T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/130 Esas
KARAR NO: 2019/304
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
TARİHİ: 02/02/2016
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafça İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ----------esas sayılı dosyasından senet alacaklarının tahsili bakımından icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen senede karşılık davacının gerçekte alacaklı gözüken tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı taraf ve diğer şüpheli ... isimli şahıs takibe konu evrakı davacıdan zor kullanarak ve yağma yaparak aldığını, davalı ve kardeşi--------------elinde benzer şekilde zorla alınmış birden fazla boş senetin bulunduğunu, takibe konu edilen evrakın kambiyo vasfına haiz olmadığını, üzerinde sonradan tahrifat yapıldığını, -------- tanzim ve ------- vade tarihli --------- TL bedelli, -------- tanzim ve ------- vade tarihli ------- TL bedelli, ------ tanzim ve ---- vade tarihli ------------ TL bedelli, - tanzim ve ------ vade tarihli ------ TL bedelli, ----- tanzim ve ------ vade tarihli -------TL bedelli, ------ tanzim ve ----- vade tarihli -------TL bedelli toplam ------- TL bedelli 6 adet senet bakımından teminatsız olarak durdurma kararı verilmesini, 6 adet senet bakımından davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tamamen kötü niyetli ve haksız olarak bu davayı açmış olduğunu, müvekkillerine karşı borcundan kurtulmaya çalışmakta olduğunu, davacı ...------------gayri resmi ortağı olduğu --------- isimli işyerindeki müvekkili ... hisselerine karşılık gelen hisseleri ------------------- alarak resmi ortak olduğunu, müvekkilinin ---------- alacağı ortaklık payını da ödemeyi taahhüt ettiğini ------- TL bedelli ------ adet senet verdiğini, müvekkilinden --------müvekkili ... ortaklığı esnasında ortaklığı nedeniyle işyerinde sigortalı olarak çalışmış olduğunu, 5 adet senetin itirazsız olarak ödendiğini, 6 senedin ödenmesi esnasında müvekkilinden geçmişe dönük olarak muhasebe parasından payına düşen bedel olarak para istenmiş olduğunu, müvekkili anlaşma ile ortaklıktan ayrıldığını, gelirden giderden sorumlu tutulamayacağını bu nedenle parasının tam ödenmesini, davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
Dava dilekçesinde 11 adet senet karşılığı toplam ------------ TL lik senet nedeniyle menfi tespit ve istirdat talebinde bulunulduğu ancak davacı vekili tarafından 10.000,00 TL bedel üzerinden harç yatırılmış olması nedeniyle HMK'nın 31. Maddesi kapsamında bu hususun davacı vekilinden sorulduğu, davacı vekilinin; dava açıldığı tarihte 5 adet senedin takibe konulmadığını, 1 adet senedin takibe konulduğunu, bunlardan hariç 5 adet senedin de savcılıkta soruşturma konusu olup toplam 11 adet senedin dava konusu olduğunu beyan etmesi üzerine davacı vekiline eksik harç tamamlattırılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacı vekili, davalı tarafça İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ---------- E sayılı dosyası üzerinden başlatılan ve takibe dayanak bononun davalılar tarafından davacıdan zor kullanılarak ve yağma sureti ile alındığını, senedin kambiyo vasfının olmadığını, şüphelilerin elinde benzer şekilde davacıdan alınmış fotokopilerini sundukları birden fazla boş senedin bulunduğunu, davalıların elinde henüz takibe konulmayan 5 adet ve savcılık dosyasında asılları da bulunan 5 adet senet olmak üzere toplam 11 adet senedin gerçekte davalılara borçlu olmadığı halde baskı ve tehditle alındığını ve bu 11 adet senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığını talep ettiği,
Davalı vekili ise; davacının, mücekkili ...'un gayri resmi ortağı olduğu --------- isimli işyerindeki ...'a ait hisselerine karşılık gelen hisseleri ---------alarak resmi ortak olduğunu, müvekkilinin--------- alacağı ortaklık payını da ödemeyi taahhüt ettiğini 110.000,00 TL bedelli 11 adet senet verdiğini, ...'un ve --------- müvekkili ... ortaklığı esnasında ortaklığı nedeniyle işyerinde sigortalı olarak çalıştıklarını, 5 adet senetin itirazsız olarak ödendiğini, 6 senedin ödenmesi esnasında müvekkilinden geçmişe dönük olarak muhasebe parasından payına düşen bedelin istenmesine karşılık müvekkili --------- anlaşma ile ortaklıktan ayrılması nedeniyle bu bedeli ödemediğinden dava açtığını ileri sürmüştür.
İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün------- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davalı ... tarafından ... ve------------ aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ------------keşide,----- vade tarihli --------- TL bedelli bonoya dayalı asıl alacak, işlemiş faiz, ihtiyati haciz masarf ve vekalet ücreti dahil toplam 10.397,82 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip konusu senet fotokopisi incelendiğinde; senedin ... lehine ... tarafından düzenlendiği, --------- kefil olduğu senedin ...'a ciro edildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu 5.İcra Hukuk Mahkemesinin----------- esas---------- karar sayılı dosyasında; ...'ın İstanbul Anadolu 15.İcra Dairesinin ---------- esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, senedin keşide yerinin bulunmadığı, keşidecinin isminin altında bulunan yerde belirtilen adreslerin idari birim mahiyetinde olmadığı, senetteki zorunlu unsurların bulunmaması nedeniyle senedin kambiyo vasfında olmadığı anlaşıldığından İstanbul 15.İcra Müdürlüğünün ------------- esas sayılı icra takibinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün --------- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; ------------aleyhine --------keşide, --------- vade tarihli ---------- TL bedelli ve ------ keşide, --------- vade tarihli ---------- TL bedelli 2 adet bonoya dayalı asıl alacak, işlemiş faiz, komisyon dahil --------- TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, her iki senedin de ... lehine ... tarafından düzenlendiği, -------- kefil olduğu senedin -------- ciro edildiği, takibin kesinleştiği, borçlu ... vekilinin 02/09/2016 tarihli dilekçesi ile menfi tespit ve istirdat davası açma haklarını saklı tutarak takibe konu borcu ödediklerini beyan ederek dosya borcunu kapattığı görülmüştür.
İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ------------ sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde;--------tarafından ... ve --------aleyhine ---- keşide, -----------------vade tarihli -------TL bedelli ve ---- keşide, ------ vade tarihli ---------- TL bedelli 2 adet bonoya dayalı asıl alacak, işlemiş faiz, komisyon dahil -----TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasındaki senet fotokopileri incelendiğinde, her iki senedin de ... lehine ... tarafından düzenlendiği, --------- kefil olduğu senedin --------- ciro edildiği, ... tarafından -----------aleyhine İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ------------ esas sayılı dosyası ile senetlerin zorla imzalatıldığı, senetlerin üzerinde sonradan tahrifat yapıldığı, boşlukların doldurulduğundan bahisle takibin iptali için dava açıldığı, davacının yazılı belge ile iddiasını ispat edememesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, takibin kesinleştiği, borçlu ... tarafından takibe konu dosya borcunun ödendiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı ------------ tarihinde davacı ... ve dava dışı ------------- aleyhine -------- TL bedelli senet yönünden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip talebinde bulunduğu, senet fotokopisi incelendiğinde; senedin ... lehine ... tarafından düzenlendiği, ---------kefil olduğu senedin ---------- ciro edildiği, davacının icra dosyasına 25.224,08 TL yatırdığı, dosyanın infaz ile kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalıların ------- hizmet dökümleri, -------------- isimli işyerine ait ticaret sicil kaydı, davalıların ve davacının tacir kayıtlarının olup olmadığı hususu araştırılmış, gelen yazı cevaplarında; ---------'un birtakım şirketlerde müdür, ortak vb olduğu, ancak bu şirketlerle ---------herhangi bir bağının olmadığı, yine ------------------ adlı işyerinin halen faal olduğu, ancak bu işyeriyle de diğer davalıların ve davacının bir ilgisinin olmadığı, ...'un hali hazırda gerçek kişi ticaret sicil kaydı olmadığı, davacının adına kayıtlı gerçek kişi ticari işletmesi "... -------------- adlı işyerinin bulunduğu, ancak 09.12.2016 tarihinde terkin edildiği görülmüştür.
Davalılar vekili bila tarihli beyan dilekçesinde; davalı ... ile ------------ eski ortaklığının gayriresmi olduğunu, bu nedenle resmi kayıtlarda herhangi bir ibare olmayacağını beyan etmiştir. Davacı taraf ise davacının ne davalılarla ne de ------------- ile ortak olduğu iddiasını kabul etmemektedir.
Mahkememizce taraf tanıkları dinlenilmiş, davalı tanıkları; davalı ... ile dava dışı ----------- birlikte kompresor bakım tamir işi yaptıklarını, davalı tanıklarından ...'ın ...'un bu ortaklıktaki hissesini senet karşılığı davacıya devrettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin - ----------- tanıkları olmasına rağmen duruşmaya gelmediğini, tarafların ve ---------------- resmiyette herhangi bir ortaklığı olmadığını, senetlerin boş olarak alındığını, sonradan doldurulduğunu, davalı vekili ise; senetlerin davalı ...'un resmi olmayan hissesinin davacı tarafından devralınması karşılığında verildiğini, senetlerden 4 tanesinin ödendiğini, davacı ile dava dışı ...'ın arasının bozulması nedeniyle kalan senetleri ödememek için bu davanın açıldığını beyan etmiştir.
İstanbul Anadolu C.Başsavcılığının ---------------- soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde; müştekilerin --------------..., şüphelilerin ise ... ve ... olduğu, her iki şüpheli hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermi satın alma veya taşıma veya bulundurma, hakaret, resmi belgede sahtecilik, birden fazla kişi ile tehdit suçlarından soruşturma başlatıldığı, müşteki ---------- ve tanık------------ savcılık ifadeleri incelendiğinde; --------------savcılıkta alınan ifadesinde; dükkanda çalışırken içeri bölümden ses gelmesi üzerine içeriye gittiğinde ..., ... ve ... ve babasının olduğunu, babasının ve -------------- başlarının eğik olduğunu ve içeriye girdiğinde direkt eline kalem tutuşturduklarını ve senet imzalattıklarını beyan ettiği, tanık olarak dinlenen --------------ise hafıza kaybı olması nedeniyle hatırlama zorluğu çektiğini, içeride davacının, ...'un ve bir kişinin de geldiğini, bu kişilerin kendisinden alacaklı olduğunu söylediklerini, bu iki kişinin tehditle davacıya senet imzalattıklarını, daha sonra içeri giren oğlu ------------ de tehditle senet imzalattıklarını beyan ettiği, savcılık tarafından şüpheliler hakkında ceza davası açılmasını gerektirecek ölçüde yeterli veri bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili son celse beyanında; savcılık beyanlarını mahkememize sunduğunu, ilgili kişilerin savcılıkta dinlenildiğini, yeniden dinlenilmesine gerek olmadığını beyan etmiştir.
Her ne kadar davacı vekili davaya konu bonoların davalılar tarafından davacıdan baskı ve tehdit sonucu alındığını ileri sürmüş olsa da bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığına yönelik bir iddia olmadığı, dolayısıyla senetlerdeki imzanın davacıya ait olduğu, takibe konu 5 senet ve takibe konu olmayan 1 senet haricinde savcılık dosyasına konu olan 5 adet senet için de aynı iddia ile davalılar hakkında şikayette bulunulduğu, davacının iddiasının aksine delil olmadığından savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiği, mahkememizce dinlenen tanıkların senetlerin tehdit veya zorla alındığına ilişkin bir beyanları bulunmadığı, savcılıkta dinlenen ------------beyanlarının çelişkili olduğu--------------- senetlerin imzalatılması esnasında tehdit edildiğine dair beyanı olmadığı ancak babası------------ tehdit nedeniyle oğlu -----------ve davacının senetleri imzaladığını beyan ettiği, bu nedenlerle bu beyanlara itibar edilmediği, davalılar vekilinin davacının ------------.'un gayri resmi ortaklığındaki ...'a ait hisselerin davacı tarafından devralınması karşılığı dava konusu senetlerin davalı ...' e verildiğini ileri sürdüğü, savcılık dosyasına sunulan 18/06/2015 tarihli "Taahhütname" başlıklı belgede davalı ... ile davacının imzasının bulunduğu ve "----------Makinede bulunan ortaklığımı 18/06/2015 tarihinde ...'a 110.000,00 TL senet karşılığında hissemi devir ediyorum." yazılı olduğu, hisse devrinin noter vasıtasıyla yapılması gerektiği, ancak kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olması nedeniyle bu hususun sonuca etkili olmadığı, senetlerde davacının keşideci, davalı ...'un lehtar olduğu ve dava dışı ------------- Kandemir'in senetleri kefil olarak imzaladığı, yalnızca İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı takip dosyasına konu senedin davalı lehtar ----------- tarafından davalı ...'a ciro edildiği, bu senet dışındaki senetlerde ...'un bulunmadığı, bu senedin de kambiyo vasfı olmaması nedeniyle icra mahkemesince takibin iptal edildiği, söz konusu senet keşide yerinin olmaması nedeniyle kambiyo senedi vasfında olmasa da adi senet olarak geçerliliğini koruduğu, davacının senetlerin tehdit ve zorla davalılar tarafından imzalatıldığı iddiasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine, davalıların koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 44,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL peşin harç, 853,87 peşin harç, 853,87 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.878,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.834,12 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan 68,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 11.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde 2678/32 nolu makbuz ile mahkememiz kasasına alınan evrak asıllarının ----------- iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde teminatın davacı tarafa iadesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/03/2019