T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/784 Esas
KARAR NO: 2020/409
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 30/06/2016
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekillerinin müşterek çocuğu olan henüz----------- tarihinde,----- ikametinin de bulunduğu --------------oyun oynadığı sırada,------- hakimiyetindeki ------ plakalı---------------- çarptığını, meydana gelen kazada ------------ ağır yaralandığını, uzun bir süre tedavi görmüş ise de eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin olaydan sonra defalarca ameliyat olduğunu ve uzun bir süre dışarıdan beslenmek zorunda kaldığını,davacının tedavi gördüğü -------------- yüzde 28 oranında özürlü olduğunun saptandığını, olay hakkında soruşturma başlatıldığı ve soruşturma kapsamında ------------ düzenlenen -----------tarihli Raporda ------- hayatını tehlikeye sokan bir durum olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ----- ekonomik geleceğinin ciddi bir şekilde zarar gördüğünü, davalının ------- öngörülen sınırlar içinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu beyan etmiş davanın kabulü ile; şimdilik ---- sürekli iş göremezlik tazminatı, -------- tedavi gideri olmak üzere --------- maddi tazminat bedelinin zararın ortaya çıkış tarihinden itibarein işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ----- tarihli ıslah dilekçesini sunmuş, harç yatırmak suretiyle sürekli iş göremezlik talebini ----- artırarak ------ çıkardığını, --------- tedavi gideri alacağı ile toplam ------------ maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
SAVUNMA:
Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle;Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı itirazının kabulü ile reddi gerektiğini, dava dışı ----- maliki olduğu ------ plakalı vasıta için müvekkil------- başlangıç ------- bitiş tarihli, ----- ------------------ düzenlendiğini, müvekkili kooperatifin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde davacının kaza sonrası yaşamış olduğu sağlık sorunları sebebiyle geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığı iddia edilmiş ise de bu iddianın ispatına yönelik hiçbir delil sunulmadığını, davacıda oluştuğu iddia edilen kalıcı maluliyet durumunun, dava konusu kaza ile illiyet bağı da kurularak, ------------ veya üniversite hastanelerinin ---------- bölümlerince tespit edilmesi gerektiğini, trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin------------- tarafından karşılanması gerektiğini, ------ kararları gereği geçici iş göremezlik tazminatı tedavi gideri kapsamında olup, 6111 sayılı yasa gereği sigorta şirketlerinin tedavi giderleri dolayısı ile geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren yasal faiz talebi bulunmakta ise de müvekkili ----- öncesi yapılan başvuruda, kusur durumuna ilişkin gerekli bilgi ve belgeler ibraz edilmediğinden başvurunun sonuçlandırılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkili ------------ davadan önce temerrüde düşürülmesinin söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin mümkün olduğunu beyan etmiş, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından doğan sürekli işgöremezlik ve tedavi gideri tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili müvekkili------------ tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, beden ve iş gücü kaybına uğradığını, sürekli iş göremezlik zararı ve tedavi gideri olduğunu, HMK 107 maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakarı saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
---------- yazı cevabı, hasar dosyası, araç tescil kaydı, hastane evrakları, ----------- soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasındadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığı anlaşılmış, uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp, bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davalı------------ tarafından düzenlenen hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan aracın------- poliçesi ile davalı ---------- tarafından sigortalandığı, poliçenin olay tarihini içine aldığı anlaşılmıştır.
Kaza sonrasında davacıya uygulanan tedaviye ilişkin tüm tıbbi evraklar getirtilmiştir.
Davacının maluliyet durumu ve iyileşme süresinin belirlenmesi için---------- tarafından hazırlanan -------- tarihli raporda; davacının -------------hükümlerine göre kişinin sürekli iş göremezlik oranının --------- süre ile iş göremez olduğu belirtilmiştir.
------------- soruşturma sayılı dosyası dosyası incelendiğinde; davacı--------- dava dışı sürücü ------ maddi tazminat karşılığında uzlaşıldığı, davacı annenin uzlaşma görüşmesine katılmadığının anlaşıldığı, --------maddi tazminatın davacı-------------ödenip ödenmediğinin anlaşılamadığı, dosyaya ödeme belgesi, dekont vs ibraz edilmediği, tarafların uzlaşması dolayıyla soruşturma dosyasının kapatıldığı anşıldı.
Kusur durumunun belirlenmesi ve davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için makine mühendisi bilirkişisi, doktor bilirkişisi ve aktüerya uzmanından alınan raporda; Davalı şirkete---- sigortalı ----------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü -------oranında kusurlu olduğu, davacı----- olayın meydana gelmesinde ----- kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının ------ tedavi giderlerinin--- tarafından karşılandığı, ----------- sorumlu olmadığı bakıcı, ulaşım ve evde yapılan tedavi giderleri incelendiğinde; evde pansuman ve bakım için gerekli tıbbi malzemeler için toplam ------- gideri, hastanelere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için toplam--- gideri olduğu, ---- sorumlu olmadığı tedavi giderinin toplam --------- kazanın meydana gelmesinde--- oranında kusurlu olduğundan tedavi giderlerinin-------- talep edebilecek olması nedeniyle tedavi gideri zararının ----------- olduğu belirtilmiştir.
Ek raporda özetle; davacının ------ sürekli iş göremezlik zararı, ------ tedavi gideri zararı olduğu, değişikliğin artan asgari ücretin hesaplama da dikkate alınmasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ------ tarihinde davalı---------------- sigortalı sürücü ----------- sevk ve yönetimindeki, ------- plaka nolu aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması neticesinde davacı ---- yaralandığı, mahkememizce alınan kusur raporunda kazanın oluşumunda dava dışı ----oranında, davacı ------ oranında kusurlu olduğu, belirlenen kusur oranlarının olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle mahkememizce de kabul edildiği, davacının sürekli iş göremezlik oranının -----------ay süre ile iş göremez olduğu, davacı vekilinin sürekli iş göremezlik talebinin yanında tedavi gideri taleplerinin de olduğunu beyan ettiği,ek hesap-doktor raporu ve yapılan hesaplamanın mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, her ne kadar davalı vekili soruşturma dosyasında dava dışı sürücü ile davacıların uzlaştığını, CMK 253/19 maddesi uyarınca tazminat davası açılamayacağını açılmış olan davadan da feragat edilmiş sayılacağını ileri sürmüş ise de CMK 253 maddesi uyarınca uzlaşmanın davacı küçük --------- kanuni temsilcileri ile birlikte yürütülmesi gerekirken uzlaşma görüşmelerinin yalnızca babayla yürütüldüğü, annenin uzlaşmadan haberinin ve onayının olduğuna dair uzlaşma dosyasında belge bulunmadığı, uzlaşmanın usulüne uygun yapılmadığı, ayrıca uzlaşmanın geçerli olması için uzlaşma şartı olan ödemenin yapıldığına ilişkin dekontun dosyaya sunulamadığı, ödeme olgusunun ispatlanamadığı anlaşıldığından davalının bu savunmasına itibar edilmemiş, davalının trafik sigorta poliçesi kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olarak tazminat ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varılmakla, davacı vekili ------- sürekli iş göremezlik zararı,----- tedavi gideri talep etmiş ise de, davacının ----- sürekli iş göremezlik zararı,------------- tedavi gideri zararı olduğu anlaşıldığından, davanın artırılan haliyle kısmen kabulüne karar verilmiş ve dava tarihinden tarihinden itibaren yasal faiz işletmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
------ sürekli iş göremezlik tazminatının ve ------ tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 5.484,54 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.205,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.108,76 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvuru, 170,78 TL peşin nispi harç, 1.205,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.404,98 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 310,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.110,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.107,06 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 11.237,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 125,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2020