T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/1604 Esas
KARAR NO: 2018/121
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili; 06/12/2014 tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı olup davalı ...’ın sevk ve idaresinde olan aracın, kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkili aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, ayrıca kiralama işiyle iştigal eden müvekkilinin aracın onarımda kaldığı sürede kiraya veremediği için gelir kaybına uğradığını ileri sürerek 2.615,66 TL hasar bedeli ve 500,00 TL değer kaybı zararının davalı ...’dan kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500,00 TL kira geliri kaybı zararının davalı ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... vekili; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; kazada kendisinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve kira geliri kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalı ...’ın yetki itirazı haklı görülmemiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça kazaya neden olduğu ileri sürülen hususi aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalı ...’ın kusurlu bulunduğu, davacıya ait araç sürücünün kusursuz bulunduğu görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı ... şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Raporda özetle, kazada davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında, davalı ...’ın %75 oranında kusurlu oldukları, eksik belgelerin celbinden sonra hasar bedeli ve değer kaybı tespitinin uygun olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili, davalının %100 kusurlu olduğunu belirterek rapora itiraz etmiş, eksik olan bir kısım belgeleri sunması üzerine bilirkişiden(sigortacı bilirkişinin mazereti nedeniyle heyetten çıkarılması nedeniyle) davacı itirazlarını da karşılar şekilde ek rapor alınmıştır.
Ek raporda özetle; kazada davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında, davalı ...’ın %75 oranında kusurlu oldukları, hasar bedelinin 2.610,00 TL, değer kaybının 2.400,00 TL ve kira geliri kaybının 250,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; 06/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, ayrıca araç kiralama işi ile uğraşan davacının aracın onarımda kaldığı sürede kira gelirinden mahrum kaldığı, kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında, davalı ...’ın % 75 oranında kusurlu oldukları, davacı aracındaki hasar bedelinin 2.610,00 TL, değer kaybının 2.400,00 TL ve kira geliri kaybının 250,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça kusur tespitine itiraz edilmiş ve kaza tespit tutanağında da davacıya ait araç sürücüsü kusursuz bulunmuş ise de alınan raporun mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, davalı sigortanın trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sürücünün kusuru oranında 1.957,50 TL hasar bedeli ve taleple bağlı kalınarak 500,00 TL değer kaybı tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, diğer davalının ise aracın sürücüsü olması nedeniyle kusuru oranında bu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ayrıca kusuru oranında kira geliri kaybı(kazanç kaybı) zararının 187,50 TL’sinden sorumlu olduğu, bunun yanında davacı tarafça avans faizi talep edilmiş ise de davalıya ait aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a)1.957,50 TL hasar bedeli ve 500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.457,50 TL’nin davalı ...’dan 06/12/2014 tarihinden itibaren, davalı .......den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline,
b)187,50 TL kazanç kaybı alacağının 06/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline,
c)Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 180,67 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL’nin mahsubu ile 152,97 TL eksik harcın davalılardan(davalı ... şirketinin 140,17 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 32,55 TL ilk dava masrafı, 258,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.090,55 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 282,94 TL'lik kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına, geri kalan 807,61 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı .......Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 926,66 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...... Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
8- Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı .........A.Ş. vekilinin ve davalı ...’ın yokluklarında, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.