T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1360 Esas
KARAR NO: 2022/79
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/12/2016
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde----- davalı şirkete ------ aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralanmış olduğunu ve müvekkillinde geçici –---olduğunu, davalı ...---------mevcut tüm evraklarla birlikte hasar ihbarı yapılmış olduğunu, 15 günlük yasal süre içerisinde taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek Trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması ve bakıcı gideri nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere),--- limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan----- sayılı----- numaralı ---- olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları ----gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, --- ------------- müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek yukarıda arz edilen nedenlerle; aleyhimize açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Davacıya---- kayıtları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Hasar dosyası,---- kaydı celbedilmiş olup davacının sosyal ekonomik durum araştırması yapılmıştır.--- yazılan yazı cevabı dosyamız --- raporunda özetle; --- İşlemleri Yönetmeliği kapsamında değerlendirildiğinde---- olduğu tarihteki yaşına göre(----) meslekte kazanma gücünde azalma oranının %10,3 olarak hesaplandığı, günümüzdeki yaşına---) göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının %11 olarak hesaplandığı, geçici işgöremezlik süresinin ---belirtilmiştir,
Dava konusu poliçe tarihi dikkate alınarak davalı tarafın itirazları doğrultusunda, davacının kalıcı sakatlık oranı ile geçici iş göremezlik sürecinin --- Sınıflandırılması ve Özürlülüre Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri doğrultusunda yeniden tespiti istenmekle---- tarihli ek rapor özetle; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülüre Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ekindeki ölçüt kapsamında kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %6 olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde kalıcı - sürekli maluliyet tazminatı ile bakıcı gideri talebinde bulunmuş olup --- tarihli mahkememiz ara kararı gereğince sürekli sakatlık oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti istensede--- düzenlenen raporda geçici iş göremezlik süresinin tespitinin yapılmadığı görülmekle; geçici iş göremezlik süresinin tespitinin ve bakıcı ihtiyacıınn olup olmayacağı yönünde tespitte bulunulması için dosya üzerinden yapılacak inceleme ile ek rapor düzenlenmesi istenmesi üzerine ---- tarihli ek raporda özetle; geçici iş göremezlik----
Mahkememizce kusurun tespiti ve davacının zarar hesabının yapılması amacıyla kusur ve aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.
Kusur ve aktüer bilirkişi --- tarihli raporunda özetle; Davalı ... şirketine sigortalı aracı-------------- sevk ve --- davalı sigortaya sigortalı araç ile 2918 sayılı KTK52/1-b,51,,46/b,c,47/d, ve yönetmenliğin 100,101/1-b,95/d maddelerinde belirtilen araç sürücülerin uyması gereken asli trafik kural ve---- görüş alanı içinde seyri sırasında yola gereken dikkati vermesi hızını yol ve mahal durumuna göre ayarlaması dikkatli bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği,hız limiti üzerinde seyrederek şerit değiştirmeden önce ireceği şeritte sürülen araçların güvenle geçişlerini beklemeden trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmek suretiyle araç kontrolünü sağlamayarak yan şerit üzerinden giden araç ile yan bariyerlere çarpıp yol dışına çıkarak araç içerisinden yolcu olarak bulunan davacının can güvenliğini tehlikeye düşürecek durumda yaralanmasına sebebiyet verecek durumda dikkatsiz ve tedbirsiz özen yükümlüğüne aykırı araç kullanmaktan asli tam kusurlu olduğu ve olayın meydana gelmesinde %100 oranda kusurlu olduğu,dava dışı sürücü-----sırasında sevk ve idaresindeki aracı ile yolun en sol şerit üzerinden normal hareket şeridi üzerinde seyir halindeyken, arkasından yan şerit üzerinden seyirle aniden üzerine doğru gelen davalı ... şirketine sigortalı aracın hızlı gelişi karşısından araçta kaçma imkanı zaman ve---- açısındarı sağında ---- durumu ile etkin önlem alması mümkün görülmediğinden olayın oluşu kaçınılmaz olup olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacı yolcu --- sürücü kusuru ile kendi dışında gelişen olayda araç içerisinde yolcu olarak alabileceği her hangi bir önlem ve koruma ve tedbiri mümkün görülmediğinden olayda atfı kabul görecek her hangi bir müteferrik kusurunun olmadığı, davacının olay tarihinden itibaren geriye doğru -- gelirini ispata elverişli herhangi bir maaş bordrosu, ---------- bulunmadığından aktif devresinin, hesap tarihinde uygulanan ----- alınarak hesaplandığı, davacının geçici iş göremezlik halinde kaldığı olay tarihinden itibaren ki süre ---- esas alınarak hesaplanamamış olduğu, bu halde tüm hesabın davacının daimi maluliyet oranı olan %6 esas alınarak yapıldığı, hesaplamaya --- yapılamadığı, davacı ...---meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararının ---- (Talebinin ---- olduğu, 01/06/2015 tarihli Genel Şartlar' ın nolu ekinin 6.maddesinde belirtilen düzenlemeye göre yapılan hesaplama sonucunda; davacı ..--bakıcı giderine ait maddi zararının bulunmadığı belirtilmiştir.
31/01/2020 tarihli maluliyet raporunun güncellenerek değerlendirilmesi suretiyle aktuerya uzmanından ek rapor istenmesi üzerine hazırlanan 19/01/2021 tarihli ek raporda özetle; Kök raporun tanziminden sonra dosyadan-- raporu ile davacının olay tarihinden itibaren120 günlük geçici iş görmezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığının; 04/10/2018tarihli raporu ile de devam eden dönemde *%6 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, davalı ... tarafından tanzim olunan --- tanzim tarihi ---- tarihli Genel Şartlar' ın yürürlüğe girdiği --- tarihinden sonra;20/03/2020 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartların yürürlüğe girdiği ----- tarihinden önce olduğu, --- tarihleri arasında düzenlenen Poliçe dönemine giren trafik kazasına bağlı bedensel zararlarda --- yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemleri uygulanmakla birlikte,--- tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan --- tarihli iptal kararı da dikkate alınarak takdir Sayın Mahkemeye bırakılmak üzere, hem--- tarihli Genel Şartlar kapsamında hem de -------- içtihatlarında kabul ettiği hesaplama ilkelerine göre terditli hesaplama yapıldığı, Bu halde;---- tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar kapsamında yapılan hesaplama sonucunda; davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam ------- davacının bakıcı giderine ait zararının bulunmadığı, --- yerleşik içtihatlarına göre yapılan hesaplama sonucunda davacının meslekte kazanma gücülefor kaybına ait toplam maddi zararının 92.676,99 TL olduğu, davacının bakıcı giderine ait maddi zararının ---olduğu, belirtilmiştir.
04/02/2021 tarihli---- kararında dosyanın incelenmesinde maluliyet raporunun özürlülük ölçütü.... Yönetmeliğine göre hazırlandığı --- iptal kararı gereğince özürlülük ölçütü... yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından kaza tarihinin --- sebebiyle maluliyet raporunun maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre alınması gereksede ilgili yönetmeliğin sadece beden çalışma gücünü %60 oranında kaybedilip kaybedilemeyeceğinin tespit ettiği anlaşıldığından maluliyet raporunun " çalışma gücü.. Yönetmeliğine göre " hazırlanması gerektiği anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı varsa süresinin tespiti için ek rapor hazırlanması iiçin--- tevdii yönünde ara karar verilse de davacı vekilinin, ara kararından rücu edilmesi talebinin kabulü ile dosya içerisinde bulunan 07/03/2018 tarihli maluliyet raporunun değerlendirilerek ek rapor hazırlanması için dosyanın aktüerya uzmanına--- ------- kapsamında hazırlanan davacının maluliyetine ve iyileşme sürecine ilişkin raporu ile davacının olay tarihinden itibaren 120 günlük geçici iş görmezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise davacının olayın olduğu ------- değerlendirmeye alındığında %10,3 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı,---yayımlanan ---sayılı iptal kararı dikkate alınarak Yargıtay' ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği hesaplama--- kullanılarak hesaplama yapıldığı, Bu halde; davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 5.348,26 TL ve sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının -- olmak üzere meslekte --- kaybına ait toplam maddi zararının 155.262,58 TL olduğu, davacının bakıcı giderine ait maddi zararının 2.470,50 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosyadaki -- tarihli maluliyet raporunun esas alınarak ve ---esas alınarak hesaplamada--- kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl %10 arttırılıp %10 -- edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmasına--- kararın ) karar verilerek dosyanın tevdi edildiği aktüerya uzmanı bilirkişisinden alınan -- özetle; Dava konusu olay -- tarihleri arasında meydana geldiğinden-- kapsamında maluliyet tespitinin hükümlerine göre hazırlanan raporuna göre davacının %6 oranında sürekli malul kaldığının, kabulü ile hesaplama yapıldığı, ---- günlü ilamında--------- itibariyle tazminat hesaplarında --- belirlenmesinde ---- alınmasının --daha uygun olacağına karar verilmiştir.> denilmekle--- kararı ile tarafına verilen --- davacının --- esas alınarak belirlendiği ve hesaplamada ---- yayınlanan iptal kararı doğrultusunda, ------- Hesaplama yöntemleri uygulandığı, buna göre; davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının--- göremezlik dönemine ait maddi --- üzere meslekte kazanma gücülefor kaybına ait toplam maddi zararının ---, davacının bakıcı giderine ait maddi zararının -------belirtilmiştir.
Davacı vekili sunduğu talep artırım dilekçesinde özetle;---göremezlik tazminatı talebimizin devamı ile toplam 111.023,95-TL 'ye ıslah edilen maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ----- tarafından tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;12.10.2016 günü dava dışı araç sahibi ve ----- idaresinde gece vakti --- ilçe istikametinden --- yönüne gitmek üzere yerleşim alanı dışı, orta refüjle ayrılmış, tek yönlü, düz, görüş --- geldiğinde--- derecede kontrolü altında bulundurmadan dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde önündeki sağ şerit üzerinden giden--- solama ile geçiş yapmak istediği sırada aynı anda sağındaki şerit üzerinde normal hareket şeridi üzerinde seyir eden dava dışı ---- plakalıaracın sol arka yan kısmına aracın sağ ön kısmı ile çarpıp bu araçtan kurtulup sıyrılarak ileri seyirle yan demir bariyerlere çarpma ve sürtme ile ileri doğru kontrolünü kaybederek araç hızı ile yol dışına çıkması ile davalı sigortaya sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ..--- yaralanması ile trafik kazasının meydana geldiği, davalı ... şirketine sigortalı aracı----- kazanın meydana gelmesinde %100 oranda kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ----meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacı yolcu ..-- kazada atfı kabul görecek her hangi bir kusuru olmadığı kusur bilirkişisi raporunda belirtilmiş olup kazanın oluş şekline uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dava konusu kaza tarihi ----arasında meydana geldiğinden güncel Yargıtay içtihatları kapsamında ---- maluliyet tespitinin hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği--- tarihli rapor kapsamında davacının ---(bakıcı)sürekli bakımına muhtaç olduğu, olay tarihinden itibaren --- günlük geçici iş görmezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığının, devam eden dönemde ise --- tanzim olunan ve hükümlerine göre hazırlanan raporuna göre davacının %6 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile davacının --- hesaplamada -----Resmi Gazete' de yayınlanan iptal kararı doğrultusunda, Yargıtay” ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği --- tarihli ek raporda davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 5.348,26 TL ve sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 102.060,45 TL olmak üzere meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararının 107.408,71 TL olduğu, davacının bakıcı giderine ait maddi zararının 2.470,50 TL olduğu belirtilmekle ilgili aktüerya raporu hükme ve denetime elverişli olduğu mahkememizce kabul edilerek hükme esas alındığı, davalı ...---- olunan --- başlangıç ve bitiş tarihi --- olup dava konusu kaza tarihi 12/10/2016 olmakla sigorta örtüsü sağladığı, davalının sigorta limitleri dahilindeki sürekli iş göremezlik zararı yanında geçici dönem iş görmezlik zararı ve bakıcı giderinden de ---- olduğu mahkememizce kabul edilerek, davalı ..--- olup 8 iş gün sonrası olan 03/12/2016 temerrüt tarihi kabul edilerek, aracın kullanım amacının hususi olması ve tazminat talebinin dayanağının haksız fiil olması sebebiyle yasal faiz işletilerek davanın kısmen kabulüne,--- sürekli işgöremezlik tazminatı, ---- geçici işgöremezlik tazminatı ve --- bakıcı gideri olmak üzere toplam ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-102.060,45 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 5.348,26 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 2.470,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 109.879,21 TL nin --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazla talebin reddine,
4-Karar harcı 7.505,85 TL'den davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin nispi harç, 380,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 409,20TL harcın mahsubu ile bakiye 7.096,65TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvuru, 29,20 TL peşin nispi harç, 380,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 438,40 TL harcın, davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 586,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.286,75TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.263,17 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ...--- tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmı ---- önünde bulundurularak takdiren üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde --- esaslara göre belirlenen 14.388,52TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli---belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1.144,74TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.