T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2016/1371 Esas
KARAR NO: 2018/148
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket nezdinde yerine getirdiği hizmetler nedeniyle düzenlenen 02/09/2015 tarihli ....... numaralı 2.643,20 TL ve 06/01/2016 tarihli .....numaralı 849,60 TL tutarındaki iki adet faturanın süresi içerisinde ödenmemesinden dolayı davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu......İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının vekili aracılığıyla bilinçli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesinin davalı şirkete 02.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin uyap üzerinden 16.01.2017 tarihinde süre uzatım talebinde bulunmuş, ancak mahkememizce davalı vekilinin 2 haftalık cevap verme süresi geçtikten sonra talepte bulunulduğu gerekçesiyle davalı vekilinin ek süreye ilişkin talebinin reddedilmiş, davalı vekilinin bu süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Davalı vekili 23/10/2017 tarihli beyan dilekçesi ile; açılan dava hukuki mesnetten yoksun ve gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı olarak tarafların karşılıklı borç altına girdiğini, davacı şirketin hizmet edimine karşılık müvekkili şirketçe ücret ödemesi yapılacağını, ancak söz konusu hizmet edimi yerine getirilmediğinden davacıya herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davacı ile müvekkili arasında, dava dilekçesinde iddia edilen hizmet ediminin gerçekleşmediğini, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini beyanla, davacının davasının ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu .......İcra Müdürlüğünün ........ sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 2 adet faturaya dayalı 3.492,80 TL asıl alacak ve 118,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.611,48 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin davalıya 03/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 10/11/2016 tarihinde süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirkete ait BA formları celp edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı ve davalı tarafın 2015-2016 yılı defterlerinin incelendiği, taraf defterlerinin usule uygun olduğu, takip konusu yapılan faturaların her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 3.492,80 TL alacaklı olduğu, ödemeye ilişkin bir belge olmadığı belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; faturaya konu hizmetlerin yerine getirilmediğinden davacıya ödeme yapılmadığını bu nedenle bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, 2 adet hizmet faturasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan .......... abonelik Sözleşmesi ve ........ Sözleşmeleri bulunduğu, takip konusu 2 adet faturanın hizmete ilişkin olduğu, her ne kadar davalı vekili hizmetin verilmemiş olması nedeniyle faturaların ödenmediğini savunsa da takip ve dava konusu 2 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı oldukları ve tarafların defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2 adet fatura toplamı 3.492,80 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davacının faturalara konu hizmeti yerine getirmiş olduğunu ispat etmiş olduğu, zira davalının herhangi bir itirazı olmaksızın faturaları defterine kaydettiği, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, davacı tarafın takipten önce davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir ihtarname vs sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede temerrüde ilişkin bir hüküm de bulunmadığı dolayısıyla işlemiş faize ilişkin talebi reddetmek gerektiği, asıl alacak yönünden ise talebin kabulü ile alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının İstanbul Anadolu .......İcra Dairesinin .........esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 3.492,80 TL asıl alacak yönünden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu ......İcra Dairesinin ......... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 3.492,80 TL asıl alacak yönünden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 3.492,80 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 238,60 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 43,62 TL harcın mahsubu ile 194,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 43,62 TL peşin harç ve 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 72,82 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 116,80 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 566,80 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 548,17 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 118,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.