T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1385 Esas
KARAR NO: 2018/239
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili; davalının müvekkilinden satın aldığı ürünler karşılığında .... tarihli 240.000,00 TL bedelli bir çek verdiğini, ancak çek bedelinin 60.000,00 TL’lik kısmının ödenmediğini, daha sonra davalının iade faturası düzenlemesi nedeniyle bu tutarın mahsup edildiğini, buna göre müvekkilinin alacaklı olduğu tutarın 54.540,58 TL olduğunu, davalı tarafın bakiye borcun ödeneceği hususundaki beyanlarına güvenilerek çekin yasal sürede bankaya ibraz edilmediğini, bu çeke dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İcra takibinin 60.000,00 TL asıl alacak ve 604,11 TL işlemiş faiz üzerinden başlatıldığı, borcun tamamına itiraz edildiği, dava dilekçesinde itirazın iptali talep edilmekle birlikte talep edilen asıl alacak tutarının 54.540,58 TL olduğunun belirtildiği ve harca esasa değer olarak gösterildiği, ancak takibe kadar işlemiş faiz talebi olup olmadığı hususunda açıklık olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinden HMK 31.maddesi uyarınca açıklayıcı beyanda bulunması talep edilmiş, davacı vekili 16/11/2017 tarihli duruşmada takibe kadar işlemiş faiz talepleri olmadığını beyan etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili; dava dilekçesinde beyan edildiği üzere müvekkilinin davacıya dava konusu çeki verdiğini, ancak müvekkilinin ödeme yaptığını, davacıya borcunun olmadığını, aksine davacıdan alacaklı olduğunu, ayrıca davacının sattığı ürünlerin ayıplı olması nedeniyle iadeler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, yasal sürede ibraz edilmemiş çeke dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu çek incelendiğinde, ...... tarihli 240.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecisinin dava dışı ....... lehdarının davalı olduğu, çek arkasında sırasıyla davalının ve davacının cirolarının bulunduğu görülmüştür.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ....... tarihinde, dava konusu çeke dayalı olarak 60.000,00 TL asıl alacak ve 604,11 TL işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının lehe delil vasfını haiz ticari defterlerinde dava konusu çekin kayıtlı olduğu, buna göre davacının 54.480,89 TL alacaklı olduğu, çek aslının görülerek davacı tarafa iade edildiği, davalının ticari defterlerini sunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapor doğrultusunda karar verilmesini istemiş, davalı vekili beyanda bulunmamıştır.
Davacı tarafın tanık deliline dayandığı görülmekle, tanık listesinde isimleri bildirilen tanıklar dinlenmiş, davacı çalışanı ve yetkilisi olduğu anlaşılan tanıklar beyanlarında özetle, taraflar arasında mal alım satımına yönelik ticari ilişki olduğunu, dava konusu çekin bu nedenle davacıya verildiğini, ancak 60.000,00 TL’lik kısmının ödenmediğini beyan etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, yasal südede ibraz edilmemiş çeke dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava konusu çekte davalının lehdar-ciranta olduğu ve çekin davalının cirosu ile davacıya devredilmiş olduğu, dolayısıyla davacının davalı şirkete karşı aralarındaki temel ilişkiye dayanarak alacak talebinde bulunabileceği, yasal sürede ibraz edilmemiş çek yazılı delil başlangıcı teşkil edeceğinden davacının alacağını tanık dahil her türlü delil ile ispatlayabileceği(Emsal: Yargıtay .......Hukuk Dairesi’nin...... tarihli .......E.,........K. sayılı kararı), davalı şirket ticari defterlerini ibraz etmemiş ise de davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya muhtelif tarihlerde mal satmış olduğu, çekin de bu nedenle alınmış olduğu, cari hesap bakiyesine göre davacının 185.519,11 TL borçlu olduğu, ancak dava konusu çekin bedeli düşüldüğünde davacının 54.480,89 TL alacaklı olduğu, davalı vekilinin rapora itiraz etmediği, ayrıca davacı tanıklarının da taraflar arasında mal alım satımına dayalı ilişki olduğu, dava konusu çekin de bu nedenle verildiği yönünde beyanda bulundukları, dolayısıyla davacının davalı şirketle arasındaki mal satışına ilişkin temel ilişkiyi ispatlamış olduğu, davacı taraf 54.540,58 TL alacak talebinde bulunmuş ise de davacının kendi defterlerinde 54.480,89 TL alacaklı görünmesi nedeniyle bu tutarın hükme esas alınması gerektiği, çekin ticari ilişki kapsamında verilmiş olması nedeniyle davacının takip tarihinden itibaren avans faizi talebinde haklı olduğu, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinde de haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu .......İcra Müdürlüğü’nün ........ Esas sayılı takip dosyasında 54.480,89 TL asıl alacağa yönelik yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 54.480,89 TL asıl alacak ve buna takip tarihinden %10,5 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 54.480,89 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.721,58 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 628,40 TL harcın ve icra dosyasına yatırılan 303,02 TL harcın mahsubu ile 2.790,16 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafça yatırılan 628,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk dava masrafı, 200,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 934,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 6.342,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen tutarın düşüklüğü dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.