T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/663 Esas
KARAR NO: 2022/613
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2021
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Mahkememizin---- esas sayılı dosyasında 14/10/2021 tarihli celse ara kararı doğrultusunda dosyanın tefrik edilmesine karar verildiği, dosyanın tefrik edildiği, mahkememizin --- Esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile dava dışı----- şirketinin ortak ve yetkililerinin aynı kişiler olduğunu, dava dışı------ İle imzalanan---- -------- belirtilen şekilde ----------------- anlaştığını, ---- ---- satış sözleşmesi ile yine aynı arazi üzerinde --------- tarafından projelendirilen ve sözleşmede yer alan tarihler uyarınca arazinin ----- karşılanması,----- edilmesi,---- danışmanlığının ve satış organizasyonunun yapılması konusunda anlaşıldığını, sözleşme bedeli olan ---- müvekkili şirket tarafından ----- gönderildiğini, bakiye kısım için ise yapılan anlaşma uyarınca ------ keşide tarih ve --------- keşide tarih ve ----- çek seri numaralı -----miktarlı çekleri keşide edilerek davalı şirkete verildiğini, buna göre sözleşme ve eklerinde anlaşılan hususlar gereğince her ne kadar ----- davalı --- yetkililerinin diğer ------- tarafından karşılanması ve akabinde --- hasadına geçilmesi planlanmış ise de ----------- söz konusu ------ ------hale getirmediğini,------ nedeniyle --------------- yapılamadığını ve müvekkili şirketin bundan doğan müspet zararının oluştuğunu, ----------uyarınca -------- ----- tarihinde ------------ödeneği kabul, beyan ve taahhüt edilmiş olmasına rağmen, sözleşme hükümlerinin hiçbirinin yerine getirilmediğini, taahhüt edilen ödemeler de yapılmadığını, müvekkili ----- kendisine taahhüt edilen alacaklarını tahsil edemediği gibi, davalı şirkete temel borç ilişkisi kapsamında keşide edilen çekler yüzünden ödeme yapmak zorunda kaldığını, ---- sayılı ihtarnamesi ile çeklerin müvekkili şirkete iade edilmesi aksi halde müvekkilinin tüm menfi ve müsbet zararları ile manevi zararlarının tazmini için her türlü hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen----- alacağın haklı davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile sözleşme uyarınca davalı tarafa keşide edilen çeklerin bedelsiz olduğuna karar verilerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
İş bu dava başlangıçta başlangıçta ----- dosyasında açılmış,------ Esas sayılı dosyasında davacı ..--- davalı ---------karşı açılan dava mahkememiz dosyasıyla birleştirildiği, mahkememizce birleşen------- Esas sayılı dosyası yönünden mahkememizin yetkisizliği ile------- Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verildiği, asıl dosya yönünden dosyanın tefriki ile mahkememiz iş bu esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, davacı şirket ile davalı ------------- arasındaki ------- kapsamında davalıya verilen ----- ------ bedelli çek karşılığında davalının ve davalı şirketin -------- içerisinde ileri olduğu sürülen--------------edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle zarara uğradığından bahisle davalıya verilen çekler yönünden borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Dava menfi tespit davası olduğundan arabuluculuk dava şartına tabi değildir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce davalı tarafın defter ve belgelerinin incelenmesi için -------- talimat yazıldığı, davalı taraf inceleme gün ve saatinde defter ve belgelerini hazır etmediğinden davacı tarafın defterlerinin incelenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi --------alınan bilirkişi raporunda özetle: davacının sunduğu -----Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu kapsamında geçerli ----olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının ibraz ettiği------- Defterinin de yasal süre -----açılış tasdikinin yaptırılmış olduğu, defterlerin usule uygun olduğu, davacı şirketin defterlerine göre; davacı şirketin davalı şirketten 221.213,53 TL asıl alacaklı durumda bulunduğu, davacı şirketçe davalı şirkete 30.10.2020 tarihinde ileri vadeli olarak keşide edilmiş ve toplam tutarı 180.000.-TL olan 4 adet çekin defterlerde kayıtlı olduğu, davacının sözleşme ile yükümlendiği nakit ödemeleri ve toplam tutarı 180.000.-tl olan 4 adet çeki davalı şirkete keşide ederek sözleşmede kendi üzerine düşen edimini yerine getirmiş olduğu, davacı şirketin davalı şirkete------- tarihinde ----- Tarihinde -----yapıldığı,buna mukabil davalı şirketçe davacı şirket adına ------yılında düzenlenen ----adet fatura ile ------ yılında düzenlenen tek bir fatura ile ------- olmak üzere toplamda ----- gerçekleştirdiği, davacı şirketçe banka havalesi ve çek keşidesi suretiyle yapılan 352.679,99 TL toplam ödemeye karşılık, davalı şirketçe yapılan ----- satış mahsup edildiğinde, davacı şirketin davalı şirketten içeriğinde keşide edilen -------- toplam tutarlı çekin de yer aldığı --------- alacaklısı durumunda olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu çeklerin;
1----- keşidecisi---------keşide tarihli ve ------ bedelli,
2------ keşidecisi----- keşide tarihli ve----------- bedelli,
3---------bedelli,
4-------- bedelli, olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davacı şirket tarafından davalı şirkete keşide edilen 4 adet çekin verilmesine neden olan taahhütlerin yerine getirilmediği iddiasıyla borçlu olunmadığının tespitine yönelik davalı şirket aleyhine ikame edilmiş menfi tespit davası olduğu, davacı tarafından davalı şirkete toplam tutarı 180.000,00 TL olan 4 adet çekin ciro edildiği ve taraflar arasında alım/satımı yapılacak ürün ve hizmetler konusunda -----
Taraflar arasında --------etmek suretiyle akdedilen ------Başlıklı Sözleşmesinin;
Konusunun; Kullanım ------- İşverenin ----------yer alan tarihler uyarınca ----- karşılanması,------- temin edilmesi, ---------yapılması işi olduğu,
Sözleşmenin Bedelinin; ------olarak belirlenmiş, bu bedelin ---- Sözleşmenin İmzalanmasını müteakiben, kalan tutarın iş ve tedarik takviminde belirlenen şekilde Çek Şeklinde yapılacağının kararlaştırılmış olduğu ve Sözleşme ekinde------------- altına alındıkları,
Taraflar arasındaki ihtilafın, davalı tarafından sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, dolayısıyla davacı tarafından davalıya ciro edilen ve toplam tutarı ----- olan işbu ---- dolayı davalıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu, taraflar arasında ----- tarihinde imzalanmış yazılı sözleşme ve ekinde yer alan protokollere bağlı olarak sürdürüldüğü görülen ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından davalıya 28.10.2020 sözleşme tarihinde banka aracılığıyla ---- nakit ödeme yapıldığı ve ------- toplam tutarı ---- olan dava konusu ---- çekin keşide edildiği ve yine ----- nakit ödeme olmak üzere toplamda ------- ödeme yapılmış olduğu, davacı tarafından yapılmış olan bu ödemelere karşılık davalı şirketin davacı şirket adına toplamda---- olan 3 adet fatura düzenlemek suretiyle mal/hizmet satışı yapmış olduğu, davacı şirketçe banka havalesi ve çek keşidesi suretiyle yapılan --- toplam ödemeye karşılık, davalı şirketçe yapılan ---- Satış mahsup edildiğinde, davacı şirketin davalı şirketten içeriğinde keşide edilen --------- toplam tutarlı çekin karşılıksız kaldığı, davacı firmanın ticari defterleri üzerinden yapılan tespitler sonucunda, davacının sözleşme ile yükümlendiği nakit ödemeleri ve toplam tutarı ------çeki davalı şirkete keşide ederek sözleşmede kendi üzerine düşen edimini yerine getirmiş olduğu, davalı şirketin sözleşmeye konu işi ve davacı tarafından yapılan çek ödemelerine karşılık gelen işi yaptığını ispatlaması gerektiği, davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı, talimat mahkemesince gönderilen muhtıraya rağmen defterlerini ibraz etmediği, herhangi bir delil ibraz etmediği, davacı şirketin usul ve yasaya uygun tutulmuş sahipleri lehine delil olabilme niteliğine haiz olduğu, davacı tarafın defterlerinden anlaşıldığı üzere davalı şirketin, sözleşmede yükümlenmiş olduğu mal ve hizmet satışlarının sadece-----kısmını yerine getirmiş olduğu, davacı şirketin davalı şirkete yaptığı dava konusu olan 4 adet çek bedeli olan----- karşılık bir iş yapmadığı, dolayısıyla çeklerin bedelsiz kaldıkları, söz konusu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı, çekler davalı şirket tarafından dava dışı---- edildiğinden çeklerin iptaline karar verilemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davaya konu;
a------Olan ---- keşide tarihli ve -------- bedelli,
b------Olan-----seri nolu ----- keşide tarihli ve ----- bedelli,
c--------.Olan ------- bedelli,
d-------------- bedelli,
Çekler nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, çeklerin bedelsiz olduğunun tespitine,
2-Karar harcı ----- davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.236,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 203,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.203,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli -------- esaslara göre belirlenen ------ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.