T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2017/109
KARAR NO: 2020/189
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/03/2016
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın yol kenarında bulunan müvekkili ... çarptığını ve müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazada müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin beden gücü ve çalışma gücünü yitirdiğini, kazaya karışan aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davalının maddi tazminat ve tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı taraftan temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün davacının zarar görmesinde bir kusuru bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, tedavi giderleri nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, aksi halde müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacının davadan önce müvekkiline başvuru yapmadığını, müvekkilinin poliçede yazılı limitlerle sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından doğan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir. Davacı anne ve -------- tarihide meydana gelen trafik kazası sonucu ...'in ağır şekilde yaralandığını, olayın meydana gelmesinde yaya durumundaki ...------ plakalı aracın ---- poliçesinin davalı tarafça düzenlendiğini belirterek tespit edilecek tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişler, davalı taraf ise olayın meydana gelmesinde dava dışı sigortalının kusurlu olmadığını, çocuğun aniden yola çıkması sonucu kazanın meydana geldiğini, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı dışında kaldığını, dava öncesinde yapılmış bir başvuru da bulunmadığından ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini savunmuştur.
Dava dosyası İstanbul----------.sayılı yetkisizlik kararıyla süresinde taleple mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizin 07/03/2017 günlü ön inceleme duruşmasında tarafların sulh olma imkanının bulunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilip deliller toplandıktan sonra ----- maluliyet raporu ve kusur ve tazminat bilirkişisinden de kendi uzmanlık alanlarında rapor alınmakla sonucu gidilmiştir.
Kazaya karışan------------------------- tipinde hususi otodur.
Davalı ... şirketinden kaza nedeniyle düzenlenmiş hasar dosyası istenmiş, davadan önce yapılmış bir başvuru olmadığından hasar dosyası açılmadığı belirtilmiştir. Gönderilen ------ düzenleme tarihli olduğu, 24/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasının poliçe geçerlilik süresi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Kazanın meydana geldiği tarih sigorta genel şartlarında 01/06/2015 tarihinde yapılan değişiklikten sonra olsa dahi poliçenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan genel şartların uygulanması gerektiğinden 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şart değişiklikleri somut olayda uygulanmamıştır.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak --------- tarafından takipsizlik kararı verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Yine --------------- gelen cevapta da herhangi bir geçici işgöremezlik tazminatı ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir. Trafik kazası nedeniyle davacıya uygulanan tedaviye ilişkin tüm hastane kayıtları da dosya içine alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu -------.İhtisas Dairesinin ---------tarihli raporunda davacının %3.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin de olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Kusur bilirkişisi sunduğu --------- raporda olayın meydana geliş şekli ve tespitlere göre araç sürücüsünün meskun mahal dışında hız kuralını ihlal edip, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda %75 oranında kusur olduğunu, çocuğun ise araç trafiğini dikkate almadan yol içinde oynamak, gelen aracı önceden görüp yoldan çıkmamak ve gördüğünde panikleyip yoldan çıkmaya çalışırken kazanın oluşumunda etkili olmak suretiyle %25 oranında kusurlu olduğunu açıklamıştır. Kusur raporuna davalı tarafça itiraz edilmiş ise de rapor olayın meydana geliş şekliyle uyumlu, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
14/11/2019 tarihli tazminat hesabına ilişkin raporda kaza tarihinde 5 yaşında olan ve gelir getirici bir işte çalışması mümkün olmayan davacı ... yönünden geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmadığı belirtilmiş, sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Davacı vekili 11/12/2019 tarihli talep arttırım dilekçesini sunarak 33.076,20 TL.sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili ise tazminat hesabına itiraz etmiştir. Davalı vekili itirazında davacının rapor tarihindeki yaşının esas alınması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren hesaplama yapılamayacağını, 18 yaşında olacağı tarihe kadar olan dönem için yapılan hesaplamada kullanılan asgari ücrete asgari geçim indiriminin dahil edilmesinin de hatalı olduğunu, askerlik dönemine ilişkin hesaplamada da hata olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda davalı tarafın itirazları karşılanmış olup, bunun yanı sıra 01/01/2020 tarihi itibariyle güncellenen asgari ücretlerin hesaplamada dikkate alınması gerektiği belirtilerek yeniden hesaplama yapılmak suretiyle talep edilebilecek sürekli işgöremezlik tazminatı tutarının 37.785,11 TL.olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili bu kez ----------dilekçesini sunmak suretiyle taleplerini 37.785,11 TL.ye yükselttiklerini bildirmiştir. Dava HMK 107 maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açıldığından talep arttırımından sonra belirlenen dava değeri üzerinden ıslah yapılması mümkün olmakla birlikte, davacı ıslah dilekçesinde sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 37.785,11 TL.olarak bildirmiş, dava dilekçesindeki geçici işgöremezlik tazminatı talebine ilişkin 100 TL.yi hesaba katmadan ıslah talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu yüzden dava değeri olarak bildirilen 37.785,11 TL.den geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin 100 TL.lik talebin düşülmesi gerekmiş, alınan raporlar ile 24/10/2015 tarihli trafik kazası neticesi yaralanan ....------ oranında sürekli iş göremez hale geldiği, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ... şirketince düzenlenen poliçenin davaya konu kazayı teminat altına aldığı, davacı tarafça geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuş ise de olay tarihinde 5 yaşında olan çocuğun herhangi bir geliri olamayacağından geçici işgöremezlik tazminatı talep etme hakkının bulunmadığı ancak sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığı anlaşıldığından davanın arttırılan haliyle kısmen kabulüne, 37.685,11 TL.sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-DAVANIN ARTTIRILAN HALİYLE KISMEN KABULÜNE, 37.685,11 TL.sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 2.574,26 TL.'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL tamamlama harcı olarak yatırılan 115,00 TL.ve ıslah harcı olarak yatırılan 80,42 TL.harcın mahsubu ile bakiye 2.349,64 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 224,62 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk masraf, 421,13 TL tebligat ve müzekkere gideri,1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.454,63 TL yargılama giderlerinin davadaki haklılık oranı gözönünde bulundurularak(%99,73) takdiren tamamının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine ,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli------ esaslara göre belirlenen 5.652,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli-------- esaslara göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istiaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.