T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1094 Esas
KARAR NO: 2018/73
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili; 07/09/2016 tarihinde davalı ...’un sevk ve idaresinde olan ve davalı şirkete ZMMS ile sigortalı aracın, plakası tespit edilemeyen başka bir aracı sollaması sırasında müvekkilinin aracına çarpması sonucu müvekkili aracının hasarlandığını, olayda davalının kusurlu olduğunu, sigorta eskperi tarafından müvekkili araç hasarının 10.003,64 TL olarak tespit edildiğini, ancak gerçek zararın bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını ileri sürerek HMK 107/1 maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... ....... olay tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... vekili ; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, dava öncesi ekspertiz incelemesi sonucu sigortalının kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, olayın davacının %100 kusuru ile meydana geldiğini, bunun yanında gerçek zarar miktarının tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasına katılmış, ancak davanın esasına ilişkin beyanda bulunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava,trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli zararının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalı ... şirketinin Mahkememizin görevine itirazı haksız bulunmuş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı ... şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporda özetle, kazada davacının %25 oranında, davalının %75 oranında kusurlu oldukları, kaza nedeniyle davacı aracının hasar bedelinin 10.003,64 TL olduğu, davalının bunun 7.502,73 TL’sinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı ... vekili, rapordaki kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, Tramer komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede davacının tam kusurlu bulunduğunu, ayrıca tespit edilen hasar bedelinin de hatalı olduğu belirterek ATK Trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasını istemiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak 1.000,00 TL olan taleplerini 6.502,73 TL artırdıklarını bildirmiş ve harç eksikliğini gidermiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; 07/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü, kazanın oluşumunda davacının %25 oranında, davalı .... %75 oranında kusurlu bulundukları, davacı aracındaki hasar bedelinin 10.003,64 TL olduğunun, davalı tarafın bunun 7.502,73 TL’sinden sorumlu olduğunun tespit edildiği, davalı ... vekilince tramer komisyonunun davacıyı tam kusurlu bulduğundan bahisle ATK Trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasını talep edilmiş ise de, tramer komisyonu raporunun mahkememiz için bağlayıcı olmadığı, Mahkememizce alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, davalı sigortanın trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sürücünün kusuru oranında 7.502,73 TL tazminat ödemekle yükümlü olduğu, diğer davalının ise aracın sürücüsü ve maliki olması nedeniyle kusuru oranında zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın artırılan hali ile kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın artırılan hali ile KABULÜNE, 7.502,73 TL tazminatın davalı ...’dan 07/09/2016 tarihinden itibaren, davalı ...Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Alınması gerekli karar harcı 512,51 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 120,00 TL’nin mahsubu ile 363,31 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 149,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk dava masrafı, 168,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 902,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin yüzlerine karşı, davalı ...’un yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.