T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/361 Esas
KARAR NO: 2018/622
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından 2013 yılında davalı şirketle anlaşılması üzerine ...... nolu ruhsat sahasına ait orman izin dosyası hazırlandığı, dosyanın fatura bedeli olan 8.850,00 TL dosya teslim edilmesine rağmen ödenmediğini, 22.03.2013 tarihinde fatura bedelinin ödenmesi amacıyla Ankara ...... Noterliğinin ...... yevmiye numarasıyla davalı şirkete ihtar gönderildiğini, şirket tarafından ihtara bir cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı şirket aleyhine 27.11.2014 tarihinde İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğü'nün 2014/22433 esas nolu dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı şirketin haksız olarak 24.12.2014 tarihinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, izin dosyası ve dosyaya binayen kesilen faturadan anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin alacağının sabit olup davalı tarafından takibe itiraz edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarına karşılık davalı müvekkil şirkete davacı şirket tarafından verilen herhangi bir faturanın olmadığını, davalı müvekkil şirketin defter kayıtları incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, ayrıca davalı müvekkil şirketin, davacı şirketin iddia ettiği üzere,..... nolu ruhsat sahasına ait orman izin dosyası talebi olmadığını, davacı şirket ile davalı müvekkil arasında buna yönelik herhangi bir sözleşmenin de akdedilmediğini, davacı tarafın sunmuş olduğu delillerde davalı müvekkil şirketin veya temsilcilerinin adı veya imzasının geçmediğini, bu nedenle davalı müvekkil şirketin rızası bulunmadan hazırlanan bir orman izin dosyası ve davalı müvekkil şirket adına düzenlenen bir fatura bulunmadığını, davacı iddiasının ispatla mükellef olup davacının iddiasını ispat edemediğini, açıklanan sebeplerle açılan davanın tümden reddini, davacı tarafın haksız davası nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, bildirilen deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 27/11/2014 tarihinde ....... seri nolu faturaya dayalı 8.850,00 TL asıl alacak, 1.499,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.349,17 TL üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce....... Bölge Müdürlüğü İzin ve...... Şube Müdürlüğünden orman izin dosyası, orman .... Odasından ruhsat sahasına ait proje ve vize kayıt formları tüm ekleri ile birlikte celp edilerek dosyamız arasına alındı.
Dosya içinde yer alan mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; ihtarata rağmen davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının 2013 yılı ticari defterlerini sunduğu, 2013 yılı kebir defteri tastik ettirilmediği için ticari defterlerin usulüne uygun olmadığı, davacının ticari defterlerine göre dava konusu faturanın yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, faturanın nakit tahsilat olarak işlendiği, nakit tahsilat yapıldığına dair kayıt nedeniyle kapanış fişinde davalı cari hesap borcunun olmadığı belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora yönelik beyan dilekçesinde, davacının defterlerinin delil vasfına haiz olmaması nedeniyle davacının alacaklı olduğuna ilişkin tespiti kabul etmediklerini, raporda hukuki mütala ve aleyhe olan hususların hepsine itiraz ettiklerini, raporun sonuç-7 kısmının ikinci paragrafı dikkate alınarak davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili esasa ilişkin beyan dilekçesinde; gerek .......Bölge Müdürlüğünden gelen dosyada, gerekse bilirkişi raporunda proje dosyasının müvekkili şirketçe hazırlandığının anlaşıldığını, davalının fatura bedelini ödemediğini ve buna ilişkin herhangi bir belge sunamadığını, davanın kabulünü talep ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın, ruhsat sahasına ait orman izin dosyasının hazırlanması karşısında faturaya bağlanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğu, .......Müdürlüğünden gelen dosyada ...... nolu ruhsat ve izne istinaden düzenlenen belgelere yönelik..........ve Rehabilitasyon Projesi ve bunlarla ilgili ....... Krokilerin davacı tarafından 08/01/2013 tarihinde düzenlenmiş olduğu, dava konusu faturanın da bu hizmete yönelik düzenlendiği, davacı tarafından davalıya gönderilen Ankara ......... Noterliğinin 22/03/2013 tarih ........ yevmiye nolu ihtarnamesi ile takip konusu faturanın ödenmediği, 15 gün içinde ödenmesi konusunda ihtar yapıldığı, ihtarnamenin davalı şirkete 03/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği görülse de, dava konusu fatura incelendiğinde; faturanın ortasından davacı şirket kaşesi ve imzası bulunduğu, ayrıca davacı şirket kayıtlarında ava konusu faturanın yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı tarafın ödeme savunması olmasa da davacı şirket kayıtlarında dava konusu faturanın nakit tahsilat olarak işlendiği, nakit tahsilat yapıldığına dair kayıt nedeniyle kapanış fişinde davalı cari hesap borcunun olmadığı, sonuç olarak faturanın kapalı fatura olduğu, kapalı faturanın borcun ödendiğine karine teşkil ettiği, aksini iddia eden davacı alacaklının iddiasını yazılı delillerle ispatla yükümlü olduğu, (Emsal:Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2015/8288 E., 2016/3102 K. 25.02.2016 tarihli ve 2015/11621 E.,2016/5889 K. 05.04.2016 tarihli kararları), dolayısıyla davanın sübuta ermediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 35,90 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,20 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.