T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1182 Esas
KARAR NO: 2018/50
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sunulan faturalar toplamı olan 8.735, TL davalı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin alacaklarının ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğü’nün .....esas sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı taraf asıl alacağın tamamına haksız olarak itiraz ettiğini, davalı şirket müvekkilinden iş güvenliği hizmeti ve işyeri hekimliği hizmeti aldığını, bu hizmetlerinin karşılığının ödemediğini, davalı şirketin İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğü’nün.......... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin 8.735 TL bakiye asıl alacak üzerinden ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, icra takibine karşı yapılan haksız itiraz nedeniyle davalı şirket aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazının iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün ..........esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 8.735,00 TL asıl alacak, 803,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.538,94 TL fatura alacağının tahsili amacıyla 02/08/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya 01/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 06/09/2016 tarihinde yasal süresinde borca, faizine ve ferilerine yönelik itiraz ettiği ve davacının daİİK nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
..........davalı şirkete ait ....... yıllarına ait BA-BS formları celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan 26/03/2014 tarihli ..............i altında davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunması nedeniyle davalı şirkete söz konusu sözleşme altındaki imzanın şirket yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususunda isticvap davetiyesi gönderilmiştir.
Tarafların tacir ve işin ticari iş olması sebebiyle taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce alınan serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ibraz etmiş olduğu .........yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterlerinin noter kapanış onamalarının süreleri içinde yaptırılmış olduğu, birbirini teyit ettiği, davalı tarafın ise inceleme günü hazır bulunmadığı gibi ticari defterlerini de ibraz etmediği, davacının defterlerine göre dava konusu faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi davalı şirketten 8.735,00 TL alacağının bulunduğu, fatura bedellerinin BA formunda yer alması gereken aylık 5000,00 TL +KDV tutarını aşmadığından BA formlarında takip edilemeyeceği, dosyada takipten önce davalıya gönderilen ihtarname bulunmadığı belirtilmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapor doğrultusunda davanın kabulünü talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalının defterlerini sunmadığı, yalnızca davacının defterlerinin incelendiği, davacı satıcının faturalara konu malı davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davacının kendi ticari deftelerine göre 8.735,00 TL alacaklı görünmekte ise de davalının ticari defterlerini sunmamış olması nedeniyle cari hesap kayıtlarının karşılaştırılamadığı, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan 26/03/2014 tarihli ......... altında davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunması nedeniyle davalı şirkete söz konusu sözleşme altındaki imzanın şirket yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususunda isticvap davetiyesi gönderildiği, usulüne uygun davetiyeye rağmen davalı şirket adına duruşmaya katılan olmadığı, dolayısıyla söz konusu sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait sayıldığı, sözleşmenin konusunun davalı şirket adına iş yeri hekimliği ve güvenliği uzmanlığı hizmetlerinin sağlanması ve temini işi olduğu, sözleşmenin 5. Maddesinde ücretin her ay için 500,00 TL+ KDV olarak belirtildiği, faturaların da sözleşme kapsamında verilen hizmetler karşılığı düzenlendiği, fatura içeriklerinin ve ücretin sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasını ispat ettiği, davacının 8.735,00 TL asıl alacağa yönelik iddiasını ispat etmiş olduğu, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin haklı görüldüğü anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalının icra takibine itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş olsa da dava dilekçesinde yalnızca asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiğinden bu husus kendisinden sorulmuş ve davacı vekili Mahkememiz son celsesinde işlemiş faize ilişkin herhangi bir talepleri olmadığını beyan ettiğinden işlemiş faize ilişkin karar verilmemiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olmakla hüküm altına alınan alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu 7.İcra Dairesinin ......... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin 8.735,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, davacının işlemiş faize ilişkin talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alacak belirlenebilir ve likit olmakla, hüküm altına alınan 8.735,00 TL asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 596,70 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 149,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 447,52 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvuru, 149,18 TL peşin harç olmak üzere toplam 178,38 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 151,10 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 550,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 701,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .