T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO2015/1008 Esas
KARAR NO: 2018/631
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde .......... numaralı ZMM (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı.......... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru sebebiyeyle trafik kazası meydana geldiğini, aynı araçta yolcu olarak bulunan çocukları .......n vefat ettiğini, ...'nun müteveffanın annesi, ... ise babası olduğunu, oğullarının vefatı ile onun desteğinden mahrum kaldıklarını, dava konusu trafik kazası sebebiyle davalı .......... .............Ş'ye yapılan müraccat üzerine açılan hasar dosyasından müvekkillerine bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, müteveffanın dava konusu trafik kazasından önce "............... Bilgisayar ve Vergi Uzmanlığı Bölümünde "okuduğunu, müteveffanın yaşı, dava konusu trafik kazasında kusur durumu ve davacı anne ve babanın ........... hayat süresi ile müteveffanın gelirinden anne ve babasına ayıracağı paylar dikkate alındığı yapılacak yargılama sonucunda müvekkillerinin uğramış olduğu maddi zararın miktarı tam olarak belirleneceğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı anne ... için 2.500,00 TL ve baba ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ......... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde..... nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile .......... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğu bu miktara isabet oranlarda olacağını, ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, TKT 86.madde gereğince araç işletenin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 15/03/2001 tarih ve 2001/1244 esas sayılı ve 2001/1941 karar sayılı kararı bu yönde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğinin maddi olgularla ispat edilmesi gerektiğini, olayda hatır taşımasının olup olmadığının araştırılması gerektiği, davacı tarafın müvekkili şirketten avans faizi talebi haksız olduğunu, kabul edilebilir nitelikte olmadığını, usul ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya sebep olan aracın trafik sigorta poliçesinin kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde; kazanın tek taraflı olduğu görülmüştür.
Kazaya sebebiyet veren aracın hususi otomobil olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf, davadan önce davacılara ödeme yapmıştır.
Ceza dosyasının Uyap çıktısı dosyamız arasındadır. Yapılan incelemesinde; sürücü sanık....... olay anında 1,38 promil alkollü olarak kazaya sebebiyet vermesi ve müteveffanın ölümüne sebep olması nedeniyle cezalandırıldığı, dosyanın Yargıtay temyiz aşamasında olduğu, sürücü.......... CBS'de verdiği ifadede; araçta bulunan yolcuların arkadaşları olduğunu, olay günü arkadaşları ile birlikte alkol aldıklarını beyan ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı, ceza dava dosyası birarada değerlendirilerek kusur durumu ve davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından trafik ve aktüer bilirkişilerinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyet raporunda; ......... plakalı araç sürücüsü...... öndeki aracı sollama ile geçiş yapacağı sırada gidişine göre solundaki orta refüj beton kısmına tehlikeli bir durumda yakın yaklaşma ile aracın sol lastik ve tampon kısımları ile çarpma ve sürtme ile araç hızından duramayarak direksiyon kontrolünü sağlamayarak yolun sağ tarafına doğru takla atması sonucu dava dışı sürücünün % 100 kusurlu olduğu, müteveffanın yolcu olması nedeniyle kusursuz olduğu, PMF tablosuna göre hesaplama yapıldığı, askerlik süresinin gözetildiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yasal faiziyle birlikte güncellenerek tazminattan indirildiği, sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihte yapılan ödemenin davacıların zararını % 37 ve 39 oranında karşıladığı, davacı ...'nin maddi zararının 84.917,47 TL, davacı ...'in maddi zararının 64.182,69 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora itiraz dilekçesinde; kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, müteveffanın gelirinin yasal asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müteveffanın araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğini, hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
Davacılar vekili sunduğu 15/11/2017 tarihli dilekçesi ve harç makbuzu uyarınca dava değerini bilirkişi raporuyla belirlenen toplam 144.100,16 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; 24/09/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olan davacılar murisi.......... yaşamını yitirdiği, kazanın oluşumunda sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, olay anında sürücü dava dışı ....1,38 promil alkollü olduğu, ceza dosyasında bu durumun sabit olduğu, araç sürücüsü ......n soruşturma aşamasındaki beyanı ve davacılar vekilinin son celse beyanlarından müteveffa ve sürücünün arkadaş oldukları ve olay günü hep birlikte alkol aldıkları, daha sonra araca bindikleri, dolayısıyla müteveffanın sürücü... alkollü olduğunu binerek araca bindiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş içtihatlarına göre davacıların murisinin şöforün alkollü olduğunu bilerek araca binmesi sebebiyle müterafik kusur indirimi, sürücünün arkadaşı olması sebebiyle de hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda, 6098 sayılı TBK'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunduğu, mahkememizce takdiren % 20 müterafik kusur indirimi, % 20 hatır taşıması indirimi yapıldığı, (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 09/05/2018 tarih 2015/10239 Esas 2018/4816 sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2018 tarih 2017/841 Esas 2018/1308 karar sayılı kararı,Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 07/03/2017 tarih 2015/18011 Esas 2017/2430 Karar sayılı kararı) yine .... Hukuk Dairesi'nin kararlarına göre hesaplanan tazminattan sırasıyla müterafik kusur, hatır taşıması indirimi yapılıp davalı sigorta şirketinin ödediği miktarın müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra mahsubunun gerektiği, bu hesaplamanın mahkememizce resen yapılabilecek olması nedeniyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına gerek görülmediği, davacı anne .......... yetiştirme gideri indirilmiş şekilde maddi zararının 120.496,75 TL olarak hesaplandığı, bu zarardan % 20, müterafik kusur, % 20 hatır taşıması olmak üzere toplam % 40 oranında indirim yapıldığında bakiye (120.496,75 TL - (120.496,75 TL x % 40) = 72.298,05 TL) 72.298,05 TL kaldığı, bu bedelden de sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme indirildiğinde 72.298,05 TL - 35.579,28 TL = 36.718,77 TL'nin kaldığı, aynı hesaplamanın baba .......... için yapıldığı, davacı baba ...........yetiştirme gideri indirilmiş şekilde maddi zararının 92.612,93 TL olarak hesaplandığı, bu zarardan % 20, müterafik kusur, % 20 hatır taşıması olmak üzere toplam % 40 oranında indirim yapıldığında bakiye (92.612,93 TL - (92.612,93 TL x % 40) = 55.567,76 TL) 55.567,76 TL kaldığı, bu bedelden de sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme indirildiğinde 55.567,76 TL - 28.430,24 TL = 27.137,52 TL'nin kaldığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihindeki zararla karşılaştırıldığında yine de yetersiz olduğu, maddi zararla ödeme arasında açık nispetsizlik olduğu ve ödemenin makbuz olarak kabul edildiği, sonuç olarak açıklanan nedenlerle davacı anne ..... 36.718,77 TL, davacı baba ... 27.137,52 TL destekten yoksun kalma zararının olduğu, bakiye talebin reddine karar vermek gerektiği, dosyadaki belgelerden ihtarname ile birlikte gerekli tüm belgelerin hangi tarihte davalı sigorta şirketine teslim edildiğinin davacı tarafça sunulamdığı, davalı sigorta şirketince ödeme gerçekleştirildiğine göre; ödeme tarihi olan 15.12.2014 tarihinde davalının temerrüde düştüğünün kabul edildiği, yine her ne kadar davacı taraf ticari faiz talep etmişse de sigortalı aracın tescil belgesinde kullanım tarzının hususi olduğu belirtildiğinden tazminatlara ödeme tarihi olan 15/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı anne ... yönünden 36.718,77 TL,
Davacı baba ... yönünden 27.137,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi olan 15/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Bakiye talebin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.362,02 TL harçtan peşin alınan 27,70 peşin harç ve 476,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 503,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.858,32 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvuru, 27,70 nispi, 476,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 531,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 217,40 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti (2 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 1.217,40 TL yargılama giderinin kabul red oranları gözetilerek 539,48 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden takdiren 7.374,19 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Reddedilen miktar yönünden 9.169,51 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.