T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/123 Esas
KARAR NO: 2018/249
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/10/2011 tarihinde kendi yönetimindeki...plakalı araçta yolculuk yaptığı sırada davalı ... yönetimindeki . plakalı Greyd...erin karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmalı trafik kazasından ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinden hemen sonra müvekkilinin ağır yaralı olmasından dolayı en yakın ... Hastanesine kaldırıldığını, tedavi edildiğini, yaklaşık bir ay boyunca yoğun bakımda ağır bir tedavi altına alındığını, kendine geldiğinde ... kaldırıldığını, uzun süre burada tedavi gördüğünü, müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonucunda hafıza kaybına uğradığını ve trafik kazasının meydana geldiği tarihten 3 yıl sonra hafızasını kısmen hatırlamaya başladığını, müvekkilinin bu kaza sonucunda beyninde ve hafızasından meydana gelen kalıcı hasar sonucu yapılan tüm tedavilere rağmen sakat kaldığını, iş gücünden tamamen yoksun kaldığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında hiçbir kusurunun olmadığını, ağır yaralanmasından dolayı tüm kusurun müvekkiline atfedildiğini, davaya karışan sürücü ...'in sürücü belgesi olmadığı gibi, ters yönde hareket halindeyken müvekkili davacının önüne aniden çıktığını, kazaya sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunmadığını, greyderin sürücüsü ...'in ehliyetsiz olduğunu, ters yöne girdiğini, müvekkilinin ağır kalıcı sakatlık geçirmesinden dolayı ciddi anlamda maddi zarara uğradığını, aracının tamamen pert olduğunu, 3 yıl boyunca başkalarının yardımı ile hayatını sürdürmek zorunda kaldığını, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, 06-00-11-3524 plakalı Greyderin sürücüsü ...'in tam kusurlu olmasından dolayı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi İstanbul İli Şişli ilçesinde olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki yönünden davaya itiraz ettiklerini, dosyanın yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi gönderilmesine karar verilmesini, manevi zararlarının müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından manevi tazminat talebinin reddini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ....olduğunu, yetkili mahkemenin şirketin adresinin bulunduğu....Asliye Hukuk/Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesini, kaza tarihinden itibaren 3 yıl geçtiğini, davacının dava ve talep hakkı zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, haksız ve yersiz açılmış bulunan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Gaziantep mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili olan Gaziantep Mahkemelerine gönderilmesini, 30/10/2011 tarihinde meydana gelen kazada ... şirketinde çalıştığını, iş makinası kullanabilir belgesi olduğunu, iş makinası kullanabilir belgesinin olduğunu, olay günü yoldan iki metre dışarıda çalıştığını, davacı tarafın 160 km hızla geldiğini, çalışmış olduğu iş makinesine çarptığını, ilk önce çarptığını hissetmediğini, aracın yolun diğer tarafına uçtuğunu gördüğünü, olay yerinde keşif yapıldığı takdirde davacı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada atfedilecek hiç bir kusurunun bulunmadığını, tarafına açılan davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan ...cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan iş makinesi müvekkili şirket tarafından 01/10/2011 tarihinde davalı ....'den satın alınmak suretiyle Ankara'da teslim alındığını, bahse konu iş makinesinin ödemesi ise ....tarafından yapılacak olduğunu, bu sebeple devir işlemleri yaklaşık 45 gün sürdüğünü, ancak makinenin mülkiyeti müvekkili firmaya ait olduğunu, müvekkili firma iş makinesini satın aldığını, 01/10/2011 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğünden ihale ile aldığı ...karayolu yapımında kullanmış olduğunu, kazanın olduğu yerdeki şantiyede çalıştırıldığını, kazaya karışan iş makinenin müvekkili firmaya ait olduğunu, makinenin olay günkü operatörü olan diğer davalı ...'in de müvekkili firma çalışanı olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, bu nedenle de soruşturma yada ceza davası bulunmadığını, davaya konu kaza tamamen davacının kendi kusurundan kaynaklandığını beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
Davalı ... vekili İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle, davalı ... Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle, davalı ... Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş HMK'nın 16. maddesi uyarınca haksız fiillerden doğan davalar zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğinden yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı .... vekilinin husumet itirazının da reddine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili zamanaşımı definde bulunmuş, haksız fiillerde uzamış ceza zamanımı süresi uygulanacağından ve kaza tarihinin 2011 dava tarihihinin 2015 yılı olduğu 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dahi dolmadığı gözetilerek zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, HMK.nun 142.maddesi kapsamında hak düşürücü süre ve zaman aşımı itiraz ve def'i yönünden davanın incelemesine geçilmiştir.
Davacıya ait hastane kayıtları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
.... Pendik Eğitim araştırma Hastanesi'nden alınan maluliyet raporunda; davacının sürekli maluliyet oranının % 30 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olduğu belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan ..... plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesi uyarınca ...tarihleri arasında geçerli olmak kaydıyla davalı sigorta şirketince sigortalandığı,.... sigortalı sıfatıyla poliçede adının bulunduğu, davacının söz konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Soruşturma dosyası incelendiğinde; davacı ...'in asli ve tam kusurlu, davalı ...'in kusursuz olması nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı, ceza dava dosyası birarada değerlendirilerek olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan Trafik bilirkişisi raporunda özetle; davacı ...'in yerleşim yeri dışında daha dikkatli ve tedbirli seyir etmesi gerekirken aşırı hızlı araç kullanarak araç direksiyon hakimiyetini kaybedip hareket şeridi üzerinden çıkarak orta refüj üzerini aşarak trafiğe kapalı yol üzerinde trafiğe engel olmayacak şekilde asfalt kazıma işlemi yapan davalı sürücü ... idaresindeki iş makinesine sert çarpması nedeniyle % 100 kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in ise kendi kullanımında olan iş makinesi ile trafiğe kapalı şantiye çalışma alanı içerisinde asfalt kazıma işlemi yaparken davacının kullandığı aracın yoldan çıkarak aracına arkadan çarpması, kaza oluşumda trafiğe engel bir durum oluşturacak şekilde çalışma yapmadığı, tamamen trafik akımı dışı bir çalışma alanı içerisinde çarpıldığından olayda KUSURSUZ olduğu belirtmiştir.
Davalı ... vekili, davalının kusursuz olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde; davalı ...'in ehliyetsiz sürücü olduğunu, bilirkişi tarafından bu hususun değerlendirilmediğini, müvekkili davacının seyir halinde iken davalı ...'in yönetimindeki iş aracının ger geri manevra yapması nedeniyle kazanın oluştuğunu, yol çalışması nedeniyle yeterli, uyarı ve ışıklandırma olmayan bir yolda davalının ve ve yol koşullarının kusurlu olduğunu, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu'ndan alınmasını talep etmiştir.
Davacı asilin 09/02/2017 tarihli duruşmadaki beyanı ve davacı vekilinin itirazı üzerine yeniden kusur raporu alınması için Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 18/01/2018 tarihli raporunda; davacının asli ve tam kusurlu olduğu, davalı ...'in ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
ATK'dan alınan kusur raporu ihbar olunan şirket dışında diğer tüm davalılara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 30/11/2011 tarihinde davalı sürücü ...'in sevk ve yönetimindeki, davalı .... maliki olduğu ....plaka nolu greyderle davacının sevk ve idaresindeki ....... ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, her ne kadar davacı vekili davalı ...'in yeterli sürücü ehliyetine sahip olmadığını ve geri geri manevra yaparken müvekkilinin aracına davalının çarptığını savunmuş olsa da kaza tespit tutanağı, Mahkememizce trafik bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu'ndan alınan kusur raporlarında; kazanın oluşumunda davacı ...'in % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, kaldı ki davacının kapalı iş sahasında çalışan greydere arkadan çarpma olayında davalının bir eylemi olmadığı ve sürücü ehliyeti bulunsa dahi sonucu değişmeyeceğinden davacı tarafın bu savunmasına itibar edilmediği, haksız fiillerde zararın tazmini için karşı tarafın kusurun varlığı gerektiği, davacının kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması nedeniyle karşı taraf araç sürücüsü, araç malikinden maddi-manevi tazminat talep edemeyeceği, yine ...nın yalnızca davalı sürücünün kusuru oranında tazminattan sorumlu olduğu ve davalı sürücü ...'in kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığı belirlendiğinden davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 187,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 151,95 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ....ve...tarfından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Diğer davalılar ve ihbar olunan tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar .....ı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ...i vekilinin yüzüne karşı, davalılar ... vekili, davalı ...'in, ihbar olunan...... vekili yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı...
.