T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2015/1993 Esas
KARAR NO: 2018/447
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının nakliye firması olduğunu, davalı şirkete ait emtianın Kartal-Sakarya arası nakliye işini yüklenip, yükümlülüklerini yerine getirerek, emtiayı tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, ancak, yapılan taşıma işinin bedelinin defalarca şifahi olarak davalı şirketten talep edilmiş olmasına rağmen bir netice alınamadığını, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında "cari hesap" açıklaması ile 2.360,00 TL asıl alacak ve 383,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.743,61 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının 2014 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, dava konusu 21.03.2014 tarihli ....... nolu 2.360,00 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının defterlerini ibraz etmediği belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; takibin fatura alacağından kaynaklanıp faturanın teslim alındığı tarih itibariyle ödenmesi gereken borç ödenmediğinden ayrıca yazılı bir bildirime gerek olmadığını, faizin fatura tarihinden itibaren işletileceğini beyan etmiştir.
Dava konusu ... nolu 2.360,00 TL bedelli ve ".......yurtiçi nakliye bedeli ....... nolu irsaliyeli faturada teslim alan kısmının boş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili irsaliyeli fatura dışında başka bir yazılı delil olmadığını, dava konusunun senetle ispat sınırının altında kalması nedeniyle tanık dinletme talebinde bulunmuştur.
Mahkememizce davacı tanığı ......r dinlenmiştir.
Davacı tanığı ...... duruşmada; "Ben davacı şirkette operasyon bölümünde çalışıyorum, benim daha önce kendime ait bir firmam vardı, ve davalı şirket ile iş yapardım, davacı şirkette çalışmaya başladıktan kısa bir süre sonra davalı şirket yetkilisi beni aradı ve mal taşıtmak istedi ve davacı şirket olarak 2014 yılı mart ayında davalı şirkete taşıma hizmetini gerçekleştirdik, kartaldan akyazıya iş makinesi taşındı, fatura daha sonra kesilip davalı şirkete gönderildi, ancak davalı şirket ödemeyi yapmadı, fatura dışında taşımanın yapıldığına ilişkin imzalı bir belge olup olmadığını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamından, takip cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılmış olsa da cari hesabın tek bir faturadan oluştuğu, dolayısıyla uyuşmazlığın .... nolu faturaya konu hizmetin davacı şirket tarafından davalıya verilip verilmediği noktasında toplandığı, söz konusu fatura davacı defterlerinde kayıtlı olsa da bu kaydın tek başına bir anlam ifade etmediği, davacının faturaya konu nakliye hizmetini gerçekleştirdiğini yazılı delille ispat etmesi gerektiği, irsaliyeli faturada "... nakliye bedeli ....... açıklaması bulunsa da teslim alan kısmının boş olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, davayı tümden inkar etmiş sayıldığı, yine davacı tarafından nakliye hizmetinin gerçekleştirildiğine ilişkin tanık dinletilmiş olsa da söz konusu davanın yazılı delille ispatı gerektiğinden tanık beyanına itibar edilmediği, davacı tarafın başkaca bir delili de olmadığından faturaya konu nakliye hizmetini gerçekleştirdiğini ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 35,90 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.