T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/129 Esas
KARAR NO: 2020/498
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2020
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil firma önemli paslanmaz çelik üreticisi konumunda olup davalı firmadan gemi taşımacılığı hizmeti aldığını, davalı tarafça müvekkil firmaya sunulan hizmet karşılığı -------- nolu faturanın hatalı ve fazla kesildiğinin ortaya çıkması üzerine davalı ile mutabık kalınarak dava konusu --------- iade faturası e-fatura olarak kesilmiş ve davalıya gönderilmiştir. Söz konusu faturanın ödeneceği bildirilmesine rağmen, fatura tutarının ödenmesi için defalarca yazışma yapılmasına rağmen bu tutar ödenmediğini, uzun süre ödenme yapılmaması üzerine davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Sayılı dosyası ile ----------üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı taraf vekili aracılığıyla takibe konu borcun bulunmadığı gerekçesi ile borca ve ferilerine itiraz etmiş ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazı haksız olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı ile mutabık kalınarak iade faturası kesilmesine rağmen fatura bedeli ödenmediğini, ayrıca dava konusu alacak likit olup, davalı taraf icra takibi durdurmak, sürüncemede bırakmak ve alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini, bu sebeple haksız itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç alınamamış olup açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline ve % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ettiğini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK m. 5/2 delaleti ile ------- tarafından ----------- sınırları içinde deniz ticareti hukuku davalarına --------- Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan davanın görev yönünden redini, konişmentolarda bulunan milletlerarası yetki şartı uyarınca davanın yetki yönünden reddini, davanın zamanaşımına uğraması sebebiyle reddini, haksız ve hukuka aykırı olan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir,
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,davalı tarafça yapılan----------- sonucunda düzenlenen fatura karşılığında düzenlenen iade faturasına konu alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili müvekkili şirketin davalı şirketten gemi taşımacılığı hizmeti aldığını,davalı tarafça müvekkili şirkete sunulan hizmetin karşılığında düzenlenen ------ numaralı faturanın hatalı ve fazla kesildiğinin ortaya çıkması üzerine davalı tarafça mutabık kalınarak dava konusu ------- iade faturasının kesildiğini ve davalıya gönderildiğini,İade faturanın ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını iddia etmiş;davalı vekili ise, davanın ,ihtilafın merkezi ---------- bulunan----- ----- numaralı ------ tahtında ------------ taşınan -- adet konteyner muhteviyatı yüke ilişkin olarak davacı tarafından -------şartlarına göre müvekkile ödenen denizyolu yük taşıma ücreti olan navlun ücretinin istirdatına ilişkin itirazın iptali davası olduğu, davacının ise taşımaya ilişkin konişmentoya göre yük alıcıs---------- sıfatının olduğu, davalının ise------- sıfatının bulunduğu,TTKnın ifadesi ile---taşıması olan -------- taşımaları,kırkambar taşımaları,navlun mukaveleleri,konişmento,navlun ücretlerinin Deniz Ticareti Hukuku hükümlerinde tanımlandığından davanın, --------- sıfatı ile --------Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde ki beyanlar uyarınca davanın navlun ücretini içerir faturaya karşılık düzenlenen iade faturasından kaynaklandığı,İade faturasının konusunun fazla ödendiği iddia olunan navlun ücretinin olduğu, --------- yapılan yük taşıma işlerinde taşıma ücreti olan navlun ücretinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun -------- Hukuku''başlıklı 5.kitabında düzenlendiği,açıklanan uyuşmazlığa ilişkin yargılama yapma görevinin-------sıfatıyla görevlendirilen---------Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile TTK nın 5/2 ve HMK 114/c , 20.maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ----------
3-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020