T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1434 Esas
KARAR NO: 2021/208
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/06/2015
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı --------- bakiye prim alacağı olan, muhtelif sigorta poliçelerinden kaynaklanan toplam --- sebebiyle davalı aleyhine--------- dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak işbu takibe konu borca itiraz ettiğini, davacı tarafından birçok sigorta poliçesi tanzim edildiğini, davalı tarafın işbu poliçe bedellerini ödemekten kaçındığını, davalı tarafça ödenmeyen poliçe listesi uyarınca haklılıklarının açık olduğunu, ödenmeyen poliçe prim borçlarının likit alacaklar olduğunun tartışmasız olduğunu, beyan etmiş, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının aleyhine %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin sigorta poliçelerinden kaynaklanan prim borçlarını dava dışı--------- ödediğini, davalının davacıya bir borcunun olmadığını, bilirkişi incelemesi ile bu hususun ortaya çıkacağını, davalının davacıya ait sigorta poliçelerini dava dışı -------imzaladığını, müvekkilinin doğrudan davacı ile ilişkisi bulunmadığını, bu hususun ---- adına tutulan ticari kayıtların incelenmesi ile de ortaya konulacağını, davanın ----- ihbar edilmesini, davacının dava dilekçesinde ------ gösterdiği belgeler arasında iptal edilen, prim borcu bulunmayan poliçelerin gösterildiğini, ayrıca davalı şirkete ihtarlar gönderildiği beyan edilerek, ihtarların ---- gösterilmesine karşılık, davalıya tebliğ edilen herhangi bir ihtarname bulunmadığı gibi dava dilekçesinin ekinde----- bulunmadığını, davacının iptal edilen ve prim borcu bulunmayan poliçeleri, haksız şekilde davaya konu alacağın dayanağı olarak göstermeye çalıştığını, alacak iddiasının yerinde olmadığını, alacağın likit ve muayyen olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini beyan etmiş, davanın davadışı -------- ihbarına karar verilmesini, haksız davanın reddine karar verilmesini, davacının aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davanın, davacının tahsil edemediği muhtelif sigorta poliçelerinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip tarafların daha önce bildirdiği, henüz dosyaya sunulmayan delillerinin toplanması için her iki taraf vekiline HMK 140/5 maddesi uyarınca sonuçları hatırlatılmak suretiyle kesin süre verilmiş, bildirilen deliller toplanmıştır.
Mahkememizce mali müşavir ve sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ------tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda özetle; tarafların ve dava dışı -----şirketinin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olduğu, sahibi lehine delil niteliğinin olduğu, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, dava dışı---- davacı şirket vasıtasıyla davalıya toplamda ---- poliçe kestiği, ---tahsilat yaptığı, yapılan ---- sonrasında ------ bakiye alacağının kaldığı, davalının bilirkişi incelemesine davanın konusu ve tarafları ile ilgili olmayan bir firmanın cari hesap ekstresini sunduğu, dolayısıyla dava dışı ---- aracında cari ilişkinin denetlenemediği, davacıya borcu olmadığı, ödeme yaptığı yönündeki savunmalarını destekleyici her hangi bir delil sunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan -------- alacağının olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, davacı şirket ile davalı şirket arasında doğrudan bir ticari ilişki olmadığı, dava dışı ------- davacının acentesi olarak davacı adına davalıya muhtelif sigorta poliçesi düzenlediği, davacının davalıdan alacağının olup olmadığının tespiti ve davalının alacağa konu poliçelerin bir kısmının ödemesi yapılan, bir kısmının iptal edilen poliçeler olduğu, davalıya borcu olmadığı yönündeki savunmaları değerlendirilmek üzere mahkememizce mali müşavir ve sigortacı bilirkişiden rapor alınmıs ise de davalının cari hesap ekstresini incelemeye sunmadığı gibi, iddialarına yönelik de herhangi bir delil ibraz etmediğinin anlaşıldığı, tarafların itirazı üzerine davalının ve ihbar olunan ---- defterlerinin incelenmesi için ek rapor alındığı, ancak davalı vekilinin bilirkişilerin müvekkilinin defterlerini incelemeden rapor tanzim ettikleri yönündeki itirazları ve yeni bir heyet görevlendirilmesi yönündeki talebi üzerine mahkememizce yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş ise de, davalı vekili hükmedilen bilirkişi ücretini yatırmadığından inceleme yapılamadığı, dolayısıyla davalı tarafın yeni rapor alınması talebinden vazgeçmiş sayıldığı, kök ve ek bilirkişi raporlarının denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun tespiti ile mahkememizce hükme esas alındığı, dava dışı ---- davacı şirket vasıtasıyla davalıya toplamda ---- tahsilat yaptığı, yapılan ---- bakiye alacağının kaldığı, davalının ödeme iddiasına yönelik dekont vs herhangi bir somut delil sunmadığı anlaşıldığından, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ----- alacağının olduğu tespit edilmesi üzerine davanın kabulü ile davalının ---- dosyasına yaptığı itirazının iptaline, --- tarihinden itibaren--------- kamu bankalarının bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak suretiyle ve fiili ödeme tarihindeki ---- üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi üzerine inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
------------ tarihli kararında vurgulandığı ve ------bir şekilde kabul edildiği üzere, yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki ---- ----- üzerinden, karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti, nisbi karar ve ilam harcının hesaplanması gerekmektedir.-------------
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davalının ---- Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin ---- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4a maddesi uyarınca bu döviz cinsine kamu bankalarının bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak suretiyle ve fiili ödeme tarihindeki TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 5.056,07 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 926,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.129,99 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 926,08 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL ilk masraf, 175 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.802,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-İhbar olunan ---- bilirkişi masrafı giderinin davalı taraftan tahsili ile ihbar olunan ---- ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10.422,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2021