T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/549 Esas
KARAR NO: 2022/488
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 03/09/2021
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün ----- kuruluşlarından olduğunu, davalı ------- talepleri üzerine verilen --- neticesinde müvekkil şirketin, davalı borçludan-- tutarında alacağı bulunduğunu müvekkili şirketin, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştir olduğunu, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı/borçlunun, borcunu ödemediğini, davalı tarafa karşı ----. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takip durduğunu beyan ederek davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca,masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20 ’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinde, borcun sebebi olarak "30.04.2019 açık hesaptan kaynaklanan alacak" olarak belirtildiğini, dava dilekçesinde ise borcun sebebi olarak "Davalı--- talepleri üzerine verilen --- neticesinde müvekkil şirketin, davalı borçludan --- tutarında alacağı bulunduğunu, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği şekilde müvekkili şirket ile arasında ticari ilişki kurulmadığını beyan ederek müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, açık cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 09/06/2022 tarihli dilekçesinde özetle, takip sonrası ödeme yapıldığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını belirterek davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı vekilince dosyaya sunulan 09/06/2022 tarihli dilekçede özetle;davacı taraf ile haricen sulh olunduğunu, davaya konu icra dosyası borcunun ödendiği bildirilerek masraf ve vekilet ücreti talepleri olmadığı bildirilmiştir.
Dava tarihinden sonra davalı tarafından ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Davacı taraf davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle davada arabuluculuk ücreti davalıya yükletilmiştir. (--- Karar sayılı ilamı).
Taraf vekillerinin beyanları ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar harcı 80,70 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerince vekalet ücreti talep edilmediği beyan edildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan ---- arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden kesin olarak karar verilmiştir.