T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/169 Esas
KARAR NO: 2022/149
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/04/2019
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ ... sevk ve idaresindeki ------istikametinden ---- istikametine seyir haline iken ----sevk ve idaresindeki---- sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda---- plakalı araçta sürücü konumunda bulunan müvekkilin ağır derecede yaralandığını, --- sayılı aracın davalı ..---. nezdinde kaza tarihini kapsar --- olduğunu beyan ederek davanın kabulünü, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, --- tarihinde davacının sürücüsü olduğu ---- plakalı motorsiklet ile davalı--- sigotalısı olan dava dışı---- plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucunda yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava --- tarihinde açılmakla, davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacıların arabulucuya başvurduğu, ---tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı,--- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Her ne kadar dosyanın duruşması --- bırakılmış ise de davacı vekilince ---- dilekçe üzerine dosya ele alındı.
Davacı vekili mahkememize sunduğu ---- dilekçesi ile davalıya karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili --- dilekçesi ile davacı vekili adına ödeme yapıldığını ve dava konusu kazaya ilişkin her türlü hak ve alacaktan müvekkilinin zimmetini tamamen, kesin olarak ibra ettiğini bildirerek masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 53,80 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 44,40TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı vekili ve davalı vekilince yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan ------ arabuluculuk ücretinin tamamının davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.