T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/500 Esas
KARAR NO: 2018/260
DAVA: Tazminat(Ayıplı İmalat ve Hizmet İddiasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Ayıplı İmalat ve Hizmet İddiasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili; müvekkiline ait ... minibüsün 08/12/2015 tarihinde seyir halinde iken stop ettiğini, uzun bir süre bekletildiğini, çalıştırıldığında motordan ses geldiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine çalıştırılmadan aynı şekilde stop ettirildiğini ve kasko poliçesi kapsamında çekici çağrılarak yetkili servis olan davalı ... A.Ş.’ye çekildiğini, burada motorun arızalı olduğunun ve yenilenmesi gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine mahkeme vasıtasıyla tespit yaptırıldığını ve düzenlenen raporda arızanın imalat veya montajdan kaynaklanabileceğinin, aracın gizli ayıplı olabileceğinin belirtildiğini, dolayısıyla her iki davalının da sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca aracın serviste kaldığı günlerde çalışamaması nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, yine araçta motor değişiminden kaynaklanan değer kaybı oluştuğunu, ayrıca değişen parçalar ve işçilik bedellerinin de müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL değer kaybı alacağı, 5.000,00 TL işçilik ve değişen parçalara ilişkin alacak ve 2.000,00 TL kazanç kaybı alacağının 08/12/2015 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ....... vekili; davanın zamanaşımı süresinin dolmasından sonra açıldığını, aracın 10/03/2011 tarihinde satın alındığını ve yasal sürede ayıp ihbarı da yapılmadığını, ayrıca davacıya ait araçtaki arızanın aracın periyodik bakımlarının öngörülen sürelerde yapılmamış olması nedeniyle meydana geldiğini, araçta imalattan kaynaklı ayıp bulunmadığını, tazminat taleplerinin dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; tespit raporunun kendi içinde çelişkiler taşıdığını, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zira müvekkilinin ayıba karşı garanti yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin hatalı bir hizmetinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, ayıplı araç imalatı ve ayıplı hizmet iddiasıyla uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Tespit dosyası incelendiğinde, düzenlenen raporda özetle, araçta motor hasar oluştuğu, hasarın imalat veya montajından kaynaklanabileceği, aracın gizli ayıplı olabileceği, hasar bedelinin 22.250,35 TL olduğu, onarım süresinin 15 gün olabileceği belirtilmiştir. Raporun taraflara tebliğine dair belgeye rastlanılmamıştır.
Davacı taraf araca ait yetkili servis bakım faturalarını sunmuştur.
Davacı vekili 20/04/2017 tarihli duruşmada müvekkilinin aracı satmış olması nedeniyle dosya üzerinden inceleme yapılmasını talep etmiştir. Bunun üzerine davacı vekilinden değişen parçaların müvekkili elinde olup olmadığı sorulmuş, davacı vekili 10/05/2017 tarihli dilekçesinde müvekkili elinde herhangi bir parça bulunmadığını bildirmiştir.
Dosyaya sunulan deliller dikkate alınarak davacı aracında imalattan kaynaklanan bir ayıp olup olmadığı veya ayıplı hizmet verilip verilmediğinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 09/08/2017 tarihli raporda özetle; aracın kullanım süresi içinde bazı periyodik bakımların eksik veya yapılan bakımların yetkisiz servislerde gerçekleştirilmesinden dolayı motora uygun yağ, uygun filtre kullanılmamasından kaynaklı aşınmanın hızlandığı, daha sonra yetkili serviste periyodik bakımlar yapılmasına rağmen normal aşınmanın devam ettiği ve aşınma limitlerinin sonuna gelindiği, bu nedenle söz konusu hasarın ortaya çıktığı , üretimden kaynaklı ayıbın varlığından ve davalı yetkili servisin hizmet kusurundan söz edilemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı vekili tespit raporu ile bu rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için farklı bir bilirkişiden rapor alınmasını istemiştir.
Davacı itirazı doğrultusunda makine mühendislerinden oluşan 3’lü heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, raporda özetle, üretimden kaynaklı ayıbın varlığından ve davalı yetkili servisin hizmet kusurundan söz edilemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı vekili bu rapora da itiraz ederek yeni bir rapor alınmasını istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, ayıplı araç imalatı ve ayıplı hizmet iddiasıyla uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davacının İstanbul Anadolu .......Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/146 D.İş. Sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayanarak ayıp iddiasında bulunduğu, ancak söz konusu raporda araçta imalattan kaynaklanan ayıp olduğu veya ayıplı hizmet verildiği yönünde net bir tespit bulunmadığı, kaldı ki bu raporun taraflara tebliğine dair belgeye rastlanılmadığı, bu nedenle Mahkememizce araç üzerinde inceleme yapılarak yeniden rapor alınmasına karar verildiği, ancak davacı vekilince aracın satılmış olduğunun ve değişen parçaların müvekkilinde olmadığının bildirilmesi üzerine dosya üzerinde inceleme yapılarak makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporda özetle araçtaki motor arızasının eksik bakım veya yetkisiz servislerde bakım yaptırılmasından, ayrıca motora uygun yağ ve filtre kullanılmamasından kaynaklandığının, ayıplı imalat veya hizmetin söz konusu olmadığının belirtildiği, ancak davacı vekilince tespit raporu ile bu rapor araısndaki çelişkinin giderilmesinin talep edilmesi üzerine üçlü heyetten rapor alınmış, heyet raporunda özetle motordaki arızanın imalat ayıbından kaynaklandığını gösterecek yeterli verinin mevcut olmadığının, yine bakımların yetkisiz servislerde de yaptırıldığı dikkate alındığında davalı yetkili servisin ayıplı hizmetinden söz edilemeyeceğinin belirtildiği, Mahkememizce alınan her iki raporun da aynı yönde olduğu, kaldı ki davacının yargılama sırasında aracı satarak araç üzerinde inceleme yapılması olanağını ortadan kaldırdığı, dolayısıyla ayıplı imalat veya ayıplı hizmet iddiasının ispatlanamadığı, araçtaki arızanın eksik bakım veya yetkisiz servislerde bakım yaptırılması, motora uygun yağ ve filtre kullanılmamasının uzun zaman içindeki bir sonucu olduğu kanısına varıldığı, ayıp iddiası ispatlanamadığından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının da değerlendirilmediği, dolayısıyla davanın sübuta ermediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 35,90 TL karar harcının başlangıçta yatırılan 170,78 TL’den mahsubu ile 134,88 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... TİC.AŞ. tarafından yapılan 90,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... TİC.AŞ. 'ye verilmesine,
5-Davalı ....... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...-.... A.Ş.’ye verilmesine,
6-Davalı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.’ye verilmesine
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.